Algo extraordinario pasó en Inglaterra hoy.
Se publicó algo llamado el informe Chilcot, una narración crítica de la participación británica en la guerra en Irak desde el 2001 hasta el 2009. Sir John Chilcot, acompañado por un grupo de “Privy Counsellors”, tuvo bastante libertad para examinar el conflicto, sus efectos y las decisiones políticas que condujeron a aquella trágica acción bélica.
Digo extraordinario porque no conozco otro caso en que un país cuestione, critique y juzgue una guerra en que haya participado en el pasado reciente. Normalmente los historiadores y politólogos en cualquier país requieren cientos de años para publicar algo como esto, y aún así, muchas veces todavía están restringidos por sus propias limitaciones patrióticas. Sólo hay que ver los libros sobre la Guerra de Secesión estadounidense, o los de la independencia colonial en Venezuela, para ver ejemplos de la perduración de estos sesgos en el tiempo.
Felicito a Gran Bretaña por esta publicación. La considero un acto altamente civilizatoria. La isla británica ha estado en los noticieros recientemente debido a un enorme equivocación histórica (Brexit), pero el Informe Chilcot es un caso inusitado en la historia de la transparencia gubernamental.
Gran Bretaña criticó su propia participación en una guerra reciente, cosa inusitada en las reflexiones administrativas de un país. A lo mejor viene de la confrontación ideológica o la crisis de sus partidos políticos. No importa. Haber escrito el informe es realmente admirable, aunque lo que hizo (con la "coalición" estadounidense y europeo) en Irak fue espantoso y trágico.
Felicito a Gran Bretaña por esta publicación. La considero un acto altamente civilizatorio.
En lo que sigue haré un resumen (del resumen*) del informe, pero aquí me he limitado al inicio de las hostilidades.
En el reporte dice:
1. Las razones para la decisión para iniciar la guerra eran falsas: no había armas de destrucción masiva en Irak. Los EE.UU. interrumpió la continuación de la pesquisa de estos armas e inició acciones militares antes de considerar opciones pacíficas. Dice el informe que la decisión para atacar fue tomado por el Presidente Bush en el 2001.
2. Los ataques en el World Trade Center en Nueva York en el 2001 fomentaron la creencia en la peligrosidad de ataques de parte de terroristas de cualquier parte del mundo.
3. Saddam Husein no cumplió con todas las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero permitió, por lo menos al principio, la visita de inspectores que buscaban los armas de destrucción masiva los cuales los EE.UU. afirmaba que tenía.
4. El comité conjunto de inteligencia británica (Joint Intelligence Committee) concluyó en noviembre, 2001, que Irak no tuvo participación en el ataque terrorista del 11 de septiembre en los EE.UU.
5. El Presidente Bush pidió en noviembre, 2001, al General Tommy Franks del ejército de los EE.UU. sus opiniones sobre un ataque a Irak con fuerzas terrestres.
6. En el 2002 Irak dejó de permitir las inspecciones en su territorio para buscar los armas de destrucción masiva hasta septiembre.
7. El Consejo de Seguridad de las NN.UU adoptó la resolución 1441 en noviembre, 2002 en que ofreció a Irak una última oportunidad para cumpliera con las exigencias de los EE.UU. y Gran Bretaña. Irak declaró su sumisión a los términos de la resolución.
8. En febrero, 2003, Mohamed ElBaradei, (Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, -International Atomic Energy Agency, IAEA) declaró que su comité de inspección no había encontrado armas de destrucción masiva en Irak.
9. En marzo, 2003: a) la Liga Árabe declaró que la solución al problema de Irak debería ser pacífica, b) El 15 de marzo, Francia, Rusia y Alemania intentaron lograr una resolución en las NN.UU. a favor de inspecciones continuadas en Irak, c) El 17 de marzo el Presidente Bush dio a Saddam Hussein 48 horas para salir de Irak y así evitar una invasión, d) El 19 de marzo el Presidente Bush pidió una reunión del Consejo de Seguridad para discutir una invasión del país. Varios países se opusieron, e) El 20 de marzo se inició el ataque sobre la puerta iraquí de Umm Qsar.
10. En abril comenzó la “Batalla de Bagdad”.
11. El 1ero de mayo el Presidente Bush declaró que había ganado y que la guerra se había concluido. Sin embargo, las hostilidades y la participación de los EE.UU. continúan. Ahora la guerra es para eliminar a los grupos terroristas.
12. Al destruir el régimen de Saddam Hussein, la falta de seguridad en el país impidió la reconstrucción de la nación. No hubo planificación para el periodo post-conflicto.
13. Por lo menos 495,000 Iraqíes civiles han muerto desde el comienzo de los combates hasta el 2015. (Ver este mapa de bombas en Bagdad.)
Concluyo con algunas observaciones mías, pero ciertamente no originales:
El auge de los conflictos tribales y entre los países árabes tiene su comienzo con estas decisiones infames. El terrorismo internacional también encontró en ellas su motivación y muchas de sus posibilidades de acción. Las terribles migraciones de las víctimas civiles de Afganistán, Irak y Siria a Europa también tienen sus raíces en ellas.
¿Es demasiado pedir juicios legales para sus autores políticos?
Referencia:
*Resumen del informe Chilcot (en inglés). Disponible en: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/06/chilcot-report-read-the-executive-summary-and-sir-johns-statemen/
**A map of every car bomb explosion in Baghdad sine 2003.The AsiaN. Disponible en: http://www.theasian.asia/archives/95335
