en Bophal
This time I have translated my reflections in English and Spanish
Esta vez he traducido mis reflexiones en Inglés y Español.
English
It is often not at all difficult to find an effect caused by an individual person. If I apply sufficient horizontal pressure to a crystal vase it will probably fall off its table -to its owner’s great dismay.
It is usually a simple matter to determine who did it: I am the one standing there and apologizing for this offense. If I don’t apologize, but back off and point at the gentleman on my left as the culprit, then things become slightly more complicated, but the truth will probably come out; someone most likely saw me knock it over. When there are no witnesses, some evidence may be left behind that will eventually identify me as the guilty party: maybe I let drop my cellular telephone when I did it. C.S.I. crime programs on television are full of attempts to spot wrongdoers as criminal causal agents.
All this supposes that in fact people may be agents. We do things and have effects on objects and others. We push them and make them move like billiard balls.
Getting at why we did these things is much more complex, however, and things get even worse when the effect-movement has been occasioned by something we said (a declaration of love, an insult), or when what we have said has symbolic value (when saying "I do" produces a marriage). These last cause-effect phenomena have been amply discussed in the speech-act literature by John L Austin, John Rogers Searle, and others.
It gets even worse when we look for a first cause, or a prime cause, in collective or historically initiated human activity because people have memories. Our agency is not like pouring hot water over glass and thus causing it to break; rather it is a subjective process in which different actors ascribe different reasons for having acted, or for others’ actions. An elderly woman may do something out of gratitude for something that happened when she was five years old; for example she may leave her fortune to the friend who saved her life years ago.
Anders Strand (2012) has reflected on a logically based way of defining individual and collective agency.
In an example given by Strand, in a firing squad, it is possible these days to determine forensically which bullet killed the prisoner. In this way the responsible soldier in the squad can be identified in a causal sense. In the author’s language, a "conunterfactual conditional" would be present, such that,
"[i]f the antecedent were to occur, the consequent would occur".
That is, one soldier’s well-aimed, live bullet would be responsible for the death in question, and supposing that his agency produced all this, he is unequivocally identifiable.
Causes are clearly different from reasons. The reason for his presence on the squad is more complex, and group responsibilities may include both: a) family influece: his father’s aspiration that he be a good soldier, and b) a military ethic that demands executions in certain circumstances. These are affective, historical and ethical problems that go beyond forensics and even simple causation.
Stand does not open the black box of reasons. He attempts to define these situations in logical terms of individual or corporate actors that actually carry out a specific act. He says that when two agents are capable of causing something, that is, as in the firing-squad case, if squad member John doesn’t kill the prisoner, then squad member Peter will step in and do it. This is part of military ethic. Strand says:
"Arguably, actions are fine grained in the sense that they are agent dependent. One and the numerically same action could not have been performed by a different agent. Or weaker; actions qua locus of responsibility are agent dependent, and that is the relevant notion in the present context of discussion. If we assume such agent relativity, the problematic preemption cases are easily handled. E [effect] depends on C [cause]."
There may be cases where group influence alters individual actions. Strand gives the example of a Nazi bureaucrat that saves his friend’s life, but the presence of the secret police has some bearing on how he does this, that is, how he avoids being detected. He acts as an individual but collective control nevertheless has an impact. But there are also cases in which corporate or collective action has direct responsibility for what happens: it determines the type of action to be taken. In Strand’s words:
"The suggested act-dualism nicely illustrates how corporate and individual control interact in cases of realization-insensitive corporate agency. If one holds that the corporate action, qua locus of responsibility, essentially depends on the agency of the corporate agent, and that the individual action, qua locus of responsibility, essentially depends on the agency of that particular individual, the distribution of responsibility is straightforward. The individual is responsible for being the agent of the action but not for the act-type being instantiated. The residue of responsibility for the act-type being instantiated at the corporate level has to be distributed to the individuals, not as responsibility for the action directly, but as responsibility for the creating or upholding of corporate structure that controls for such actions."
These reflections have profound importance in our understanding of how we impose civil and criminal responsibility. Who are accountable for war crimes? Who is to be blamed for "accidents" such as Union Carbide’s at Bophal*
References:
Roger Strand (2012).. Group agency, responsibility and control. PStrandsophy of the Social Sciences. This article can be viewed on line at:
http://pos.sagepub.com/content/early/2012/02/21/0048393111435527
Foto: http://www.google.co.ve/#hl=es&sa=X&ei=6jtQT9qGFKHY0QGv1Jy6Aw&sqi=2&ved=0CBsQvwUoAQ&q=image+Bhopal&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=c8c558da2612011c&biw=911&bih=415
*In this accident thousands of people died in the first week after sloppy cleaning procedures allowed toxic gasses to expand through the community of Bophal, India, and well over 100,000 people died later because of aftereffects. In addition, farmland and domestic animals were destroyed. No legal responsibilities have been assigned for this.
Español
A menudo no es nada difícil encontrar un efecto causado por una persona individual: Si aplico suficiente fuerza de presión horizontal a un jarrón del cristal probablemente se caerá de su mesa -a la gran consternación del propietario.
Generalmente es sencillo determinar quién lo hizo: En la escena que describo se ve que yo estoy parada allí y además pido disculpas por la ofensa. La agencia es clara. Por otro lado si no pido disculpas, y señalo al pobre caballero a mi izquierda como el culpable, entonces el asunto se complica. Pero la verdad probablemente saldrá; alguien seguramente me vio en pleno delito. También puede ocurrir que alguna evidencia surja que finalmente me identifique como la culpable: tal vez dejé caer mi teléfono celular cuando lo hice. El programa de televisión CSI trata de este tipo de detección de agentes criminales.
Todo esto supone que de hecho las personas pueden ser agentes. Hacemos cosas y tenemos efectos sobre objetos y sobre los demás. Los empujamos y hacemos que se mueven como pelotas de billar.
Entender por qué hacemos estas cosas es mucho más complejo especialmente cuando el efecto-movimiento es ocasionado por algo que dijimos (una declaración del amor, un insulto), o cuando lo que decimos tiene valor simbólico (cuando decir "lo prometo" produce un casamiento). Estos últimos fenómenos de la causa-efecto lingüístico han sido ampliamente discutidos en la literatura sobre los "actos de habla" por John L Austin, John Rogers Searle y otros.
Todo se vuelve aún más complicado cuando busquemos una primera causa, o una causa principal en acciones colectivas o históricas porque tenemos memorias. Nuestra agencia no está tan sencilla como el acto de verter agua caliente sobre cristal para romperlo; más bien es un proceso subjetivo en que actores distintos se atribuyen razones diferentes por haber actuado, o para las acciones de los demás. Una mujer podría dejar toda su fortuna a la persona que le salvó la vida cuando era una niña.
Anders Strand (2012) ha reflexionada sobre una manera lógica de definir a la agencia individual y colectiva.
En un ejemplo dado por Strand, hoy en día es posible determinar por medios forenses el soldado responsable en un pelotón de fusilamiento. De esta manera el soldado comprometido del pelotón puede ser identificado en un sentido causal. En los términos del autor, un "conunterfactual condicional" estaría presente, tal que, "[s]i el antecedente ocurre, el consecuente ocurriría". Eso es, la bala certera de soldado sería responsable de la muerte en cuestión, y suponiendo que se trata de su propia agencia, él es inequívocamente identificable.
Las causas son claramente distinguibles de las razones. La razón para la presencia de aquel militar en el pelotón es compleja, y responsabilidades de grupo pueden incluir: a) familiares: la aspiración de su padre de que fuera un buen castrense, y b) una ética militar que demanda ejecuciones en ciertas circunstancias. Estos son de naturaleza afectiva, histórica y ética y van más allá de lo forense e incluso de la causalidad sencilla.
Strand no abra la caja negra de las razones. Procura definir estas situaciones en función del individuo o de actores corporativos que realmente llevan a cabo un acto específico. En términos de la responsabilidad colectiva dice que cuando dos agentes son capaces de causar algo, eso es, como en el caso del pelotón de fusilamiento, si el miembro del pelotón, Juan, no mata al preso, entonces otro miembro lo hará: esto forma parte de la ética militar. Strand dice:
"Posiblemente, las acciones son de grano fino en el sentido que dependen del agente. … en el caso más débil; acciones como localidad de responsabilidad dependen del agente….Si asumimos tal relatividad de agente, [aun en]los casos problemáticos de preempción, son manejados fácilmente. E [efecto] depende de C [cause]."
Es posible que haya casos donde la influencia del grupo altera acciones individuales. Strand da el ejemplo de un burócrata nazi que salva la vida de amigo, pero la presencia de la policía secreta inhibe su posible rango de alternativas; eso es, tiene que actuar pero no quiere ser detectado por una entidad colectiva. Actúa como un individuo pero el control colectivo causa un impacto.
Pero hay también casos en los que la acción corporativa o colectiva conlleva responsabilidad directa para lo que sucede: determina el tipo de acción. En las palabras de Strand:
"Si uno acepta que la acción corporativa, como localidad de responsabilidad, depende en esencia de la agencia del agente corporativo, y que la acción individual, como localidad de responsabilidad, depende en esencia de la agencia de ese individuo particular, la distribución de responsabilidad está clara. El individuo ¨[sin embargo] no es responsable de ser el agente del tipo acto… El residuo de responsabilidad para el de tipo acto … [se limita a] la responsabilidad por haber creado o apoyado la estructura corporativa que controla tales acciones".
Estas reflexiones tienen importancia para nuestro entendimiento de responsabilidades civiles y criminales. ¿Quiénes son los causantes de crímenes de guerra? ¿A quiénes culpamos por "accidentes" como la que ocurrió en Bophal con la explosión de la planta química de Unión Carbide?
Referencias:
foto: http://www.google.co.ve/#hl=es&sa=X&ei=6jtQT9qGFKHY0QGv1Jy6Aw&sqi=2&ved=0CBsQvwUoAQ&q=image+Bhopal&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=c8c558da2612011c&biw=911&bih=415
*En este accidente miles de personas murieron de manera inmediata debido a procedimientos culposos de limpieza que permitieron que la expansión de gases tóxicas por toda la comunidad de Bophal, India. Bastante más que 100,000 personas murieron luego debido a los efectos secundarios. Además se destruyeron tierras fértiles y animales domésticos. Ninguna entidad ha asumido responsabilidad por este desastre.
It is usually a simple matter to determine who did it: I am the one standing there and apologizing for this offense. If I don’t apologize, but back off and point at the gentleman on my left as the culprit, then things become slightly more complicated, but the truth will probably come out; someone most likely saw me knock it over. When there are no witnesses, some evidence may be left behind that will eventually identify me as the guilty party: maybe I let drop my cellular telephone when I did it. C.S.I. crime programs on television are full of attempts to spot wrongdoers as criminal causal agents.
All this supposes that in fact people may be agents. We do things and have effects on objects and others. We push them and make them move like billiard balls.
Getting at why we did these things is much more complex, however, and things get even worse when the effect-movement has been occasioned by something we said (a declaration of love, an insult), or when what we have said has symbolic value (when saying "I do" produces a marriage). These last cause-effect phenomena have been amply discussed in the speech-act literature by John L Austin, John Rogers Searle, and others.
It gets even worse when we look for a first cause, or a prime cause, in collective or historically initiated human activity because people have memories. Our agency is not like pouring hot water over glass and thus causing it to break; rather it is a subjective process in which different actors ascribe different reasons for having acted, or for others’ actions. An elderly woman may do something out of gratitude for something that happened when she was five years old; for example she may leave her fortune to the friend who saved her life years ago.
Anders Strand (2012) has reflected on a logically based way of defining individual and collective agency.
In an example given by Strand, in a firing squad, it is possible these days to determine forensically which bullet killed the prisoner. In this way the responsible soldier in the squad can be identified in a causal sense. In the author’s language, a "conunterfactual conditional" would be present, such that,
"[i]f the antecedent were to occur, the consequent would occur".
That is, one soldier’s well-aimed, live bullet would be responsible for the death in question, and supposing that his agency produced all this, he is unequivocally identifiable.
Causes are clearly different from reasons. The reason for his presence on the squad is more complex, and group responsibilities may include both: a) family influece: his father’s aspiration that he be a good soldier, and b) a military ethic that demands executions in certain circumstances. These are affective, historical and ethical problems that go beyond forensics and even simple causation.
Stand does not open the black box of reasons. He attempts to define these situations in logical terms of individual or corporate actors that actually carry out a specific act. He says that when two agents are capable of causing something, that is, as in the firing-squad case, if squad member John doesn’t kill the prisoner, then squad member Peter will step in and do it. This is part of military ethic. Strand says:
"Arguably, actions are fine grained in the sense that they are agent dependent. One and the numerically same action could not have been performed by a different agent. Or weaker; actions qua locus of responsibility are agent dependent, and that is the relevant notion in the present context of discussion. If we assume such agent relativity, the problematic preemption cases are easily handled. E [effect] depends on C [cause]."
There may be cases where group influence alters individual actions. Strand gives the example of a Nazi bureaucrat that saves his friend’s life, but the presence of the secret police has some bearing on how he does this, that is, how he avoids being detected. He acts as an individual but collective control nevertheless has an impact. But there are also cases in which corporate or collective action has direct responsibility for what happens: it determines the type of action to be taken. In Strand’s words:
"The suggested act-dualism nicely illustrates how corporate and individual control interact in cases of realization-insensitive corporate agency. If one holds that the corporate action, qua locus of responsibility, essentially depends on the agency of the corporate agent, and that the individual action, qua locus of responsibility, essentially depends on the agency of that particular individual, the distribution of responsibility is straightforward. The individual is responsible for being the agent of the action but not for the act-type being instantiated. The residue of responsibility for the act-type being instantiated at the corporate level has to be distributed to the individuals, not as responsibility for the action directly, but as responsibility for the creating or upholding of corporate structure that controls for such actions."
These reflections have profound importance in our understanding of how we impose civil and criminal responsibility. Who are accountable for war crimes? Who is to be blamed for "accidents" such as Union Carbide’s at Bophal*
References:
Roger Strand (2012).. Group agency, responsibility and control. PStrandsophy of the Social Sciences. This article can be viewed on line at:
http://pos.sagepub.com/content/early/2012/02/21/0048393111435527
Foto: http://www.google.co.ve/#hl=es&sa=X&ei=6jtQT9qGFKHY0QGv1Jy6Aw&sqi=2&ved=0CBsQvwUoAQ&q=image+Bhopal&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=c8c558da2612011c&biw=911&bih=415
*In this accident thousands of people died in the first week after sloppy cleaning procedures allowed toxic gasses to expand through the community of Bophal, India, and well over 100,000 people died later because of aftereffects. In addition, farmland and domestic animals were destroyed. No legal responsibilities have been assigned for this.
Español
A menudo no es nada difícil encontrar un efecto causado por una persona individual: Si aplico suficiente fuerza de presión horizontal a un jarrón del cristal probablemente se caerá de su mesa -a la gran consternación del propietario.
Generalmente es sencillo determinar quién lo hizo: En la escena que describo se ve que yo estoy parada allí y además pido disculpas por la ofensa. La agencia es clara. Por otro lado si no pido disculpas, y señalo al pobre caballero a mi izquierda como el culpable, entonces el asunto se complica. Pero la verdad probablemente saldrá; alguien seguramente me vio en pleno delito. También puede ocurrir que alguna evidencia surja que finalmente me identifique como la culpable: tal vez dejé caer mi teléfono celular cuando lo hice. El programa de televisión CSI trata de este tipo de detección de agentes criminales.
Todo esto supone que de hecho las personas pueden ser agentes. Hacemos cosas y tenemos efectos sobre objetos y sobre los demás. Los empujamos y hacemos que se mueven como pelotas de billar.
Entender por qué hacemos estas cosas es mucho más complejo especialmente cuando el efecto-movimiento es ocasionado por algo que dijimos (una declaración del amor, un insulto), o cuando lo que decimos tiene valor simbólico (cuando decir "lo prometo" produce un casamiento). Estos últimos fenómenos de la causa-efecto lingüístico han sido ampliamente discutidos en la literatura sobre los "actos de habla" por John L Austin, John Rogers Searle y otros.
Todo se vuelve aún más complicado cuando busquemos una primera causa, o una causa principal en acciones colectivas o históricas porque tenemos memorias. Nuestra agencia no está tan sencilla como el acto de verter agua caliente sobre cristal para romperlo; más bien es un proceso subjetivo en que actores distintos se atribuyen razones diferentes por haber actuado, o para las acciones de los demás. Una mujer podría dejar toda su fortuna a la persona que le salvó la vida cuando era una niña.
Anders Strand (2012) ha reflexionada sobre una manera lógica de definir a la agencia individual y colectiva.
En un ejemplo dado por Strand, hoy en día es posible determinar por medios forenses el soldado responsable en un pelotón de fusilamiento. De esta manera el soldado comprometido del pelotón puede ser identificado en un sentido causal. En los términos del autor, un "conunterfactual condicional" estaría presente, tal que, "[s]i el antecedente ocurre, el consecuente ocurriría". Eso es, la bala certera de soldado sería responsable de la muerte en cuestión, y suponiendo que se trata de su propia agencia, él es inequívocamente identificable.
Las causas son claramente distinguibles de las razones. La razón para la presencia de aquel militar en el pelotón es compleja, y responsabilidades de grupo pueden incluir: a) familiares: la aspiración de su padre de que fuera un buen castrense, y b) una ética militar que demanda ejecuciones en ciertas circunstancias. Estos son de naturaleza afectiva, histórica y ética y van más allá de lo forense e incluso de la causalidad sencilla.
Strand no abra la caja negra de las razones. Procura definir estas situaciones en función del individuo o de actores corporativos que realmente llevan a cabo un acto específico. En términos de la responsabilidad colectiva dice que cuando dos agentes son capaces de causar algo, eso es, como en el caso del pelotón de fusilamiento, si el miembro del pelotón, Juan, no mata al preso, entonces otro miembro lo hará: esto forma parte de la ética militar. Strand dice:
"Posiblemente, las acciones son de grano fino en el sentido que dependen del agente. … en el caso más débil; acciones como localidad de responsabilidad dependen del agente….Si asumimos tal relatividad de agente, [aun en]los casos problemáticos de preempción, son manejados fácilmente. E [efecto] depende de C [cause]."
Es posible que haya casos donde la influencia del grupo altera acciones individuales. Strand da el ejemplo de un burócrata nazi que salva la vida de amigo, pero la presencia de la policía secreta inhibe su posible rango de alternativas; eso es, tiene que actuar pero no quiere ser detectado por una entidad colectiva. Actúa como un individuo pero el control colectivo causa un impacto.
Pero hay también casos en los que la acción corporativa o colectiva conlleva responsabilidad directa para lo que sucede: determina el tipo de acción. En las palabras de Strand:
"Si uno acepta que la acción corporativa, como localidad de responsabilidad, depende en esencia de la agencia del agente corporativo, y que la acción individual, como localidad de responsabilidad, depende en esencia de la agencia de ese individuo particular, la distribución de responsabilidad está clara. El individuo ¨[sin embargo] no es responsable de ser el agente del tipo acto… El residuo de responsabilidad para el de tipo acto … [se limita a] la responsabilidad por haber creado o apoyado la estructura corporativa que controla tales acciones".
Estas reflexiones tienen importancia para nuestro entendimiento de responsabilidades civiles y criminales. ¿Quiénes son los causantes de crímenes de guerra? ¿A quiénes culpamos por "accidentes" como la que ocurrió en Bophal con la explosión de la planta química de Unión Carbide?
Referencias:
Roger Strand (2012).. Group agency, responsibility and control. Philosophy of the Social Sciences. Se puede accede a este artículo en la siguiente dirección en línea: http://pos.sagepub.com/content/early/2012/02/21/0048393111435527
foto: http://www.google.co.ve/#hl=es&sa=X&ei=6jtQT9qGFKHY0QGv1Jy6Aw&sqi=2&ved=0CBsQvwUoAQ&q=image+Bhopal&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=c8c558da2612011c&biw=911&bih=415
*En este accidente miles de personas murieron de manera inmediata debido a procedimientos culposos de limpieza que permitieron que la expansión de gases tóxicas por toda la comunidad de Bophal, India. Bastante más que 100,000 personas murieron luego debido a los efectos secundarios. Además se destruyeron tierras fértiles y animales domésticos. Ninguna entidad ha asumido responsabilidad por este desastre.
