ecibí una de estas cartas de reenvío que circulan por los correos que me preocupa bastante. Era una especie de denuncia dirigida al Islam en general y la noción de Yihad como “guerra santa”. Me siento obligada a comentarla.
No es cierto que los musulmanes tengan la obligación de matar a todos los infieles. El significado del Yihad no tiene que ver con la guerra física, excepto para una minoría muy pequieña de creyentes. La mayoría traducirían la palabra como "lucha espiritual" o una especie de camino a Dios, y no "guerra santa". Esta última es una distorsión hecha popular por los talibán y grupos similares.
La vasta mayoría de los musulmanes son pacíficos y respetuosos. Cuando el sur de España estuvo bajo su control antes de 1492 fue un modelo de tolerancia. El Santo Oficio vino después, bajo control Cristiano. E igualmente, tal como no creo que Bin Laden represente Islam, de la misma forma no creo que ni la Inquisición ni el Ku Klux Klan representen la fe Cristiana.
Al tipiar Yihad en Google encontré esta página. Su lista de máximas parece al Segundo Imperativo de Kant en donde se rechaza que algún hombre sea tenido meramente por un medio por otro hombre.
lunes, 28 de febrero de 2011
domingo, 27 de febrero de 2011
the Venezuelan Asociation for an Alternative Sexual Education / la Asociación Venezolana para una Educación Sexual Alternativa
English:
These are pictures of an event at the Venezuelan Asociation for an Alternative Sexual Education. Much of its work has to do with protecting women and children from sexual violence. The services provided by this NGO are in danger because the government funding they have been receiving will be stopped. We can support this organization by making a deposit in the Banesco checking account 0134-0366-00-6331006128.
Español:
Estas son fotos de un evento en AVESA ayer. Mucho de su trabajo tiene que ver con la protección de mujeres y niños contro la violencia sexual. El ONG tiene problemas económicos como reseña El Universal: "El servicio, que desde sus inicios, en 1985, ha atendido a 10.903 personas hoy está en cuenta regresiva. Este 28 de febrero, la ONG deberá cerrar el programa de atención por no poder costearlo. El subsidio oficial anual, que desde hace tres años ha sido de Bs 260 mil, y que es otorgado a través del Ministerio de Salud, fue eliminado sin explicación."
Podemos apoyar esta organización por medio de depósitos en la CC de Banesco 0134-0366-00-6331006128.
jueves, 24 de febrero de 2011
El demente Gadafi
Fuente de la foto
¿Cuando reaccio-nará el mundo? Tripoli parece Berlin en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial con el líder en el bunker y los muertos en la calle.
En otra entrega cité el poema de Nicolás Guillen, "No sé por que piensas tú".
Es especialmente apto para referir al demente de Gadafi. En Libia no hay todavía ciudadanos, sólo hay súbditos que dicho demente siquiera aprecia como humanos.
domingo, 13 de febrero de 2011
Responsabilidad individual y totalitarismo
Fuente del retrato de Hannah Arendt
De Nuevo estoy leyendo Hannah Arendt, una pensadora cuyo trabajo es más actual que nunca. En particular leo, “Responsabilidad y juicio”, que tiene que ver con la responsabilidad de los individuos que cedieron a, o que participaron activamente en el régimen Nazi de los años 30 y 40 del Siglo XX.
Miramos hacia atrás y decimos “Nunca más”, pero no es tan fácil. Reconocemos al Fascismo ahora como una forma particular de poder. Pero mientras algunas encarnaciones de esta doctrina crecen de nuevo entre nosotros al nivel mundial, reaccionamos a ciegas. Como dijo Arendt sobre lo que pasó en aquel entonces: “Teníamos que aprender todo desde el inicio... …” (p. 47). En los años 30 los alemanes carecían de las categorías necesarias para entender lo que ocurría.
Nosotros, por otro lado, tenemos todas las categorías que necesitamos, pero no sabemos cómo reaccionar a las diferentes totalitarismos que crecen casi casualmente a nuestro alrededor. Resistimos como jugadores de tenis que devuelvan pelotas a sus oponentes, pero no pensamos en las reglas del juego.
¿Cuales son las pelotas que “ellos” nos arrojan?
Para nombrar unos cuantos:
-el derecho a Habeas Corpus va desapreciendo en el mundo: es particularmente notable en las viejas democracias;
-crece la violencia política;
-muchas guerras en el mundo no tienen motivos viables* que las justifican;
-los gobiernos tienen menos transparencia con cada década que pasa. La reacción de los que están en el poder a las publicaciones de Wikileaks atestigua esto.
Arendt dice que los ciudadanos ordinarios actuamos como meros dientes en las ruedas de una maquinaria pesada. Mantenemos los sistemas en funcionamiento, aún los más inmorales. Nosotros, los ciudadanos-dientes somos prescindibles: nuestra responsabilidad es: “un asunto marginal” (p. 51).
Sin embargo cada funcionario es un ser humano. Y por esta razón en el juicio de Eichmann en Israel, años después del Tercer Reich, se le podía preguntar:
“¿Cometió Ud., un individuo con un nombre, fecha y lugar de nacimiento, identificable -y por esta razón no prescindible, los crímenes por los cuales le acusan? Y ¿por qué lo hizo?” (p. 52)
Arendt señala: “…si uno quiere definir una burocracia… como una forma de gobierno – es un régimen de oficinas, en oposición a un régimen de hombres… burocracia desafortunadamente es un régimen de nadie, y por esta misma razón es la forma menos humana y más cruel de gobernar” (p. 52).
Eichmann proclamó sus inocencia porque no era sino un “diente”. Pero se puede preguntar: “¿Por qué se convirtió en uno?
Justo como Eichmann, todos tenemos que decidir en algún momento. Y esto nos hace responsables. Aunque, como anota Arendt, nacemos dentro de un mundo que ya existe.
*Nota: Personalmente no puedo pensar en ninguna guerra que realmente fuera "necesaria". Aun la Segunda Guerra Mundial podría haberse evitado si los vencedores de la Primera hubiesen usado algo similar al Plan Marshall. El descontento en Alemania se hubiera canalizado por vías no tan fascistas.
Referencia: Hannah Arendt. Responsibility and Judgment. Editado con una introducción por Jerome Kohn (New York: Schocken, 2003).
sábado, 5 de febrero de 2011
El poder de los militares: Egipto y el mundo
Fuente del retrato de Hosni Mubarak y Omar Suleiman
Comentarios que escuché en CNN sobre el papel de los militares en Egipto me han motivado a reflexionar al respecto.
Desde Gamal Abdel Nasser tomó el poder en 1954 –no fue elegido por ningún voto popular-los dirigentes egipcios han sido militares o ex militares en el sentido moderno de militares de carrera, y por esto los castrenses del país han gozado de excepcionales oportunidades para ejercer el poder; además siempre han disfrutado de la estima popular. Aún ahora, con el odio de los manifestantes en la Plaza de la Liberación enfocado sobre la personalidad particular de Hosni Mubarak, ellos esperan que los militares conduzcan al país a una democracia civil y secular sin Mubarak.
En CNN el periodista Fareed Zacaria dijo que a lo mejor los militares están dispuestos a sacrificar a Mubarak pero a condición de no perder su poder estratégico. Dice que ahora con la crisis están activamente eliminando los puestos ocupados por civiles, e inclusive, actualmente encarcelan sin motivos viables a algunos funcionarios civiles, así depurando su mundo castrense y valiéndose de variados pretextos.
Además, dicen que Omar Suleiman es el candidato a la reconciliación respaldado por los Estados Unidos; sin embargo ha sido jefe de inteligencia de un régimen especialmente cruel. Si es el candidato de los intereses extranjeros, los egipcios manifestantes que anhelan una democracia verdadera quedarán con sus exigencias cumplidas pero sin ningún rastro de autogestión y elecciones justas.
Y esto me hace reflexionar sobre la situación de los militares en el mundo. ¿En qué país estamos al salvo de su control?
Europa -y especialmente- los Estados Unidos van a la guerra a cada rato. Las calles se llenan de gente que protesta el acto bélico más reciente (y casi siempre en nombre de una supuesta emergencia en relación a la violación de los derechos humanos), pero a pesar de la falta de apoyo popular, siempre se sigue peleando en algún lado. Los ciudadanos financian todo estas belicosidades las cuales no escogieron, por medio de sus impuestos. ¿Quién quiere seguir con este desgaste improductivo en forma de balas, tanques y aviones drone?
Cuando hablo de lo castrense incluyo las industrias que lo apoyan, que tal vez se trata del negocio más lucrativo de los siglos XX y XXI. A lo mejor podemos identificar tres vertientes del poder de estas fuerzas físicas y sociales.
1. El poder económico de las industrias de la guerra
2. El poder de coerción y del miedo de los instrumentos de destrucción y muerte
3. El poder emocional que proviene de la exaltación de la guerra y la xenofobia de quienes apoyan a las guerras y la represión. Este renglón es el más complejo ya que requiere la fabricación constante de nuevos enemigos y nuevos modelos heroicos.
¿Cómo podemos resistir semejante fuerza? Creo que el primer paso sería tener conciencia de esto y además reflexionar si realmente queremos seguir así o no. Hay que cuestionar las lemas como patria socialismo o muerte. Está claro que no podemos simplemente desautorizar intereses económicos tan importantes y potentes sólo porque hemos decidido hacerlo en nombre de una colectividad pacifista amorfa, e igualmente no es aconsejable vulnerarse a la destrucción que son capaces de infligir. Es la tercera vertiente que podemos modificar.
Tal vez le toca a lo que queda de nuestra generación y las que siguen problematizar sobre la utilidad verdadera de los armas y quienes los portan. Es necesario inventar una nueva manera de convivir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)