The dogs of war / Los perros de la guerra

English

Will Washington unleash the dogs of yet another war? The hurling that now emerges from the White House and the Pentagon is unnerving to say the least. Justin Raimondo describes the preparatory propaganda, but also questions if it will be as effective as it was before. Nevertheless, as he makes clear, important Democrats like Nancy Pelosi and Hillary Clinton are hardly champions of peace. Hillary has even refused to rule out the use of nuclear weapons –in any of the places where the U.S. is now wrecking havoc.

Only world-wide, grass-roots citizen pressure can do any good now, and this will only work if it is addressed to the Democrats. The Republicans are already collectively deranged and profoundly hypocritical

Even as the hound-masters gather in their spoils, they plan new business ventures. Frida Berrigan (see reference below) lists the massive military assistance that the U.S. is shipping to the Middle East, arming old foes in the name of peace. How will these weapons be used? Certainly they won’t be stored unused in forgotten warehouses in the deserts.

Matt Taibbi (see reference below) has described the war-for-profit contractors and their relationship to the Pentagon and congressional overseeing committees. The military’s sentiments for civilian government can be summed up as simple disdain; they communicate from the comfortable position of people who know they will never have to take responsibility, either for the sloppy jobs they do or for the heartbreaking consequences of their corruption and their utter lack of empathy for their fellow men and women.

Español

¿En Washington se soltarán de nuevo los perros de la guerra? El aullar que emerge ahora de la Casa Blanca y el Pentágono produce desosiego, por lo menos. Justin Raimondo describe la preparación de la propaganda bélica, pero también cuestiona su capacidad para convencer a la población hoy en día. Sin embargo, deja claro que Demócratas como Nancy Pelosi y Hillary Clinton escasamente representan la paz. Inclusive Hillary ha negado rechazar el uso de armas nucleares aun en los lugares donde los EE.UU. ahora está en guerra.

Sólo la presión universal de parte de los ciudadanos del mundo pueden ayudar ahora, y esto, solo si está dirigida a convencer a los Demócratas. A estas alturas los Republicanos están mentalmente desequilibrados y profoundamente hipocríticas Por esto ni siquiera constituyen interlocutores posibles.

Mientras los dueños de los cancerberos de tres cabezas saquean los “enemigos”, preparan nuevos negocios. Frida Berrigan (ver referencia al final) ofrece una lista de la masiva asistencia militar que los EE.UU. está presto a mandar al Medio Oriente, es decir, está armando viejos enemigos en nombre de la paz. ¿Cómo se emplearán estas armas? Ciertamente no quedarán almacenadas en bodegas olvidadas en los desiertos.

Matt Taibbi (ver referencia al final) ha descrito los negociantes que ofrecen “guerra para ganancias” y su relación con el Pentágono y los comités del Congreso que vigilan el gasto público. El sentimiento militar hacia el gobierno civil puede resumirse como simple desdeño, los uniformados y los negociantes de la muerte se comunican desde la postura cómoda donde no tienen que ser responsables ni por el pobre trabajo que hacen ni por las consecuencias desdichadas de sus actos corruptos y su total carencia de empatía para con los demás seres humanos.

References / Referencias:
Justin Raimondo: http://www.antiwar.com/justin/?articleid=11534

Frida Berrigan: http://www.commondreams.org/archive/2007/08/31/3522/

Mat Taibbi: http://www.commondreams.org/archive/2007/08/31/3519/

Profoundly hypocritical : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/31/AR2007083100388.html?hpid=topnews

Republicans and delusion:

1. http://www.prisoners.com/repub.html
2. See Carl Boggs (2005). Imperial delusions: American militarism and endless war (polemics). New York: Simon and Schuster
3. See also: http://thirdworldtraveler.com/Militarization_America/Empire_MOW.html

Rectification / rectificación

English

I feel a need to set things straight about Murakami's “Kafka on the shore”.

I was really mistaken in my first appreciation of the book: it has no similarity with "The Devil and Margarita". Rather in a complex and self-conscious metaphor, it asks whether personal, intimate betterment is possible. I read it in a flash, not because it was superficial, but because it was terribly absorbing. The imagery flits from Sophocles to Rousseau, passes through the relationship between surfing and death, and alights many times on the ever-lingering, post WWII feelings of the Japanese about war, justice, and peace. At one point it ponders Adolph Eichmann’s confusion when his efficiency in murdering Jews is confused with immorality. Clearly it can be read on many levels.

Evil is totally banal, taking the iconic form of Johnnie Walker’s “The Striding Man” or Colonel Sanders, the bearded, fast-food symbol. It is a concept with no name, related to power and opportunistic cruelty.

Libraries become places where individual human memory is stored, and what is removed from printed pages also disappears from thought. Authors and philosophers help interpret what goes on, but so do cats that can talk to people in an existential Esperanto; in fact they become a sort of Greek chorus, commenting, suggesting and advancing the plot. Music stands for spirit, where Beethoven, Schubert, and Prince lead to different ways of knowing and growing. Like music, sexuality connects people intricately, and is related to time, place, and need.

Furthermore it purposefully avoids answering all sorts of plot questions. We never know why Kafka had blood on his shirt. Or who his sister was. Or what connection there was between Kafka and Nakata. But we don’t need to know. Like life itself, the story moves on with the unexplained in empty spaces whose only function is to happen and lead to something else.

I preferred to read it from a place where judgment must be suspended in the name of humanity, honesty, and hope.


Español

Necesito clarificar mis reacciones a libro de Murakami, “Kafka on the shore”.

Me equivoque totalmente en mi primera apreciación del texto: no tiene nada que ver con “El Diablo y Margarita". Más bien se trata de una metáfora compleja, y conciente de sí misma, en donde pregunta si el mejoramiento personal e íntimo sea posible.

Leí el libro en un santiamén, no porque es superficial, sino porque me abrumó. Se mueve de Sófocles hasta Rousseau, pasando por la relación entre el surfing y la muerte, y por ratos cuestiona la guerra, la justicia y la paz. Claramente puede leerse en múltiples niveles.

La maldad es banal, tomando la forma de Johnnie Walker, símbolo comercial para una marca de whiskey, o el Coronel Sanders, icono de la comida rápida. Es un concepto sin nombre, relacionado con el poder y la crueldad pragmática. En un momento del libro hay una reflexión sobre la confusión de Adolfo Eichmann cuando, a pesar de haber trabajado con eficiencia en la terminación de una tarea política, se le acusan de inmoralidad.

La memoria humana se guarda en bibliotecas y puede borrarse de las mentes cuando las páginas se destruyen. Algunos autores y filósofos ayudan a interpretar el cuento, pero también lo hacen sendos gatos que pueden comunicar por medio de un Esperanto existencial con los seres humanos. De hecho los felinos casi se conviertan en un coro griego por medio de sus comentarios y sugerencias. Ciertas obras musicales señalan avances del espíritu, donde Beethoven, Schubert y Prince sugieren diferentes maneras de saber y conocer. Y como la música, la sexualidad conecta a las personas a través del tiempo, el espacio y la necesidad.

El cuento evita responder a sus propias preguntas. Nunca sabremos porque Kafka tenía sangre en su camisa o quién era su hermana. O qué conexión hubo entre él y Nakata. Pero es información que no necesitamos. Como la vida misma, la historia se mueve por medio de lo inexplicado, en espacios cuya función sólo es “ocurrir” y cambiar.

Leí este libro desde un lugar donde hace falta suspender juicios de todo tipo en nombre de la humanidad, la honestidad y la esperanza. Y como lo leí en la última parte de un viaje, he quedado con un gran sentido de fluidez afectiva.

The Devil and Johnnie Walker / El Diablo y Johnnie Walker

English

I’m reading “Kafka on the shore” by Haruki Murakami, so far a very good book. It reminds me vaguely so far of “The Devil and Margarita” by Mikhail Bulgakov, but I’ll have to get further into it to be sure of that connection. The Devil in this story takes the form of the famous Johnnie Walker caricature. It’s like what happens when clowns become malevolent, when the underside begins to show.

It’s been a good vacation for reading. I finished a biography of Paul Farmer by Tracy Kidder called “Mountains beyond mountains” and a book of interconnected short stories called “Jackson Heights Chronicles” by Orlando Tobon, unfortunately in an English translation because I could have read the original Spanish if I’d gotten by hands on it. All of it quite different but good reading.

The Farmer biography is about the main character, of course, but it is also about health care in the Third World, and what it costs everyone to allow poor people to die of preventable and treatable illness like TB. For me the arguments are so sound: if you allow people to die needlessly, you not only have a moral problem; also you have the practical one that happens when the germs, bacilli, virus, and the rest begin to mutate and creep into the First World, now unstoppable and immune from antibiotic protection. It reminds me of the Freudian return of the repressed. From the inner plains of Haiti, the Peruvian slums and Russia’s jails wells up the cost of ignoring other peoples’ unhappiness.

Español

Leo actualmente “Kafka on the shore” de Haruk Murakami, un libro excelente que me recuerda hasta ahora a “El Diablo y Margarita” de Mikhail Bulgakov, pero tendré que avanzar un poco más para asegurarme de la semejanza. El Diablo en este cuento toma la forma de la caricatura famosa de “Johnnie Walker”. Es lo mismo cuando los payasos se vuelven malévolos. En este caso lo maligno choca con la inocencia produciendo otra cosa, algo mítico.

Ha sido una buena vacación para leer. Terminé una biografía de Paul Farmer escrita por Tracy Kidder que se llama “Montañas tras las montañas” y un libro de cuentos cortos pero interconectados llamado “Las crónicas de Jackson Heights” de Orlando Tobón, desafortunadamente en una traducción en inglés, pero es la que conseguí. Todos estos libros son bastante variados pero constituyen buena lectura.

La biografía sobre Farmer tiene que ver, claro está, con el personaje principal, pero más que esto se trata del cuidado médico en el Tercer Mundo y lo que cuesta al final permitir que la gente muera de enfermedades prevenibles y tratables como el tuberculosis. Evidentemente el problema tiene una base moral, pero hay argumentos prácticos que deberían convencer a los funcionarios de las agencias, fundaciones y demás entidades que financian la salud pública: los gérmenes, bacillos, virus y demás fuentes de enfermedades se transmuten y se conviertan en agentes ya formidables de contagio que los antibióticos tradicionales no pueden controlar. Y después migran a Europa y América del norte. Es un problema que recuerda a la noción freudiana del regreso del reprimido. De lugares como las planicies centrales de Haití, las barracas de Perú, y las cárceles de Rusia surge el costo de ignorar el dolor ajeno.

Several worlds / Varios Mundos

English

This picture, taken in the Everglades, contains how many worlds? A thatch roof, a fanning palm, and a dish for satellite reception.If you look closely the U.S. flag flies behind the palm.

Español
Esta foto, que tomé en los Everglades ¿contiene cuántos mundos? Un techo de palma, una palma viva en albanico y un plato para la recepción de satélite. Si el observador mira con cuidado puede ver la bandera de los EE.UU. detrás de la mata.

Wetlands and Miami / Humedales y Miami

English

These pictures were taken just south of Miami. Everything is polished, clipped, cultivated and constructed on the right of the highway. To the left, the remains of the wetland trees that are dying out because of all the construction.

Español

Entre mi nieto y yo tomamos estas fotos al sur de Miami. Todo está pulido, podado, cultivado y construido en la derecha de la carretera, pero en la izquierda están todavía lo que queda de los humedales donde los árboles se secan debido a tanta obra humana.

Armament 3 / Armamento 3

English

Is it possible that the American armed forces could be so careless as to loose so many guns? The BBC reports:

“The GAO says that, of some 185,000 assault rifles and 170,000 pistols that the Pentagon says it supplied to the Iraqi security forces, it can account for less than half: there is a discrepancy of 110,000 in the case of AK-47s, and 80,000 pistols.”

They can’t be that stupid. It must be they want to create armed chaos. Below I wrote about how the U.S. sold arms to both sides in the Iraq / Iran war in the 1980’s. What did they gain by such callous behavior? My answer was money for the arms producers. I will write something about this below, although it has been impossible to get up-to-date data on this topic. For now, more evidence of how they seem to be arming everyone that might like to fight with someone else.

The BBC also tells us they will be selling arms to Saudi Arabia:

“The United States is reported to be preparing a major arms deal with Saudi Arabia and other Gulf states worth $20bn (£9.8bn) over the next decade.”

This is supposedly to contain Iran. But they are also selling arms to Israel. The New York Times quotes Condoleezza Rice as saying:

“We will move soon to conclude a new ten-year military assistance agreement with Israel,” Ms. Rice said. “This agreement will provide a total of $30 billion to ensure Israel’s ability to defend itself.”

Aren’t these Middle Eastern countries potential enemies? Furthermore, the Iranians might react less passively than the United States thinks they will. The Germans have criticized this deal:

“If you add more explosive things to a powder keg -- and that's what the Middle East is -- you heighten the risk and don't make the region safer in the end," Ruprecht Polenz, a senior foreign affairs expert with Merkel's conservatives, told Monday's Frankfurter Rundschau newspaper. "The aim -- to signal Iran that a struggle for hegemony based on military might won't lead to success -- can lead to the wrong reaction in Tehran: to try harder and arm faster."

Again, are they really that stupid? I don’t think so. When it comes to the arms manufactures and dealers, money is profit.

I have found some data about these super-secretive entrepreneurs from the last decade. Back in the Clinton years, the government decided not to buy so many weapons, but to keep the industry healthy, they promoted mergers in order to reduce wasted effort. The Lockheed and Martin Marietta companies joined forces in 1995 to create a mega-industry, and in addition, the U.S. government subsidized the costs of this merger. A side effect of this operation was to create an overwhelming lobby that influences national and international policy in that country. This is the data I have been able to find about this:

• Taxpayer-financed merger subsidies received by Lockheed Marietta amounted to at least $855 million.
• Total merger bonuses received by individual officials at Lockheed and Martin Marietta amounted to $92 million, of which $31 Million (approximately 1/3) was paid by U.S. tax revenues.
• Augustine received merger-related windfall of $8.2 million (To avoid the appearance of personal enrichment," a Lockheed official explained the Augustine agreed to donate $2,9 million to charity.

The article continues :

“At the urging of then Martin Marietta CEO Norman Augustine, in the summer of 1993 Perry and Deutch signed off on a new policy under which the Pentagon would partially underwrite defense industry mergers by picking up the costs of moving equipment, dismantling factories, and providing golden parachutes for top executives (see Figure 5). In a classic example of the "revolving door" between the defense industry and the Pentagon, Perry and Deutch had to get a conflict of interest waiver from then Secretary of Defense Les Aspin before they could give the green light to the new merger subsidy policy (both men had worked as paid consultants for their old friend Norman Augustine at Martin Marietta just prior to joining the Clinton administration). Augustine himself received $8.2 million in bonus money as a result of the Lockheed/Martin Marietta merger, which was announced just three months after Perry and Deutch cleared the new merger subsidy policy. Augustine’s lobbying for the merger subsidies, which has yielded his company over $855 million in taxpayer money, prompted one former Pentagon official to observe "when it comes to corporate welfare, you’d better look out for St. Norman Augustine."



The table shows how these companies influence the main political parties through their contributions.

“So, while it may never provide lower weapons prices for the Pentagon, the 1990s bout of government-backed "merger mania" in the military industry has accomplished one thing: it has resulted in a slightly leaner, considerably meaner, and much more politically powerful corporate military sector. As John Pike of the Federation of American Scientists has noted, a company like Boeing, which since its absorption of McDonnell Douglas has over 250,000 employees, leaves a huge "political footprint" that gives the company immense clout on Capitol Hill. Similarly, after the Lockheed/Martin Marietta merger was consummated, Lockheed Martin put out a slick brochure that bragged openly about its "facilities in all 50 states."

For now I have nothing more to add to this. Big guns mean big money. It may be too late to stop them, but if it isn’t, the world’s well being requires that humanity understands, and then contains this evil.

References:

1. BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6933569.stm
2. BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6920458.stm
3. New York Times: http://www.nytimes.com/2007/07/30/world/europe/30cnd-weapons.html?ex=1186545600&en=798e907e36647fe3&ei=5070
4. The Germans: http://www.upi.com/International_Intelligence/Briefing/2007/07/30/germany_criticizes_us_arms_sales/4113/
5. “Lockheed Marietta” data: http://www.fpif.org/papers/micr/index.html
6. Photo: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6933569.stm

Español

¿Será posible que las fuerzas armadas estadounidenses sean tan descuidadas en cuanto al manejo de las armas que entregan a Irak? El BBC informa:

"El GAO dice que, de unos 185.000 rifles de asalto y de 170.000 pistolas que el Pentágono confirió a las fuerzas iraquíes de seguridad, sólo se tiene información sobre la mitad de ellas: hay una discrepancia de 110.000 en el caso de los AK-47s, y 80.000 pistolas."

Los militares estadounidenses no pueden ser tan estúpidos. La única explicación racional es que desean crear caos armado. En una entrega anterior escribí sobre cómo los Estados Unidos vendieron armas a ambos lados en la guerra de Irak/Irán en los años 80. ¿Qué ganaron con este comportamiento? Mi respuesta era que los productores de armas se enriquecieron magníficamente.

Escribiré algo sobre esto dentro de algunos párrafos, aunque me ha sido imposible conseguir datos actualizados sobre este asunto. Por ahora, ofreceré más evidencia sobre los esfuerzos de este país para armar a todo el mundo que quisiera pelear con algún vecino.

El BBC nos dice que se está vendiendo armas a Arabia Saudita:

"Los Estados Unidos informan que se prepara un reparto importante de armas a Arabia Saudita y otros estados de Golfo por más de $20bn (£9.8bn) durante la década próxima."

Supuestamente esta venta tiene el propósito de contener las aspiraciones bélicas de Irán. Pero también están vendiendo armas a Israel. Los New York Times cita a Condoleezza Rice:

"Nos moveremos pronto para concluir un nuevo acuerdo militar de diez años de ayuda [militar] con Israel," dijo la Sra. Rice. "Este acuerdo proporcionará un total de $30 mil millones para asegurar la capacidad de defensa de Israel."

¿Israel y los países arábicas del Golfo no son enemigos potenciales? Además, si el objetivo es inmovilizar a Irán, los iraníes pudieron reaccionar de manera más agresiva que los Estados Unidos anticipa.

Los Alemanes han criticado este nuevo negocio de armamento:

"Si usted agrega cosas más explosivas a un barrilete del polvo -- y eso describe al Oriente Medio -- usted aumenta el riesgo y no hace la región más segura…" dijo Ruprecht Polenz, uno de los expertos conservadores de Merkel, según el periódico de Rundschau de de Francfort. "El propósito – enviar un mensaje a Irán sobre la inutilidad de una lucha hegemónica basada en la fuerza militar -- puede fracasar, y en Terán podrían intentar armarse más rápidamente."

Pregunto una vez más, ¿Son realmente tan estúpidos? No lo creo. Para los fabricantes y vendedores de armas, el dinero vale más que el bienestar de sus clientes.

He encontrado ciertos datos sobre estos empresarios pero sólo de la década pasada. En los años de Clinton, el gobierno decidió reducir sus compras militares, pero al mismo tiempo querían proteger a la industria, y promovieron fusiones para reducir los gastos de estas compañías. Las compañías de Lockheed y Martin Marietta se juntaron en 1995 para crear una mega-industria, y además, el gobierno subvencionó los costes de esta fusión.



Un efecto secundario de esta operación fu la creación un enorme “lobby” o grupo de influencia política, en los niveles nacionales e internacionales en ese país. El el gráfico demuestra como influyen en el financiamiento de los partidos políticos. También el artículo reporta esta información:

• “Los subsidios gubernamentales recibidos por Lockheed Marietta ascendieron a, por lo menos, $855 millones.
• Las primas que recibieron los funcionarios individuales en Lockheed y Martin Marietta ascendieron a $92 millones, de los cuales $31 millones (aproximadamente 1/3) fueron pagados por los ingresos fiscales de Estados Unidos.
• El Sr. Augustine recibió la ganancia exagerada de $8.2 millones. (Para evitar sospechas sobre este enriquecimiento personal, "un funcionario de Lockheed explicó que el Sr. Augustine acordó donar $2.9 millones a la caridad.)

El artículo continúa :

Los ejecutivos de las compañías involucradas no sólo recibieron estas ganancias jugosas. Además encontraron puestos de influencia en el gobierno. Al mismo tiempo las compañías Mcdonnell Douglas y Lockheed/Martín Marieta lograron imprimir una "huella política enorme" en la política de aquel país.

Por ahora no tengo nada más que agregar a esto. Las compañías grandes de armamento significan el dinero y poder. Tal vez sea demasiado tarde para pararlas, pero si no lo es, el bienestar del mundo requiere que la humanidad entienda, y después contenga este mal.

Referencias:

1. BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6933569.stm
2. BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6920458.stm
3. New York Times: http://www.nytimes.com/2007/07/30/world/europe/30cnd-weapons.html?ex=1186545600&en=798e907e36647fe3&ei=5070
4. Los alemanes: http://www.upi.com/International_Intelligence/Briefing/2007/07/30/germany_criticizes_us_arms_sales/4113/
5. Los datos sobre “Lockheed Marietta”: http://www.fpif.org/papers/micr/index.html
6. Foto: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6933569.stm

Armament 2 / Armamento 2

English

There are so many horror stories about arms trade, but here I will mention only one, the selective arming of Iran, Iraq, and the Nicaraguan insurgency by the United States. Of course, this activity can be described as time-limited actions that were in the best interest of that country’s foreign policy at the moments these events happened. But it was also excellent, good business for the arms manufactures and dealers. I am beginning to believe that these interests’ well being is one of the forces that make the world go round.

The Iran Chamber Society tells us about some of the history of the war between Iraq and Iran that began in 1980 when the first of these countries invaded the second. By 1982 the United States was delivering helicopters to Iraq and began to supply intelligence about Iranian military deployments. The same source tells us that by “October, 1983…(t)he Reagan Administration begins secretly allowing Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, and Egypt to transfer United States weapons, including Howitzers, Huey helicopters, and bombs to Iraq. These shipments violated the Arms Export Control Act” (paragraph 7). By December of the same year Ronald Rumsfeld assured Hussein of continued U.S. military supplies. In “May, 1986…(t)he US Department of Commerce licenses 70 biological exports to Iraq between May of 1985 and 1989, including at least 21 batches of lethal strains of anthrax” (paragraph 13)..

All this is pretty bad, just as it is given the present hostilities between the U.S. and Iraq. But it gets worse.

One year later, in “March, 1987, President Reagan… (admitted) the sale of arms to Iran in exchange for hostages. Oliver North uses the profits from the sale to fund an illegal war in Nicaragua” (paragraph 16).

What does this add up to?
1. The arms dealers sold their wares to the U.S. government.
2. The government then gave arms to Iraq to use in its war against Iran.
3. It then gave arms to Iran to use in its war against Iraq.
4. This last exchange permitted the U.S. to give arms to insurgents in Nicaragua.

Who benefits? Certainly not the U.S. taxpayers or the people of Iraq, Iran, and Nicaragua.

Reference:
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php

Español

Hay muchas historias de horror sobre el negocio de las armas, pero por ahora mencionaré solamente uno, es decir, el conjunto de eventos que constituyen la entrega de pertrechos bélicos por parte de los Estados Unidos a Irán, Irak y la insurrección nicaragüense.

Por supuesto, esta actividad puede describirse como acciones circunscritas temporalmente que respondían a los intereses geopolíticos de ese país. Pero una mejor aproximación sería reconocer que era un excelente negocio para los fabricantes y distribuidores de material militar. Estoy comenzando a creer que el bienestar de estos intereses es una de las fuerzas principales que hacen andar al mundo.

La Sociedad Cámara de Irán nos dice algo sobre la historia de la guerra entre Irak e Irán que comenzó en el año 80, en que el primero de estos países invadió el segundo. Para 1982 los Estados Unidos ya entregaba helicópteros a Irak, y comenzó a proveer inteligencia estratégica sobre los despliegues militares iraníes. La misma fuente nos dice que para "octubre de 1983... (l)a administración de Reagan comienza secretamente a permitir que Jordania, la Arabia Saudita, Kuwait y Egipto transfieran armas de Estados Unidos a Irak, incluyendo helicópteros…. Estos envíos violaron el acto del control de la exportación de armas " (párrafo 7). Para el diciembre del mismo año Ronald Rumsfeld aseguró a Hussein de la continuación en la entrega militar por parte de los Estados Unidos. En "mayo de 1986... (e)l Ministerio de Comercio de los EE.UU. permite que se exporte armas biológicas a Irak entre mayo de 1985 y 1989, incluyendo… el ántrax" (párrafo 13).

Todo esto es bastante malo, sobre todo dadas las actuales hostilidades entre los Estados Unidos e Irak. Pero se torna peor:

Un año más tarde, en "marzo, 1987, el Presidente Reagan... (admitió) la venta de armas a Irán en el intercambio para los rehenes [estadounidenses que este país mantenía en cautiverio]. Oliver North utiliza los beneficios de la venta para financiar una guerra ilegal en Nicaragua" (párrafo 16).

En resumen:

1. Los distribuidores de armas vendieron sus mercancías al gobierno de los Estados Unidos.
2. Entonces el gobierno dio las armas a Irak para ser usadas en su guerra contra Irán.
3. Luego compró más armas para dárselas a Irán para ser usadas en su guerra contra Irak.
4. Este último intercambio permitió que los Estados Unidos diera otras armas a los insurrectos en Nicaragua.

¿Quién se beneficia al final? Ciertamente no los contribuyentes de los Estados Unidos, o la gente de Irak, Irán y Nicaragua.

Referencia:
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php