Pero es un término que viene de Adam Smith, y ha sido siempre útil para rechazar los programas de beneficencia social. Smith nunca tomó esta posición. Más bien, propuso que el sistema económico ideal surge de los esfuerzos combinados de todos (agricultores, productores industriales, comerciantes y consumidores) para vender al precio más alto y comprar al precio más bajo. Es la ley de la oferta y la demanda. Los que venden un bien intentarán lograr el precio máximo que el comprador esté dispuesto a pagar, y al mismo tiempo el comprador siempre buscará el lugar donde puede comprar a menor costo. Se trata de la necesidad de cuidarse a uno mismo, enriquecer y desarrollarse, porque al final, si todo el mundo lo hace, se contribuye a la estabilidad del mercado y al final, al bien común.
En este caso, sin embargo, Guterres hace una re-lectura de la frase de Smith. Dice que en tiempos de una pandemia no es suficiente que Dinamarca (por ejemplo) cuida sus fronteras y cura su población. Sin la intervención de agencias de salud a nivel mundial el virus va a extenderse por el mundo: -a los campos de refugiados en Siria, -a los hogares para los ancianos en Brasil, Venezuela, El Congo, Mumbai y Sri Lanka, -a los “slums” (barrios, rancherías) en todo el globo y -a las cárceles.
El problema para el bien común es que en estos lugres apartados el virus iría matando a millones de personas y extendiéndose finalmente de nuevo a Dinamarca. La complicación para Dinamarca (como metáfora para el mundo), es que ningún lugar puede aislarse. En algunos meses o años el Covid-19 puede regresar. Y las condiciones podría empeorar: las vacunas que han desarrollado y empleado en el primer mundo podrían quedarse inútiles, porque el Coronavirus podría llegar en una forma mutada y más virulenta.
Entonces el “interés propio esclarecido” necesariamente rebasa el mandato original que aconseja a cada quien cuidarse a sí mismo. Más bien cuidar a todo el mundo está en el interés propio de todos en el planeta. Si hay un barrio, un hogar para ancianos, una familia de indigentes o una tribu en la Amazonía que carece del cuidado médico apropiado, entonces todos perdemos.
1 comentario:
Excelente, Karen. Harari propone alternativas entre control autoritario y participación ciudadana y entre solución nacionalista y solución supranacional. Lo que tú dices encaja bien con la necesidad apuntada por Harari de que haya una solución supranacional. Por otro lado, la participación ciudadana es perfectamente compatible con lo que pregona Adam Smith. Solamente los autoritarismos soialistas impiden que el ciudadano sea el agente de su destino.
Eduardo Ludeña
Publicar un comentario