English
This entry should be considered a tentative exploration of the idea of economic power and its dissidents. First, I need to characterize it briefly as a global manifestation of ownership, and above all, control. Then I want to discuss dissidence.
Ownership is power by definition. It is the key, so to speak. All of us have had the experience of the key: it opens doors for us that only we can enter. Nobody leaves home without locking his or her door because otherwise everything left inside would no longer be “ours”. We register our properties, put sirens on our cars, and protect our buildings with doormen.
Please do not interpret this as a diatribe against private property. I believe it is necessary, even one of the roots to our personalities. The pictures on my walls and the flowers in my garden are extensions of myself. But my house is not a mansion. The problem begins when ownership turns into the exaggerated control of some interests over others.
Stocks and the market
The stock market is a phenomenon of the last two centuries whereby ownership can be cut into pieces and sold independently of the object owned. What is possessed, finally at the end of the chain, is something concrete, for example a pharmaceutical company or a grocery store. These pieces, which are really just paper -like money in a way- can be bought and sold as though they were really something concrete. If the owners keep these papers they receive money when their company earns profits. Otherwise they can try to sell them at a higher price than what the spent to obtain them, and again, they obtain benefits. It is a sort of abstract occupation that becomes divorced from real production, but it helps finance the “owned” companies’ projects.
To start off it is necessary to state that stock ownership is not only a big-money phenomenon. Especially in the ´90s the stock-owning public developed a broad base and was seen by the participants as a hedge against inflation, a way to avoid high taxes, and a retirement strategy for ”worker captalism.”
However, small holdings in individual stocks, bonds or mutual funds do not offer these small investors control in the companies they “own”. They tend to be an incoherent group: they do not attend stockholder meetings and do not vote as a block if they vote at all regarding company matters.
In ownership terms, holding five or ten percent of a company is often enough to determine how it behaves. I have done a brief Googling about the global distribution of market ownership. ”Large-percentage shareholders” can influence management decisions, but according to a Pdf article by Holderness, they seldom exercise this capacity. They seem more interested in having access to the companies’ resources. On the other hand, Roland Randolf Davis found that ownership was an important factor both in terms of corporate control and in the establishment of social ties in clubs and associations where corporate matters are discussed. Although this last work is almost 20 years old, I have no intuitive reasons for rejecting these results as irrelevant today.
Conglomerates
Conglomerates are not just big business enterprises the way Standard Oil and the old steel companies used to be; They not only have a huge say in how the world is managed. They are also largely immune from anti-trust laws. They are like those stones one can find along the trailside that are hard masses of many different kinds of rock. Just like the stones, they are aggregates of many smaller companies that often produce unrelated products or offer very different kinds of services. What these diverse industries and services have in common is ownership and control. Rozeff describes their origins in the middle of the last century:
“Originating in the fifties, these were companies like International Telephone and Telegraph (ITT), Ling-Temco-Vought (LTV), and Textron that built themselves up by acquisitions of unrelated companies. Swift and Company, the old meat packer, at one point owned International Playtex and Avis. LTV, which began as an airplane manufacturer, acquired Okonite Copper Company and Jones and Laughlin Steel among others. These conglomerates often owned 30–40 or more separate companies operating in all sorts of markets and industries. After awhile, they would change their names to a nondescript entity. Swift became Esmark, Philip Morris (cigarettes) became Altria Group, Michigan Plating and Stamping became Gulf and Western Industries. The latter owned Paramount Pictures, Simon and Schuster publishing, plus companies in auto parts, zinc mining, cigars, sugar, etc. Conglomerates would buy out other conglomerates. Norton Simon bought Avis (it had been part of ITT), then Esmark bought Norton Simon, then Beatrice bought Esmark.”
On this page one can see an interesting chart where Standard and Poors data are plotted next to the stock-market behavior of the major conglomerates. One can appreciate the very close, almost identical tendencies between these two classes. Of course, the second group is a sub category of the first, and so the data are not conceptually independent.
Another interesting page includes an analysis made in 2003 of some of the major companies (Walt Disney, News Corporation, Pepsico, Sony and Viacom). We build our houses and neighborhoods, entertain ourselves, shop, form opinions and in general construct our lives under the guidance of companies like these. They provide our resources, food, TV programs, newspaper articles, and medicines. They largely fund first-world universities. They even develop our “needs”: I recently saw an ad for a Japanese electronic device that bragged: “Our company offers things you didn’t even know you needed yet”!
In short, these companies wield enormous but often “soft” power. (Unless, like the proverbial wounded tiger, they feel threatened: remember the CocaCola murders in Colombia?) They usually provide and convince; they tell us to buy, think, and even when to go to war. And we believe them. TV messages that offend the top bosses are often quietly removed. With notable exception (for example Donald Trump or Bill Gates) we seldom see the faces or hear the names of these top people; instead we are given entertainment celebrities to feed our appetites for the powerful, from the Simpsons to O.J. Simpson.
Government spending and conglomerates
Just like conglomerate companies, nation states manage unrelated programs and oversee the destiny of many people’s lives with small management groups. But again, these categories are not unrelated because much governmental human resources come from these big business interests. CEO loyalties coincide with official ones, just as the U.S. Vice President Dick Cheney’s interests overlap with those of Halliburton Company where he once worked.
The arms industry
An Internet page dedicated to the problem of arms contol provides the following information:
From 1998 to 2001, the USA, the UK, and France earned more income from arms sales to developing countries than they gave in aid. The arms industry operates without regulation and is characterized by widespread corruption and bribes, and it makes its profits from killing human beings. The countries that most benefit from this industry are the five permanent members of the UN Security Council – the USA, UK, France, Russia, and China. Together, they are responsible for eighty eight per cent of reported conventional arms exports.
It gets worse: the United States not only produces and sells arms; it subsidizes these sales when they are supplied to other countries. ”Fast facts”
informs us that:
“U.S.-origin weapons find their way into conflicts the world over. The United States supplied arms or military technology to more than 92% of the conflicts under way in 1999.[3] The costs to the families and communities afflicted by this violence is immeasurable. But to most arms dealers, the profit accumulated outweighs the lives lost. In the period from 1998-2001, over 68% of world arms deliveries were sold or given to developing nations, where lingering conflicts or societal violence can scare away potential investors.”
In other words, arms sales are not only extremely profitable in their own right; they also underwrite other first-world business ventures. Sometimes these producing countries get involved personally in the conflicts they finance. This option can be seen most blatantly these days in Iraq where “Coalition” and American publicly-financed military forces fight for Iraqi oil, while the military-industrial complex rakes in the cash. Sometimes the arms suppliers just let opposing forces fight things out for themselves with the subsidized arms they receive, exhausting their resources and their people, as in Sudan.
Such brutality spawns the desire for change that often comes in the form of some kind of "revolution".
Revolution and dissidence
Some revolutions such as that of South Africa lead on to positive social change. One problem with positive social change is that it seems so slow. Racism in South Africa, the major historical and collective problem there, is being dealt with, but poverty and disease continue. Urban violence is frightening. It seems to take a long time for democracy and joint decision-making to work.
What motivates revolution must be taken into account: force and coercion breed resentment. So those who wish to end what the experience as harassment and subjugation organize to oppose it, and this kind association can take many forms. Organizational and leadership resources are found in the “Mandelas” and “Gandhis” of this world, but they also appear in the form of the “Bin Ladens” and the “Pol Pots”. Intermediate examples are the “Perón’s” and the Musharrafs.
I use the plural with these names to suggest that they can be considered generic responses to particular conditions; the kinds of social change initiatd by Bin Laden, Pol Pots, Perón Musharraf include respectively a) armed conflict where local identities conflict with the designs of international power, b) the crisis of total poverty, c) situations where dissidence is repressed, but large popular sectors receive benefits, d) puppet figures placed in power by international interests. It is impossible to classify them as “right” or “left” of center, but within the doctrines of each, masses of people must be indoctrinated, supplied, and structured. This requires strong management and control over the lower-level participants.
Power is a double-edged sword. There are many examples of how revolutionary answers can go horribly wrong. The Taliban have tried to solve this problem by threatening to become as deadly as their oppressors: after all, Bin Laden was initially trained and supplied by the United States, although he has opted for the use of technologically uncomplicated terrorist tactics. Pol Pot, the Cambodian revolutionary, used incredible brutality when he turned his people into the expendable slaves of the new society he wanted to create.
The major revolutions of the 20th century have also gone badly such as in the Soviet Union. The first Soviet goals were highly idealistic, promoting equality, dignity, and even self determination in the early Soviets. I believe one of the reasons that initially idealistic revolutions derail is that they have to maintain strong central leadership in the face of internal and external forces that threaten their proposed “reforms”. Also people who are attracted to power for its own sake begin to occupy key positions in the new bureaucracies (the Stalins of this world). Another reason can be found in the creation of a new privileged class that is loath to loose their benefits.
Power and the subjugated
Why do revolutionary followers turn over their capacity to think to their leaders? There is no way to answer this question here, but the self-subjugation of political followers is certainly contributes to the failure of the revolutions they promote. In fact, ideological acquiescence is the nemesis of all thought systems. Perhaps we could turn to the notion of “social representations” to help us understand the hardening of loyalties and ideas in times of political crisis: both the core and the peripheral notions in a concept become more and more isolated from outside influence, and the former become untouchable, even for the person that holds these ideas. As the demands for solidarity increase in all the groups in conflict, so does the need for protection from outside influence.
The Internet is full of examples: interactive blogs where people write their opinions in open forums; these contributions are often limited to aggressive ranting and threats. In Venezuela I have heard formerly reasonable people sputter hatred toward their political opponents. One’s own side’s violence is condoned and forgiven.
I remember when the Germans lost the Second World War and were made to walk through the concentration camps. Faced with the atrocious and crude evidence of Nazi brutality, they would have anxiety attacks, cry and faint, and claim to have “known nothing” about what had happened. But they must have known something about those camps because trainloads of prisoners entered and none left there. These ordinary Germans had detached themselves from the consequences of totalitarianism.
In the same way the Israelis deny the brutality of their invasions; Bush’s supporters deny the carnage in Iraq, and in Venezuela people who identify with both the government and the opposition excuse the violence done in their names.
Revolutions and Democracy
The best way to ruin a revolution is to permit it to become intolerant. There are always altruistic motivations in political change. People usually act to eliminate inequality, provide education, protect vulnerable ethnic groups, provide health care and so forth.
Certain political animals: Revolutions however, are like houses with hollow walls. They are built up hastily, and they leave spaces for partisan parasites to set up housekeeping. That is why dissent must be nourished. Those who live in the innovatory walls can’t stomach it in the end, and they will try to turn discussion into dogma at the first opportunity.
In keeping with our revolutionary zoology, maybe we could say that those who oppose change toward equality and social justice are like vampires: they convert their victims into replicas of themselves. Some of them begin to inhabit those hollow walls together with the fundamentalists, and they create new conditions for social exclusion where resources are distributed only among the political faithful.
Español
Esta entrada debe considerarse una exploración tentativa de la idea del poder económico y de sus disidentes.
Primero, necesito caracterizarlo brevemente como una manifestación global de la propiedad, y sobretodo, del control; luego hablaré de la disidencia.
Por definición la propiedad es poder. Es la llave, todos hemos tenido la experiencia de la llave: abre las puertas para nosotros y somos los únicos que podemos entrar. Nadie sale de su casa sin cerrarla con llave porque de otro modo no quedaría nada de lo “nuestro” adentro. Protegemos nuestras cosas, colocamos sirenas en nuestros carros y contratamos porteros para nuestros edificios.
No quisiera que algún lector eventual interprete esto como una diatribe contra la propiedad privada. Creo que es necesario, incluso que sea una de las raíces a nuestras personalidades: los cuadros sobre mis paredes y las flores en mi jardín son extensiones de mí misma. Pero mi casa no es una mansión: el problema comienza cuando la propiedad signifique control exagerado.
El mercado de las acciones
La bolsa nació hace dos siglos cuando se elaboró la idea de cortar la propiedad en pedazos y venderlos aparte del objeto poseído. Lo que se posee, al final de la cadena, es algo material, por ejemplo una compañía farmacéutica o un almacén de comestibles, pero estos pedazos que tiene el accionista son sólo papelitos - como el dinero. Si los dueños de estos papeles se quedan con ellos recibirán dinero cuando “su” compañía gana beneficios. Si no, pueden intentar venderlos por un precio más alto y obtener otra clase de ventajas económicas. Es una ocupación abstracta divorciada de la producción verdadera, pero ayuda a financiar los proyectos de las empresas.
Hace falta indicar que la bolsa no sólo trata de negocios grandes. Especialmente en los años '90 se desarrolló una amplia base de participación en el mercado y ésta fue vista por los participantes como una manera de contener la inflación, una estrategia para bajar los impuestos y un plan para la jubilación.
Sin embargo, las adquisiciones pequeñas al nivel individual no permiten a los inversionistas controlar las compañías que "poseen". Estos negociantes no forman grupos coherentes: no asisten a las reuniones de los accionistas y no votan en bloque (si es que votan).
En términos de control, ser dueño de cinco o diez por ciento de una compañía frecuentemente permite al tenedor determinar cómo ésta se comporta. He hecho un breve “Googling” sobre la distribución global de la propiedad del mercado. ”Accionistas de alto porcentaje” pueden influir en las decisiones de la gerencia, pero según un artículo Pdf de Holderness, estos inversionistas raramente ejercen esta capacidad. Los dueños de este capital parecen más interesados en tener acceso a los recursos de las empresas. Por otra parte, Roland Randolf Davis encontró que la propiedad era un factor importante en el control corporativo y en el establecimiento de lazos sociales en clubes y otros grupos donde se discuten los proyectos corporativas. Aunque este último trabajo fue escrito hace casi 20 años, no tengo ninguna razón intuitiva para rechazar estos resultados como inaplicables hoy.
Conglomerados
Los conglomerados no son simplemente grandes empresas como el antiguo Standard Oil o las compañías siderúrgicas de antaño, ellos no sólo tienen influencia enorme en cómo se maneja el mundo, también son casi inmunes a las restricciones “anti-trust” de los países del primer mundo. Son como esas piedras que pueden encontrarse al lado del camino, masas duras de diversas clases de roca. Justo como estos pedruscos, los negocios conglomerados son agregados de muchas compañías más pequeñas que producen productos que no tienen relación entre sí. Un conglomerado puede tener como componentes compañías que producen o procesan comida, manufacturan tanques de guerra, cosen ropa y producen lápices labiales. Lo qué estas industrias diversas tienen en común es la propiedad y control. Rozeff describe sus orígenes en el siglo pasado:
"Se originaban en los años '50, éstos eran las compañías como el Telephone and Telegraph (ITT), el Ling-Temco-Vought- (LTV) y el Textron que se construyeron a partir de la adquisición de compañías sin relación entre sí. Swift and Company, el viejo procesador de carne compró Playtex y Avis. LTV que empezó como fabricante de aviones y adquirió Okonite Copper Company y Jones and Laughlin Steel, entre otras. Estos conglomerados a menudo poseían 30-40 compañías más. Después de un tiempo, cambiarían sus nombres a una entidad neutra: Swift llegó a ser Esmark, Philip Morris (cigarrillos) se convirtió en grupo de Altria, Michigan Plating and Stamping se convirtió en Gulph and Western Industries. Ésta última compró Paramount Pictures, Simon and Schuster Editores, además de compañías que producen respuestas para carros, la explotación minera de cinc, cigarros, azúcar, y así sucesivamente. Luego algunos conglomerados comprarían otros conglomerados. Norton Simon compró Avis (que antes formaba parte de ITT), y después Esmark Norton compró Norton Simon, y finalmente Beatrice adquirió Esmark."
Estamos hablando de la concentración de riqueza y poder más grande que ha existido jamás sobre la tierra. Ni Genghis Khan lo pudo lograr en el emperio que contiquistó y que llegó a cubrir Asia, Rusia y partes de Europa.
En esta página se puede ver un cuadro interesante donde los datos del Standard and Poors se trazan al lado de los de los conglomerados principales. Se puede apreciar las tendencias similares, casi idénticas, entre estas dos clases de negocios. Por supuesto, el segundo grupo es una categoría secundaria de la primera, y así que los datos no son conceptualmente independientes.
Otra página interesante incluye un análisis hecho en 2003 de algunas de los conglomerados principales (Walt Disney, News Corporation, Pepsico, Sony y Viacom). Es fácil entender a partir de esta información que construimos nuestras casas y vecindades, nos divertimos, compramos, formamos opiniones y en general elaboramos nuestras vidas bajo dirección de compañías como éstas. Proporcionan nuestros recursos, alimentos, programas de la televisión, periódicos y medicinas. Financian en gran parte las universidades del primero-mundo. Incluso desarrollan nuestras "necesidades": Vi recientemente un anuncio para un dispositivo electrónico japonés donde se jactó: "¡Nuestra compañía ofrece cosas que usted no sabía que necesitaba!"
En resumen, estas compañías manejan un poder enorme pero a menudo “suave”, a menos que, como el proverbial tigre herido, se sienten amenazadas: recuérdense de los asesinatos relacionados con la CocaCola en Colombia. Pero normalmente proporcionan y convencen; nos dicen qué comprar, qué pensar y cuándo deberíamos guerrear. Y les creemos. A menudo los mensajes de la televisión que ofenden a los jefes superiores son eliminados sin escándalo. Con algunas excepciones notables (por ejemplo Donald Trump o Bill Gates) no vemos las caras de esta gente superior; en su lugar nos dan celebridades para alimentar nuestros apetitos para personas importantes, desde los Simpsons hasta O.J. Simpson.
El gasto público y los conglomerados
Los Estados, tal como hacen los conglomerados, manejan programas variados y supervisan el destino de mucha gente empleando sólo pequeños grupos de gerencia. Pero como la relación entre los conglomerados y la bolsa, estas nuevas categorías tienen relación entre sí porque los recursos humanos de los gobiernos provienen de estos intereses. Las lealtades de los ejecutivos coinciden con las de los funcionarios, -recordems la coincidencia entre el Vice presidente de los Estados Unidos Dick Cheney y la compañía Halliburton.
La industria de la guerra
Una página del Internet dedicada al problema del control de armamentos proporciona la siguiente información: De 1998 a 2001, los E.E.U.U., el Reino Unido y Francia ganaron más de la venta de armas a los países en vías de desarrollo de lo que les dieron en “ayuda”. La industria militar funciona sin regulación, se caracteriza por la corrupción y sobornos y su producto final es la matanza de los seres humanos. Los países que más se benefician de esta industria son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la NN.UU. - los E.E.U.U., el Reino Unido, la Francia, la Rusia y la China. Juntos, son responsables de ochenta ocho por ciento de exportaciones de armas convencionales.
Y esto no es todo: los Estados Unidos no sólo produce y vende armas; también subvenciona estas ventas cuando abastezcan a ciertos países. ”Fast facts” nos informa:
“Las armas que provienen de los EE.UU. contribuyen a conflictos en todo el mundo. Los suministros de este país, o la tecnología militar, contribuyen a más de 92% de los conflictos en 1999.… los costes a las familias y a las comunidades afligidas por esta violencia son inmensurables. Pero para la mayoría de los distribuidores, el beneficio acumulado compensa las vidas perdidas. En el período de 1998 a 2001, más de 68% de las entregas de armas fueron vendidas o dadas a los países en desarrollo con el propósito de reprimir conflictos persistentes o la violencia social que podrían asustar a inversionistas potenciales."
Es decir, las ventas de armas son extremadamente provechosas, no solamente para el propio negocio de armas, sino también para otras empresas del primero mundo. A veces estos países se involucren personalmente en los conflictos que financian, como en Irak en donde la "Coalición" y el ejército estadounidense financian las fuerzas militares que luchan para controlar el petróleo iraquí, mientras los fabricantes se lucren enormemente. Otras veces los proveedores de armamento suplen las necesidades de los combatientes sin implicarse, dejando que estos países agoten tanto sus recursos como su gente, como en Sudán.
Oposición a estos abusos surge con frecuencia en todo el mundo, tomando la forma de revolución y disidencia.
Revolución y disidencia
Algunas revoluciones tales como la de África del Sur conducen al cambio social positivo. Un problema con este tipo de movimiento es que es lento, por ejemplo en aquel país se ha podido modificar el racismo, pero la pobreza, la violencia urbana y la enfermedad continúan. La democracia tarda pero sus logros al fin son mayores porque no pasan por períodos de represión.
Lo qué motiva la revolución es complejo: la fuerza y la coerción, tal como he descrito arriba son criadores del resentimiento. Aquellos que se oponen al hostigamiento y subyugación requieren recursos de organización y la forma que ésta toma va a conducir a resultados variables.
Los "Mandelas" y los "Gandhis" de este mundo producen mayor tolerancia que los Bin Ladens" y los "Pol Pots". Otras figuras son los "Perón" y los Musharrafs. Utilizo el plural con estos nombres para sugerir que representan respuestas genéricas a condiciones particulares; Mandela y Gandhi lograron cambios duraderos para la liberación de sus respectivos pueblos bajo las condiciones de apartheid y colonialismo.
Los últimos promotores de cambio provenían de situaciones distintas que incluyían respectivamente a) el conflicto armado donde las identidades locales están en conflicto con el poder internacional, b) la crisis de la pobreza total, c) las situaciones donde se limita la disidencia pero también se benefician ciertos sectores populares de la nación y d) las figuras “marioneta” puestas en el poder por intereses internacionales para refrenar disidencia. Bin Laden, Pol Pot, Perón y Musharraf construyeron sistemas represivas en nombre de sus propias definiciones del progreso.
Es imposible clasificar estos promotores de cambio de manera global como de la "derecha" o de la "izquierda", pero dentro de las doctrinas de cada uno, las masas de la gente tenían que ser adoctrinadas, provistas y estructuradas. Esto requiere gerencia y control fuerte sobre los participantes de nivel inferior.
El poder de cambio es una espada de doble filo: hay muchos ejemplos de como las respuestas revolucionarias pueden ir horriblemente mal tanto en los casos mencionados como en la Unión Soviética. Con relación al origen de este último sistema, las primeras metas soviéticas eran altamente idealistas, y promovían la igualdad, la dignidad y la auto determinación. Creo una de las causas del descarrilamiento idealista de las revoluciones ocurre cuando los protagonistas tienen miedo: tienen que mantener un comité central de dirección frente a las fuerzas internas y externas que amenazan sus reformas.
También ciertas personas se sienten atraídas por la meta de poder en sí y comienzan a ocupar las posiciones dominantes en las nuevas burocracias (los Stalins de este mundo). Otra razón puede encontrarse en la creación de una nueva clase privilegiada.
Poder y los subyugados
¿Por qué los seguidores revolucionarios someten su capacidad de pensar a sus líderes? No hay una manera fácil de contestar a esta pregunta aquí, pero la auto-subyugación por parte de los seguidores políticos es ciertamente un factor en el fracaso de estos esfuerzos. Quizás podríamos considerar la noción de "representaciones sociales" para entender cómo las ideas y lealtades se endurecen en épocas de la crisis política: tanto el núcleo de la representación, como las nociones periféricas que forman parte de un concepto, se aíslan de la influencia exterior, y cuando se aumentan las demandas de solidaridad por parte de los líderes, los seguidores necesitan la seguridad de su grupo de referencia.
Por ejemplo, el Internet está lleno de blogs interactivos donde la gente escribe sus opiniones en foros abiertos, a menudo estas contribuciones consisten de amenazas agresivas. En Venezuela he oído a gente razonable farfullar odio hacia sus opositores políticos mientras perdonan los fracasos y la violencia de su propio lado.
Haciendo uso de un caso extremo de este fenómeno, recuerdo también, después de que los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas triunfantes les hicieron caminar por los campos de concentración. Frente a la evidencia atroz y cruda de la brutalidad nazi, estas personas sufrían ataques de ansiedad, gritaban, se desmayaban y protestaban que “no sabían nada" sobre lo que había sucedido en estos lugres. Pero deben haber sabido algo sobre esos campos porque los trenes de presos entraban llenos y salían vacíos. Estos alemanes ordinarios se habían aislado de las consecuencias de la opresión en que participaban.
De la misma manera los israelíes niegan la brutalidad de sus invasiones; los partidarios de Bush niegan la carnicería en Irak y en Venezuela la gente que se identifica con ambos grupos en conflicto excusan su lado mientras acusan al otro. El pensamiento maniqueo es más fácil, sobre todo en tiempos de incertidumbre.
Revolución y democracia
La mejor manera de echar a perder a una revolución es permitir que se vuelva intolerante. Siempre hay motivaciones altruístas en el cambio político y los participantes actúan para eliminar inequidades, proveer educación, proteger a los vulnerables y suplir asistencia médica. Y a veces estas motivaciones esconden realidades que nadie quiere atender.
Ciertos animales políticos: Las revoluciones, sin embargo, son como casas con paredes huecos: están construidas de prisa y dejan espacios para que entren parásitos partidarios. Por eso la disensión debe ser cuidadosamente cultivada, debe ser una de las metas revolucionarias centrales. A veces quienes se meten a vivir en aquellos paredes innovadores no aguantan la oposición, y en la primera oportunidad intentarán convertir el discurso en dogma.
De acuerdo con esta zoología revolucionaria, tal vez puedo decir que aquellos que se oponen a la igualdad y la justicia social son como vampiros; al atacar a quienes desean producir cambios positivos, pueden convertirlos en réplicas de si mismos: producen más vampiros del control; es decir tanto los victimarios como las víctimas de estas mordidas sanguinarias se vuelvan fundamentalistas, y los vampiros terminan por reproducir las condiciones de exclusión que los altruistas querían combatir -donde los recursos se distribuyen sólo entre los fieles del Partido.
References / Referencias
1. Study vice-chaired by Jim Saxton (2000). The roots of broadened stock ownership, Executive Summary, Joint Economic Committee, Accessible at http://www.house.gov/jec/tax/stock/stock.htm)
2. Clifford G. Holderness, A survey of blockholders and corporate control, available at: http://faculty.london.edu/dgromb/papers/Holderness(EPR2003).pdf
3. Roland Randolph Davis (1988). Corporate ownership, corporate control, and social networks in the capitalist class, Available at: http://digitalcommons.unl.edu/dissertations/AAI8818614/
4. Rozeff: http://www.lewrockwell.com/rozeff/rozeff89.html
5. Chart (Standard and Poors data): http://finance.google.com/finance?catid=59360336
6. Análysis of conglomerates (Disney, New Corporation, Pepsico, Sony and Viacom): (http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/global.influentials/interactive/gi.2003/frameset.exclude.html)
7. Arms control: http://www.controlarms.org/the_issues/arms_industry.htm
8. Fast facts: http://www.fas.org/asmp/fast_facts.htm
9. Conglomerate rock image 1: http://www.themodernantiquarian.com/site/2499/bambury_stone.html
10. Conglomerate rock image 2: http://www.curiogrove.com/mineral_slabs/index.htm
11. Image of Blackwater private contrators: http://www.msnbc.msn.com/id/20819065/
12- Image of Mandela: http://www.google.com/search?hl=en&q=mandela+foto
13. Image of Gandhi: http://www.google.com/search?hl=en&q=Gandhi+foto&btnG=Search
No hay comentarios:
Publicar un comentario