Armament 2 / Armamento 2

English

There are so many horror stories about arms trade, but here I will mention only one, the selective arming of Iran, Iraq, and the Nicaraguan insurgency by the United States. Of course, this activity can be described as time-limited actions that were in the best interest of that country’s foreign policy at the moments these events happened. But it was also excellent, good business for the arms manufactures and dealers. I am beginning to believe that these interests’ well being is one of the forces that make the world go round.

The Iran Chamber Society tells us about some of the history of the war between Iraq and Iran that began in 1980 when the first of these countries invaded the second. By 1982 the United States was delivering helicopters to Iraq and began to supply intelligence about Iranian military deployments. The same source tells us that by “October, 1983…(t)he Reagan Administration begins secretly allowing Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, and Egypt to transfer United States weapons, including Howitzers, Huey helicopters, and bombs to Iraq. These shipments violated the Arms Export Control Act” (paragraph 7). By December of the same year Ronald Rumsfeld assured Hussein of continued U.S. military supplies. In “May, 1986…(t)he US Department of Commerce licenses 70 biological exports to Iraq between May of 1985 and 1989, including at least 21 batches of lethal strains of anthrax” (paragraph 13)..

All this is pretty bad, just as it is given the present hostilities between the U.S. and Iraq. But it gets worse.

One year later, in “March, 1987, President Reagan… (admitted) the sale of arms to Iran in exchange for hostages. Oliver North uses the profits from the sale to fund an illegal war in Nicaragua” (paragraph 16).

What does this add up to?
1. The arms dealers sold their wares to the U.S. government.
2. The government then gave arms to Iraq to use in its war against Iran.
3. It then gave arms to Iran to use in its war against Iraq.
4. This last exchange permitted the U.S. to give arms to insurgents in Nicaragua.

Who benefits? Certainly not the U.S. taxpayers or the people of Iraq, Iran, and Nicaragua.

Reference:
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php

Español

Hay muchas historias de horror sobre el negocio de las armas, pero por ahora mencionaré solamente uno, es decir, el conjunto de eventos que constituyen la entrega de pertrechos bélicos por parte de los Estados Unidos a Irán, Irak y la insurrección nicaragüense.

Por supuesto, esta actividad puede describirse como acciones circunscritas temporalmente que respondían a los intereses geopolíticos de ese país. Pero una mejor aproximación sería reconocer que era un excelente negocio para los fabricantes y distribuidores de material militar. Estoy comenzando a creer que el bienestar de estos intereses es una de las fuerzas principales que hacen andar al mundo.

La Sociedad Cámara de Irán nos dice algo sobre la historia de la guerra entre Irak e Irán que comenzó en el año 80, en que el primero de estos países invadió el segundo. Para 1982 los Estados Unidos ya entregaba helicópteros a Irak, y comenzó a proveer inteligencia estratégica sobre los despliegues militares iraníes. La misma fuente nos dice que para "octubre de 1983... (l)a administración de Reagan comienza secretamente a permitir que Jordania, la Arabia Saudita, Kuwait y Egipto transfieran armas de Estados Unidos a Irak, incluyendo helicópteros…. Estos envíos violaron el acto del control de la exportación de armas " (párrafo 7). Para el diciembre del mismo año Ronald Rumsfeld aseguró a Hussein de la continuación en la entrega militar por parte de los Estados Unidos. En "mayo de 1986... (e)l Ministerio de Comercio de los EE.UU. permite que se exporte armas biológicas a Irak entre mayo de 1985 y 1989, incluyendo… el ántrax" (párrafo 13).

Todo esto es bastante malo, sobre todo dadas las actuales hostilidades entre los Estados Unidos e Irak. Pero se torna peor:

Un año más tarde, en "marzo, 1987, el Presidente Reagan... (admitió) la venta de armas a Irán en el intercambio para los rehenes [estadounidenses que este país mantenía en cautiverio]. Oliver North utiliza los beneficios de la venta para financiar una guerra ilegal en Nicaragua" (párrafo 16).

En resumen:

1. Los distribuidores de armas vendieron sus mercancías al gobierno de los Estados Unidos.
2. Entonces el gobierno dio las armas a Irak para ser usadas en su guerra contra Irán.
3. Luego compró más armas para dárselas a Irán para ser usadas en su guerra contra Irak.
4. Este último intercambio permitió que los Estados Unidos diera otras armas a los insurrectos en Nicaragua.

¿Quién se beneficia al final? Ciertamente no los contribuyentes de los Estados Unidos, o la gente de Irak, Irán y Nicaragua.

Referencia:
http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php

Rothko

English

I have always had an ambivalent relationship to Rothko (first two paintings above). His later and best paintings appeared just as I was living my early love for medieval art, and I rejected what I felt to be a dismissal of artisanship. Even dismal artisanship. Anyone could do that, I felt.

Yet, there is something deeply human in his work, for better or worse. It is a mirror held up to the soul, and you can read there what you want because there is no thematic resistance. The color is sufficient. It’s probably true that after Rothko, anyone can do that. But to have that awareness, of breaking color away from objects and freeing it to speak for itself, you have to have thought a lot. Not even Matisse (third painting) got that far. And Mondrian (forth painting) limited himself to geometry and design. Rothko was jaggedly undefined.

If poetry lives in the unspoken spaces, Rothko lives in the unspeakable ones.

That doesn’t mean I’d like to have a Rothko on my living room wall, because there is no way to really live next to a soul-mirror. It’s a celebration of humanity with all its darkness. I can’t celebrate Treblinka, Pol Pot, and the burning of Carthage. Rothko does because he (sometimes) surrounds these black holes of human nature with something else. I can’t name what that is, however.

Español

Siempre he tenido una relación ambivalente con Rothko (primeras dos pinturas arriba). Sus últimas pinturas eran contemporáneas con mi amor por el arte medieval, y rechacé lo que sentía como una negación de la artesanía del arte. Parecía que cualquier persona podría hacer eso.

Hay, sin embargo, algo profundamente humano en su trabajo, para mejor o peor. Es un espejo que se suspende frente al alma, y uno puede leer allí lo que desea porque no hay resistencia temática. El color es suficiente.

Probablemente sea verdad que después de Rothko cualquier persona puede imitar estas obras. Pero para lograr una toma de conciencia de este tamaño, de construir colores que se rompen con los objetos y liberarlos para que hablen para sí mismos, hay que haber pensado mucho. Ni siquiera Matisse (tercer cuadro arriba) consiguió esto. Mondrían (cuarto cuadro) se limitó a la geometría y el diseño. La obra de Rothko es a la vez filosa e indefinida.

Si la poesía vive en los silencios, Rothko vivió en lo indecible.

Eso no significa que quisiera vivir al lado de un Rothko en mi sala (aun si esto fuera económicamente posible), porque no hay manera realmente de convivir con un espejo del alma. Sus pinturas constituyen una celebración de la humanidad con toda su oscuridad. Personalmente no puedo celebrar Treblinka, Pol Pot, o la quema de Cartago. Rothko lo hacía porque (a veces) rodea estos huecos negros de la naturaleza humana con algo más. Sin embargo, no puedo nombrar lo que esto es.

Referencias:
Rothko 1: http://www.postershop-espana.com/Rothko-Mark/Rothko-Mark-Blue-Orange-Red-8300114.html
Rothko 2: http://www.nga.gov/feature/rothko/classic1.shtm
Matisse: http://www.google.co.ve/search?hl=es&q=Matisse&meta=
Mondrian: http://www.google.co.ve/search?hl=es&q=Mondrian&meta=

End of semester / Final del semestre

Law and Transgressión / La ley y la transgresión

English

This topic has nothing to do with Crime and Punish-ment. It is less existential and more sociological.

I have been living for so long in Venezuela that I have lost track of my original Anglo-Saxon respect for law. I remember once, when I still lived in the United States, having a heated discussion with someone about a matter I have long since forgotten, but my closing and concluding argument was, “But it’s in the Constitution!!” In other words, the law seemed to be beyond all question.

But that was many years ago, and times have changed almost everywhere. Characters in movies that feature the police and detectives often derive their motivations for justice from personal revenge rather than respect for the law. People bend the rules in order to achieve their goals. Red traffic lights signal the need to speed up in order to take advantage of the last microsecond before the other cars begin to move, rather than an order to stop one’s vehicle. Everyone does it.

Including the presidents and the members of congress of legislative assemblies. Law is no longer a set of agreed-upon, formal, almost sacred rules. In government it is mostly tailored to achieve certain restricted political ends. Bush openly declares himself above it. Chávez has made his own will into legal writ where the language is so vague that he and his followers can interpret the limits however they want to.

The Freudian tribal father is killed by his sons, thus giving rise to the need for consensual law. But the mother is the survivor that bends regulations so that her sons might outlast both the angry father, and the inconvenient rules society imposes on her children. It has been said that Venezuela is a country of mother’s sons rather than the father’s children, and that rules seldom motivate anyone. The law here represents a sort of goodness-of-fit, where an average line is drawn on a graph between all the absolutely forbidden points and the theoretically necessary ones. Only some traffic lights are obeyed. Taxes are paid if you might get caught for not doing so. One tells the traffic cop, ”There must be some way for us to fix this….”

I have an explanation about the origin of this state of things here: I believe it is a colonial inheritance. The colonial masters needed to have nurturing mothers to rear the next generation of slaves, free workers, small shop owners and other lower class inhabitants of the new territories. But they didn’t need strong masculine figures that would defend their homes and develop, obey, and oblige respect for a set of agreed-upon rules for living. These men, when they appeared, were destroyed. The mothers knew this, and in order to protect their sons, they brought them up to be irresponsible and rule-bending, rather like women in this regard. Negligent fathers and wily subjects of the crown are not likely to want to defend their families and land against imposing masters. Today these men’s inheritors come to regard themselves as “real machos”, but in reality they have been kept immature for historically irrelevant reasons.

Of course, my hypothesis doesn’t explain how these same men (and women) rose up against the Spanish in 1811 and liberated all of Andean Latin America from colonialism. It’s a small theoretical problem! Or how their descendants, men and women, put their unarmed bodies between their threatened constitutional government and an impending coup d’etat in 2002. But we are talking about respect for the law, not bravery in the face of tyranny.

It would be a true mistake to restrict this personality type to one nation. I believe that most of the world’s upper class has similar traits, but for different reasons. The upper class usually has no need to band together and make sacrifices in order to defend family and nation. These people as a rule have individual interests, although they may form transient agreements and cartels to enhance them. Thus they, too, remain essentially immature and irresponsible in terms of the greater good.

Another aspect of this rule-bending can be seen in a general disregard for the public wellbeing. The best describing metaphor is the behavior for waiting in line. The usual way things are done is to sidle up to someone who is in a better position in order to cut-in when nobody notices. Or in a queue of cars, to squeeze onto the shoulder of the road and later wedge in at some better point ahead of the other more complacent drivers.

It is curious that in Venezuela few people object when they are the victim of this kind of behavior. People often accept this abuse passively, and I think this happens because they know that an overly strict application of the rules will oblige them to obey at some later time when they too might take advantage of squeezing in ahead of the others. A fragile equilibrium of complicity is achieved.

The photo shows a traffic jam in which the main line of cars that were waiting for a jam-up to lessen was suddenly surrounded by vehicles both on the right and the left, taking advantage of everyone else. My car was caught in the middle and I had nothing to do but take pictures.

Español

Este asunto no tiene nada que ver con el Crimen y Castigo. Es menos existencial y más sociológico.

He vivido tanto tiempo en Venezuela que he perdido mi respecto anglosajón por ley. Recuerdo una vez, cuando todavía vivía en los Estados Unidos, una discusión calentada con alguien sobre un tema que he olvidado, pero mi argumento de cierre era, "¡Pero está en la Constitución!!" Es decir, más allá de la ley no había nada más que añadir.

Pero esto fue hace muchos años, y los tiempos han cambiado casi por todas partes. Los personajes en las películas que representan al policía y a los detectives derivan sus motivaciones para la justicia sólo de venganza personal. La gente tuerce las reglas para alcanzar sus metas: los semáforos rojos señalan la necesidad de acelerar para aprovechar el microsegundo que queda antes de que los demás comiencen a moverse. Todo el mundo lo hace.

Incluyendo los presidentes y los miembros de los congresos y las asambleas legislativas. La ley ya es no un sistema acordado, formal, de las reglas casi sagradas. Los gobiernos formulan leyes para lograr beneficios para los gobernantes. Bush abiertamente se declara por encima de la ley y Chávez ha convertido su propia voluntad en legislación nacional.

Los hijos freudianos matan al padre tribal, así dándose lugar a la necesidad de la ley consensual. Pero la madre es el sobreviviente que dobla e interpreta los reglamentos de modo que sus hijos puedan perdurar más tiempo, tanto frente a la furia del padre como a las restricciones de la sociedad.

Se ha dicho que Venezuela es más bien un país de los hijos del lado materno que los niños del padre, y que las reglas raramente motivan a nadie. La obediencia a la ley aquí puede describirse como un cociente gráfico donde los puntos en una curva representan la diferencia entre los actos absolutamente prohibidos y aquellos que son teóricamente necesarios: solamente se obedecen determinados semáforos, y se pagan los impuestos si existe el peligro de que descubren la morosidad. Uno le pregunta al oficial de tránsito:, "¿Cómo podemos arreglar esto...?"

Tengo una hipótesis sobre el origen de este estado de cosas: creo que es una herencia colonial. Los amos coloniales necesitaban contar con madres cariñosas y sumisas para criar la generación siguiente de esclavos, trabajadores libres, tenderos y los demás miembros de las clases bajas de los territorios nuevos. Pero no necesitaban la figura masculina que defendería su hogar y que acordaría, obedecería, y obligaría respecto por un sistema de reglas convenidas. Los amos destruían a estos hombres cuando aparecían. Las madres sabían esto, y para proteger a sus hijos, los formaban para que fueron irresponsables y “vivos”, similares a mujeres en esto respeto. El razonamiento colonialista era que los padres negligentes y los subyugados a la corona no serían defensores de sus familias y de la madre-tierra. Hoy en día este tipo de hombre se considera un "macho verdadero", pero en realidad la sociedad los ha mantenido inmaduros por razones atávicas.

Claro, mi hipótesis no explica como estos mismos hombres (y mujeres) alzaron contra los españoles en 1811 y liberaron casi la totalidad de la América andina. ¡Es sólo un pequeño problema teórico!. O como sus descendientes impusieron sus cuerpos sin armamento entre su amenazado gobierno constitucional y un golpe de Estado en el 2002. Pero hablamos de respeto por la ley, no del coraje para oponerse a la tiranía. Parece que la estrategia de los colonialistas fracasó en este respecto.

Sería un error restringir este tipo de personalidad a una sola nación. Además creo que la mayoría de la clase alta del mundo tiene rasgos similares, pero por diferentes razones. La clase alta no tiene generalmente ninguna necesidad de unirse y hacer sacrificios para defender la familia y su nación. Esta gente comúnmente tiene intereses individuales, aunque ella puede formar acuerdos transitorios, tratados y cárteles de negocios. Por esta razón sus miembros son esencialmente inmaduros e irresponsables, sobre todo con respecto al bien común.

La mejor metáfora que describe este comportamiento es la espera para algo en una cola ordenada. Generalmente los “vivos” se ubican, como si nada, al lado de alguien que tiene una posición mejor en la línea de las personas que permanecen allí, hasta tener la oportunidad de meterse en frente. O en una cola de carros, se deslizan por el hombrillo de la derecha hasta encontrar un espacio más adelante. Es curioso que en Venezuela pocas personas se oponen a este trato cuando son las víctimas. A menudo la gente acepta este abuso pasivamente, y creo que esto sucede porque se sabe que en un futuro próximo puede hacer lo mismo. Se trata de un equilibrio frágil de complicidad.

La foto demuestra un embrollo de tráfico en el cual el canal principal de carros esperaba para poder volver a andar, pero fue rodeada repentinamente por vehículos a la derecha y al izquierdo, aprovechándose de cualquier espacio mínimo donde podrían introducirse. Mi auto fue apresado en el centro.

"The Great Wave"

Only English

I taught my little girls
Perspicacity and grounds.
The spirit world, I said
Will someday be outgrown.

Then came that great tense wave,
Spraying, heaving from his wall,
Sad, sad man who died alone...
Should I believe it? Yes?

Now that wave is on my wall.
A frozen act of peace.
From another sad, old man,
One’s love is deep, unplumbed.

A lizard on my curtain
That came to say goodbye
The day that Judy died.
Should I believe it? Yes?

The swarms of circling fish
That came to say goodbye,
Mirror on the water,
The day my brother died.

Now all my clocks have stopped.
I must measure shadows
Stretching, stirring over grass,
Time is precious, fleeting.

A burning bush, a sign?
I never asked for one.
They come now flagrantly,
Voices heaving from my heart.

Picture: Hokusai’s “The great wave”, copied from: http://www.google.co.ve/search?hl=es&q=The+great+wave&meta=

Eduardo

Sólo español

Es un poeta que va a llegar lejos. No puedo poner un comentario directamente sobre su página porque no estoy inscrita en myspace, pero si algún lector quiere jactarse en diez años que ha visto estas primeras obras del bardo, aquí está el URL.

Por mi parte quisiera decirle:

El jarrón de colores
De tu mañana alfar
Esto que añoras
Tu mesa crepuscular

Llevarás contigo
Un beso familiar
El alma, un abrigo
Un recuerdo ultramar

Referencias:
La referencia completa a la página de Eduardo: http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.ListAll&friendID=206922099

Foto del jarrón: http://www.ubid.com/Glass_Sommerso_Vase_Beautiful_100%25_Handblown_Art_X1294/a801598416.html

Autonomy / Autonomía

English

University autonomy in Latin America is an important issue that transcends particular governmental administrations. It means that the police or the military cannot enter university grounds for repressive purposes, although they can do so to participate in events, take classes or for other strictly academic or sports activities. Autonomy also means that the universities and research institutions can vote for their own administrators and manage their own finances.

All this has certain disadvantages because they cannot benefit from repressive protection, but the benefits far outweigh this problem. The university has the responsibility that the churches had in the Middle Ages, that is the protection of knowledge and reason from transient and sometimes brutal regimes. It is a defensive institution that has sometimes failed, as in the dictatorships in Argentina, Chile, Uruguay, and Brazil, and the repression that occurred in Mexico and Venezuela the 70s and 80’s.

This freedom can lead to trouble. I have mentioned the lack of police protection, but in fact, the university guards probably do at least as good a job as the municipal authorities do. There is rampant financial disorder, but, of course, one can also find this problem in the government. One must conclude that the benefits far, far exceed the difficulties.

In Venezuela these days university autonomy is being questioned. Academic authorities tend to oppose President Chávez and his policies, and he feels that this institution is a thorn in the realization of his new socialism. For my part I would like to see the place as a safe haven for political debate.

This is the reason I no longer participate in demonstrations. I need to think in paragraphs and not in short, shouted, rhyming phrases. This is why I went yesterday to the assembly in the Aula Magna, the great ceremonial hall of the Central University, whose mission it is to be The House that Prevails over Shadow.

Unfortunately most of the debate was incredibly shallow yesterday and the prepared speeches could have been given at a pep rally. There were notable exceptions, the most remarkable being a representative of a neighborhood organization called ”Radar de los Barrios”. He mentioned the general need for citizen autonomy in all civic organizations even the new communal councils, associations that run parallel to the city councils and that are largely managed by pro-government activists. I do not want to discuss these councils just now, but in the future I will. Another exception was not a prepared speech, but rather an intervention made by the professor in the above picture. When a group of people tried to drown the debate with their shouts, this gentleman invited them to participate in an organized way from the podium.

Yesterday’s shallowness in its response to Chavez’s propositions was unfortunate. I have been participating in a “Diploma” graduate program in which government supporters and members of the opposition have been debating for a semester. We have dealt with topics like democracy, education, activism, and participation in historical and philosophical terms. This is what the university has to offer: reasonable discourse. We have not dealt with the problem of autonomy yet, but we should. We should be asking things like:

1. What does the institution of autonomy mean for Venezuela?
2. How is academic debate about political matters different from political debate in the public arena?
3. How can political matters be discussed reasonably? How can they be discussed ethically?
4. How are political “facts” developed and what do they represent? What do they describe? What purposes do these serve?
5. How can academic debate recognize and deal with political emotion?

Español

La autonomía universitaria en América latina es un asunto importante que supera los gobiernos individuales. Significa que la policía o los militares no pueden entrar en los terrenos universitarios para reprimir, aunque lo pueden hacer para participar en actividades propias del lugar. Autonomía también implica que las universidades y las instituciones de investigación pueden votar por sus propios administradores, decidir los requisitos para obtener títulos, organizar actividades de investigación y manejar sus propias finanzas.

Esto tiene ciertas desventajas porque no pueden beneficiarse de la protección de las fuerzas de orden, y hay, como en todas las instituciones, corrupción financiera, pero las ventajas son enormes. La universidad tiene la misma responsabilidad que las iglesias medievales, es decir la protección del conocimiento y de la razón frente a regímenes transitorios y veces brutales.

La autonomía es una institución defensiva que ha fallado a veces, como en las dictaduras de Argentina, Chile, Uruguay y Brasil en las décadas de los 70 y 80, y la represión en México y Venezuela en los 60 y 70.

Actualmente en las universidades de Venezuela la autonomía está en peligro. Las autoridades académicas tienden a oponerse a las políticas del actual presidente del país, y Chávez siente que esta institución es un estorbo para la realización de su nuevo socialismo.

Por mi parte quisiera ver el lugar como asilo seguro para la discusión política. Por esta razón ya no participo en demostraciones. Necesito pensar en párrafos y no en los lemas rítmicos que se gritan a los transeúntes mientras uno camina por las calles.

Por esta razón fui ayer a la asamblea en la Aula Magna de la Universidad Central, cuya misión es ser la Casa que Vence la Sombra.

La mayor parte de los conferencias ayer fueron increíblemente superficiales. Había excepciones notables, la más notable era un discurso dado por un representante de una organización vecinal llamado "Radar de los Barrios". Mencionó la necesidad general de autonomía ciudadana en organizaciones del Estado, incluyendo los nuevos consejos comunales, asociaciones que funcionan paralelamente a las alcaldías y que son manejadas en gran parte por los activistas pro -gobierno. No deseo hablar de estos consejos ahora, pero en el futuro lo haré.

También hubo una reflexión interesante sobre la historia de la autonomía en Venezuela. En otra contribución la presidenta de la Asociación de Investigadores del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas denunció la intromisión del gobierno en su institución.

Otra excepción a la mediocridad fue la intervención del Dr. Ríos (en la foto). Cuando un pequeño grupo intentó sabotear el debate con sus gritos, este caballero invitó a un representante del grupo a participar de manera organizada desde el podio. Fue un gesto de inclusión digno de la universidad.

La superficialidad de mucho del discurso universitario ayer era desafortunada. He estado participando en un programa de postgrado, un “diploma" en el cual partidarios del gobierno y miembros de la oposición han estado discutiendo por un semestre. Hemos podido hablar de temas como la democracia, la educación, el activismo y la participación en términos históricos, filosóficos y de sus manifestaciones en la actualidad, y lo hemos hecho generalmente con cordialidad y como una experiencia de crecimiento mutuo. Esta es la tarea de las instituciones de educación superior. No nos hemos ocupado del problema de la autonomía de la universidad todavía, pero deberíamos hacerlo. Deberíamos considerar temas como:

1. ¿Qué significa la institución de la autonomía para Venezuela?
2. ¿Qué diferencias hay entre la discusión académica sobre asuntos políticos y la discusión política en la arena pública?
3. ¿Cómo se puede hablar racionalmente de asuntos políticos? ¿Cómo podemos hablar de ellos de manera ética?
4. ¿Cómo se desarrollan los "hechos" o “datos” y qué representan? ¿Qué describen? ¿Qué propósitos tienen?
5. ¿Cómo puede la academia ocuparse de la emoción política?