Power and imagery: A review / Resumen hasta ahora: poder e imaginario

I found this picture after a Google search for "muse". The name seems to be Absolution, and the origin seems to be "zonamusica.com". It captures the plurality of the notion of "imagery".

English

In Thanatus and Eros I complained about what I considered to be an omission in Dr. Claudia Barrier’s conference at the Central University of Venezuela. I felt she hadn’t included a consideration of the power of Thanatus when she suggested that we need to elaborate a new and more just imagery. I felt that her recommendation was too optimistic, even simplistic.

Nevertheless, I agree with her basic idea. As a part of our progressive process toward civilization, we must examine our shared imagery, reflect on its content, and change it as necessary.


This is something that we do anyway. For example, in the ‘60s in the United States, Martin Luther King proposed changes, both in the imagery of that country, and in the racial distribution of resources and power. Later a catchphrase was elaborated: “Black is beautiful”, something that nowadays is evident, but at that time was a detonating and radical, social and psychological suggestion for deep imagery changes.

The criticisms I made at Dr. Barrier’s conference have been the beginning of my own reflection, one that still continues to engage me. Before going on with it, however, I need to summarize and reconsider what I have written up to now on the subject.

I have begun to look at some mythical and literary motivations that exist as cultural allegories -or signs- that may provide clues to what prevents us from achieving this new and improved imagery. I have always thought that the sense we attribute to our acts and ideas is anchored historically and socially in supra-individual imagery. That is to say, our interpretations of our own acts and those of others do not come from our immediate appreciations of these things, but from a shared reservoir of possible inferences. They exist as a “menu” and we choose what we consider most appropriate for each situation that we confront.

The figures I have examined up to now include: The Biblical Abraham, Agamemnon and its family, Richard III and scientists Niels Bohr and Werner Heisenberg.


I took a look at the figure of Abraham. He is the founding patriarch of the three main monotheist religions; his blind obedience to God’s mandate has made him the object of respect and devotion for almost three millennia, that is, from the IX Century b.C . In my essay on this figure I asked if we can still justify his submissive acceptance of God’s order to sacrifice his son. Is this still a decision that we should consider worthy and even sacred in our imagery?

I have expressed my doubts about this “blind obedience”. Are we dealing here with Hegel’s slave before he discovers his capacity to think and feel? Do we have to revere figures that produce “horror religiousus” in us?


Also I wondered about the terrible failures of Agamemnon and his descendants. I compared them with the frightful history of Richard III in Shakespeare. Both, Agamemnon and Richard are tragic representations. But in our imagery both of them are not necessarily evil in spite of having assassinated their relatives in order to obtain and maintain their respective thrones.

Agamemnon is a hero and Richard is an infamous villain, hated without ameliorating considerations for his bravery and rank. My explanation for these different representations is that the times had changed in the two millennia that separated these figures.

We attribute to them the values that they acquired at the time their stories evolved. We continue to consider that Agamemnon is a tragic hero. He killed to his daughter under the duress of a goddess’ order, just as Abraham almost did under God’s order in the case of his son.

The Greek myths and the Roman poets have sung Agamemnon’s glory, and we sing along still today. On the other hand we detest Richard because Shakespeare has done the work of indicating how hateful he was. It is fascinating how we continue dragging along the old interpretations.

In the XV Century the life-world already required certain decency in a monarch. He or she had to give the impression (at least) of working in his or her subjects’ behalf. When Richard openly killed his relatives he committed vile murders. Two millennia after Agamemnon, a military ruffian whose only and evident objective was his personal glory would not be tolerated.

Perhaps we can say that by Richard’s time, discourse had been separated from acts. Formal and institutional parliaments were obligatory even if they had little correspondence with the monarch’s deeds. Shakespeare’s Richard admits his malevolent motives to the audience, even as he lies to the other personages in the scene. This separation between word and deed was - and is, indispensable for a monarch’s subjects. It disturbs us profoundly when Richard says to the audience: “…

“But I am
So far in blood that sin will pluck on sin:
Tear-falling pity dwells not in this eye.”

He says this to us, but he courts the other characters with elegance and dissimulation. He continuously and frankly opens our eyes to his perfidious wickedness, and we can not tolerate him.

On the other hand, when Ovid observed about Agamemnon:

“The king subdued the father; Agamemnon
Led Iphigenia to the solemn altar... …”

there were several possible interpretations that his contemporaries (and we) could make about his poetry. But the most acceptable one, given the context of the poem, is that the king’s readiness to suppress his paternal feelings in the name of a “greater good” was praiseworthy, at least when the subject is a conquering hero.



I have also examined the modern –and tormented- figures of Niels Bohr and Werner Heisenberg.

Heisenberg was the physicist who collaborated with the Nazis in their failed attempt to produce an atomic bomb, and Bohr did the same for the allies in World War II. Neither wanted power for himself; rather they were humanists and scientists who wanted to leave a legacy of world peace.

Nevertheless, destiny made them enemies who competed to produce the most destructive weapon the world has known. They remained caught between their patriotic feelings and their fears that their respective enemies might obtain the weapon.

In this essay I do not want to give the impression that I dismiss the essential evil of the Nazi regime. My argument goes beyond a particular war because these men collaborated in the development of something that still today might end life on Earth. It has been used, not against the Nazis, but against two Japanese cities, Hiroshima and Nagasaki.

Our modern anguish comes from new imagery: one in which individuals are caught up in mass movements they do not control, and by our ancient fears of the Other. Bohr and Heisenberg, two highly cultured, twentieth-century men, are trapped by a military mentality at a time when the world was just beginning to question values like patriotism, wars of expansion and armament races.

I have arrived at the end of this brief overview, but want to follow up with more reflections on this topic of the imagery of power.

Español


Encontré esta imagen después de hacer una búsqueda en Google para la palabra "musa". Me parece que capta la idea de la pluralidad del imaginario.


En Tánatos y Eros me quejé por lo que consideré una omisión por parte de la Dra. Claudia Barrera en una conferencia que dictó en el Doctorado de Psicología de la Universidad Central de Venezuela, porque ella no había incluido una consideración del poder de Tánatos en su sugerencia de que elaboremos nuevos y más justos imaginarios que surgen de manera más provechosa de las fuentes de nuestro deseo. Sentí que su recomendación era demasiado optimista, aun simplista.

Sin embargo, estoy de acuerdo con su planteamiento básico. Como parte de nuestro proceso civilizatorio, tenemos que examinar el imaginario que compartimos, reflexionar sobre su contenido y elaborar cambios en él.


Es algo que hacemos todo el tiempo. Por ejemplo, en los años 60 en los Estados Unidos, Martin Luther King propuso cambios, tanto en el imaginario de aquel país, como en la distribución de recursos y poder entre las razas que allí habitan. Luego se elaboró el eslogan: “Lo negro es hermoso”, algo que hoy en día es evidente, pero en aquel entonces era un radical detonante socio-psicológico para lograr cambios profundos en el imaginario.

Mis críticas a la conferencia de la Dra. Barrera constituyeron el comienzo de una reflexión por mi parte, que todavía sigue preocupándome. Antes de avanzar en ella, necesito sin embargo, resumir y re-considerar lo que he escrito hasta ahora sobre el imaginario y el poder.

He iniciado una indagación sobre algunos móviles míticos y otros que están encarnados por figuras literarias que existen como alegorías culturales o signos que indican aquello que nos impide llegar a este imaginario mejorado. Siempre he pensado que los significados que damos a los actos e ideas están anclados histórica y socialmente en un imaginario supra-individual. Es decir, las interpretaciones que hacemos de nuestros actos y los de otras personas no provienen de nuestras apreciaciones intempestivas e inmediatas, sino de un acervo compartido de posibles inferencias. Existen como un “menú” y elegimos de allí lo que consideramos más apropiado para cada situación que confrontamos.

Las figuras examinadas hasta ahora han sido: Abraham, Agamemnon y su familia, Ricardo III, y los científicos modernos Niels Bohr y Werner Heisenberg.


Indagué sobre la figura de Abraham. Es el patriarca fundante de las tres principales religiones monoteístas existentes; su obediencia ciega al mandato de Dios le ha hecho merecedor de devoción y respeto por tres milenios, desde el Siglo IX a.C. En mi ensayo sobre esta figura pregunté si podemos justificar su aceptación sumisa a aquella orden de sacrificar a su hijo. Se trata de una determinación que todavía consideramos digna y sagrada en nuestro imaginario, más allá de lo heroico.

He expresado mis dudas sobre el valor de esta obediencia “ciega” para un imaginario contemporáneo y “mejorado”. ¿Se trata del esclavo hegeliano antes de descubrir su capacidad de pensar y sentirse como individuo pensante? ¿Tenemos que poseer como figuras de inspiración a aquellas que nos producen “horror religiosus”?


También pregunté sobre los terribles fracasos de Agamemnon y su descendencia. Y luego los comparé con la espantosa historia de Ricardo III en Shakespeare. Ambos, Agamemnon y Ricardo son representaciones trágicas. Pero en nuestro imaginario ambos no son necesariamente malhechores a pesar de haber asesinado a sus familiares para lograr y mantener sus respectivos tronos.

El primero es un héroe y el segundo es un infame, odiado sin enmiendas con respecto a su valentía y rango. Mi explicación para estas notoriedades tan distintas es que los tiempos habían cambiado.

Les atribuimos los valores que adquirieron en sus épocas, y seguimos considerando que Agamemnon fue un héroe trágico -que mató a su hija debido a la orden de una diosa, aunque no toleraríamos una figura similar en la actualidad. Los mitos griegos y los poetas romanos han cantado su gloria, y nosotros seguimos en el mismo coro. Por otro lado aborrecimos a Ricardo porque Shakespeare nos ha señalado explícitamente lo detestable que era su personaje.

Lo interesante es que seguimos arrastrando las interpretaciones hechas en sus distintos momentos.

En el Siglo XV el mundo-de-vida requería decencia de un monarca, tenía que dar la impresión (por lo menos) de obrar en nombre y a favor de sus súbditos. Cuando Ricardo mató a miembros de su familia se trataba de vil asesinatos. Ya, dos milenios después de Agamemnon no se toleraría un rufián militar cuyo objetivo único y evidente fuera su gloria personal.

Tal vez podemos decir que para los tiempos de Ricardo los discursos se habían separado de los actos, los parlamentos formales e institucionales eran obligatorios –a pesar de que éstos podrían distar de los actos asociados con ellos. Frente al público que asiste a la obra teatral, el Ricardo de Shakespeare admite sus motivos malévolos, aunque miente a los demás personajes en el escenario. Nos estremece cuando dice al público:

“… estoy
Tan empapado en sangre, que pecado sólo conduce a pecado:
Nada de lagrimas piadosas para mis ojos.”

A pesar de que en el escenario corteje los demás personajes con elegancia y disimulo.

En cambio, cuando Ovidio observó que en el caso de Agamemnon:

“El rey se sometió al padre: Agamemnon
Condujo Ifigenia al altar solemne…”

había varias interpretaciones posibles, y según el contexto de su poesía, uno tiene que asumir que la disposición que tenía el rey para suprimir sus sentimientos paternales en nombre de un “bien mayor” era considerado loable, siempre que el héroe regresara triunfante de los lejanos campos de batalla.



Luego examiné las figuras modernas –y atormentadas- de Niels Bohr and Werner Heisenberg.

Heisenberg era el físico que colaboró con los nazis en su fracasado intento de producir una bomba atómica y Bohr hizo lo mismo para los aliados en la Segunda Guerra Mundial. Ninguno de los dos quería poder para sí mismo, más bien eran humanistas y científicos que querían que su legado fuera un mundo en paz.

Sin embargo, el destino los ubico como enemigos que competían en intentos para producir el arma más destructivo que el mundo haya conocido. Se quedaron atrapados entre sus sentimientos patrióticos y sus miedos con respecto a lo que podría lograr “el enemigo” si no fueron a colaborar, cada uno por su lado, en sus respectivos esfuerzos bélicos.

En este ensayo no quiero dar la impresión de ignorar la esencial maldad del régimen nazi. Mi argumento va más allá porque estos hombres colaboraron en el desarrollo de algo que podría acabar con la vida en el planeta. Ha sido usado, no contra los nazis, sino contra dos ciudades japoneses, Hiroshima y Nagasaki.

La angustia moderna proviene de un nuevo imaginario: el de individuos atrapados en movimientos de masas que no controlan y por sus miedos que surgen de espantos atávicos. Bohr y Heisenberg, dos hombres de alta cultura humanista, quedan apresados por una mentalidad guerrero en una época en que apenas se vislumbran el cuestionamiento de valores como el patriotismo, guerras de expansión y el armamentismo.

Hasta aquí nos hemos llegado. Quiero seguir con estas reflexiones con otros ejemplos en otras entregas.

References / Referencias

1. Almost al the images and bibiography are cited in the original postings I emphasised in the above text /Casi todas las imágenes y las fuentes bibliográficas está citadas en los "postings" originales que he resaltado en el texto.
2. The first "imagery" image / La primera imagen del "imaginario": http://www.pias.com/muse/photos/big/MuseAbsolution-300dpi%5B1%5D.jpg
3. The second "imagery" image / La segunda imagen del "imaginario": http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f2/Muse_mm.jpg

La ceguera de la fe / Faith-based blindness

English

This is an abreviated version of an essay I wrote in Spanish some time ago and posted on another blog. In the last couple of days I modified it and republished it in the same place.

FAITH-BASED BLINDNESS

1. Introduction

In this essay I approach an aspect of the imaginary of faith based on two IXX Century authors. They question (or justify) a phenomenon which I have decided to call “Faith-based blindness”.

My motivations are simple: I am worried about how we human beings continue to kill in the name of our diverse gods and ideologies.

In what it follows I will refer to two important philosophers. First, Hegel in “Phenomenology of the Spirit” (1987) talks about a psycho-social and historical stage in which two invented beings look for support and authority in the figure of the “priest”.

Second, Søren Kierkegaard (1948, 1963), deals with the subject of obedience as a spiritual virtue.

I want to examine how faith-based blindness (as obedience to a deity) is dealt with by these two authors.

2. The relation between Kierkegaard and Hegel

2.1. Hegel

This first reflection is based on the parable of the “Master and Slave” in the “Phenomenology of the Spirit”. It is not possible to contrast faith and reason because of their inherent, mutual incompatibility. Rather I will remain within the limits and possibilities of faith to argue that obedience, as a pious value, is harmful.

In Hegel’s narrative he imagines two beings that become aware of each other. The first one dominates and then enslaves the other. Finally the slave frees himself, but he must pass through several stages of discernment in which he gradually learns about freedom and reciprocity. The first personage, the master, wants to be “universal”. I interpret this to mean that he denies that others also can experience consciousness.

Hegel quickly dispenses with this pretension to universality. For example, after the master enslaves the other being, it is not enough to be served by him. His satisfaction now comes from his slave’s awareness of him as master.

This underlies my first observation: pretensions of universality are impracticable. A people and groups exist within a framework of diversity. There can be no unique religion because even if everybody should profess a faith with the same general name, soon there would be different ways to express it. A unique religion is impossible because even if everyone should come to profess a universal faith, within it there will always be dissidence. Then, again, the Other will appear as the Heretic.

Meanwhile the “slave”, who was busy making and doing things begins to realize his own particularitity as thinking individual. Nevertheless, his road to real freedom is a long process.

In the following sequences Hegel integrates the slave’s need for transcendence and particularitity, but it is a painful process. The author introduces a religious figure at this point, a priest. He is a mediator in this integration, but his contribution leads nowhere. In all his journey towards freedom the priest offers only new form of subjugation.

I want to reflect on the figure of religious authority that seems to subjugate some believers. In order to do so we must consider Kierkegaard.

2.2. Kierkegaard

A central issue in Kierkegaard’s thought is the relevance of the individual. Remembering Hegel’s slave with his need for particularitity, we can recognise Hegel's "particular individual" (or awakening slave) in Kierkegaard's worshiper.

The problem with the extreme individuality is its solitude. And to this we can add the internal conflicts that this individual must confront within his solitude. We have seen that in Hegel a way to solve the need to combine individuality and transcendence is through the creation of an external spirit who can be adored and promises the eternal life.

In Kierkegaard the individual is tormented by his alienation, and does not have the chance of being saved by reason: it is the figure of the Christian’s obligation to maintain his or her faith faith in spite of the risks.

Besides the risk and the obligation of faith, Kierkegaard, using de pseudonym of Johannes de Silentio, offers the image of Abraham's “terror” when he decides to obey God’s order to sacrifice Isaac, his son.

Kierkegaard questions the morality of Abraham’s obedience – was it a test of faith or a vile attempted murder? He remembers that Abraham did not ask to God to change his order.

Abraham was lead by an irrational faith that accepted God’s order as he also accepted (at the last moment) the divine pardon for his son. If Abraham had killed him we would not be able to grieve the way we would in the case of a hero: “One approaches (Abraham) with horror religiosus, as Israel approached Sinaí” (p.71). Kierkegaard says that this story goes beyond tragedy; it escaped even Skakespeare’s abilities.

Abraham’s relationship to God is like the slave’s to the master. He cannot protest the divine order or ask God to clarify his reasons. He cannot even doubt that the voice he heard really represented the will of God.

Kierkegaard, denying the community of the people, is related only to his God, his inner Master, and he is painfully aware of his internal divisions. The individual submits to God just as Abraham did.

3. Final reflections

I have tried to explore, from the inside, a certain type of faith that requires the submission of the faithful. Although Hegel and Kierkegaard are Christian, I do not mean to point to any particular religion, because it can show up in any given dogma.

Imaginaries are not fixed although they are anchored in the past. A present-day clergyman or woman could ask him or herself: What would have happened if Abraham had asked God why he wanted such a brutal manifestation of devotion? Or if he could raise doubts about such a bloodthirsty deity. Perhaps this person of the cloth might renew the foundations of the Jewish, Christian and Moslem creeds.

History and legend cannot change. But nowadays there are soldiers that die in modern crusades , and terrorist insurgents that never question why they are ordered to kill others

Dr. Claudia Barrier (2008) said that we need a new imaginary, an aesthetic that might lead us to positive desire. She was questioning the role of reason when it is not guided by love and desire, but we can interpret this in terms of faith that lacks these essential guidlines.

What we must ask is, what kind of courage do we need nowadays? Certainly not that of Kierkegaard’s individual who is isolated from others and blindly obeys his god the way Abraham did. The mothers and fathers who send their children off to revenge-wars in the name of their faith (and of its variant, patriotism) are modern Hegelian Slaves.

We need to look for new spiritual models.

Español


Esta es una versión abreviada de un ensayo que escribí hace tiempo. En estos días lo modifiqué y lo republiqué en el mismo lugar.

LA CEGUERA DE LA FE: LA INTERPRETACIÓN DE UN IMAGINARIO


1. Introducción

En este ensayo me acerco a un aspecto del imaginario de la fe a partir de escritos del Siglo IXX que plantean ciertas justificaciones para un fenómeno que he decidido llamar “la ceguera de la fe”.

Mis motivaciones para acercarme a este tema son simples: me preocupa como los seres humanos seguimos matándonos en nombre de nuestros diversos dioses e ideologías. En lo que sigue haré referencia a dos filósofos importantes del Siglo XIX. El primero, Hegel, hace referencia en la “Fenomenología del Espíritu” (1987) a una etapa psicosocial y histórico en que el ser necesita buscar apoyo y autoridad en la figura del “sacerdote”. El segundo, Søren Kierkegaard (1948, 1963), trata el tema de la obediencia como una virtud espiritual.

Es mi propósito examinar la ceguera de la fe y la obediencia en estos dos autores (y, algo que puedo proponer como la antónimo de esta condición: la posibilidad de lograr la libertad interior).

2. La relación entre Kierkegaard y Hegel

2.1. Hegel

Para iniciar esta reflexión refiero a la parábola del “amo y Esclavo” en la “Fenomenología del Espíritu” (1987) de este autor porque deseo encontrar las raíces, y alguna explicación, de la ceguera de la fe. No quiero contrastar la fe y la razón porque esto sería un esfuerzo estéril dada la inherente incompatibilidad de estas dos maneras de pensar. Más bien me quedaré dentro del campo de la fe para argumentar, desde allí, que la obediencia, como un valor piadoso es dañina, tanto a nivel personal como colectivo.

En su narración Hegel imaginó dos seres de carácter cambiante que se relacionan entre si, en donde una primera “conciencia” domina y esclaviza la otra. Finalmente el esclavo se libera, pero para hacerlo debe pasar por varias etapas de discernimiento en las cuales paulatinamente se da cuenta de cómo son la libertad y la reciprocidad. El primer personaje, el “amo” hegeliano pretende universalidad, que interpreto aquí en el sentido de que negaba toda conciencia que no era la suya.

Hegel despacha prontamente la pretendida universalidad del amo como imposible, por ejemplo, este personaje, al esclavizar a otro ser, comienza a necesitar ser conocido como amo: su satisfacción proviene de que otro ente lo reconozca como tal. No es suficiente que el esclavo le sirva, también éste tiene que percatarse que está bajo el mando del amo. Esto tal vez puede formar la base para mi primera observación: reclamar la universalidad es inútil, el Otro siempre aparecerá como tal. Todo individuo y todo grupo tiene que existir dentro de un marco de cierta diversidad. No puede haber una única religión porque aunque todo el mundo profesara una fe dada, dentro de ella habría siempre maneras distintas de expresarla. Entonces, de nuevo, el Otro aparecerá como el "infiel".

Mientras tanto el “esclavo”, quien estaba en contacto con el mundo material debido a sus faenas de producción, pudo por esto darse cuenta de su propia particularidad como individuo pensante. Sin embargo, no logra la libertad plena sino después de una larga lucha.

En la secuencia llamada “Conciencia Infeliz” Hegel intenta lograr la integración de dos elementos, trascendencia y la particularidad, pero es una unión dolorosa. El autor introduce en este punto una figura religiosa, el sacerdote, que resuelve la desunión entre la trascendencia y la particularidad: se trata sin embargo de una extravío temporal por parte de este ser que intenta liberarse, un callejón sin salida. La figura religiosa sería una mediación innecesaria e inclusive dañina entre el ser y Dios. En todo su periplo hacia la libertad Hegel ha querido independizar al ser, pero se detiene aquí para introducir una nueva forma de avasallamiento.

Hegel no lleva esta reflexión más allá en su narración, pero para mi interpretación actual quisiera reflexionar sobre la figura de autoridad religiosa que se impone entre el ser y su fe. Para hacerlo tengo que recurrir a Kierkegaard.

2.2. Kierkegaard

Lo central en el pensamiento de Kierkegaard es la categoría principal del individuo”. Esta figura nos recuerda al esclavo hegeliano con su particularidad. Podemos apreciar que, aunque Kierkegaard no relaciona personalmente con el sacerdote, el "tercer término" de Hegel, ciertamente podemos considerarlo como "una individualidad particular" quien "está convencido que su esencia es un corazón puro" y quien está "dolorosamente dividido" (citas de Hegel, 1977, p. 131).

El problema con la individualidad extrema es su soledad. Y a esto podemos añadir los conflictos internos que este individuo tiene que afrontar dentro de dicha soledad. Hemos visto que en Hegel una manera de resolver la necesidad de trascendencia es a través de la creación de un Espíritu externo que se puede adorar y que a su vez promete la vida eterna: de hecho, la última parte de la “Conciencia Infeliz” en Hegel incluye precisamente esta reflexión.

Es el individuo atormentado por su alienación, quien no tiene la posibilidad de salvarse por la razón: es la figura del cristiano en su deber de tener fe a pesar de los riesgos:

“allá sobre el mar, por debajo de setenta mil brasas, para encontrar a Dios. (La persona quien tomara este riesgo no es como) quien vadea en el agua y siente sus pasos con el pie por si acaso sobrepase lo que le es seguro; así es la persona astuta y prudente que siente su camino con el entendimiento en el reino de lo probable.... Creer en contra del entendimiento es algo diferente, y creer con el entendimiento sólo habla del bienestar económico, la esposa, los campos, los bueyes y así sucesivamente”. ” (Kierkegaard, en “La verdad es subjetividad” del Postscripto incientífico concluso, 1956, p. 31).

Además del riesgo y la obligación de tener fe, con el pseudónimo de Johannes de Silentio se levanta la imagen del “pavor” de Abraham cuando decide obedecer la orden de Dios de sacrificar a Isaac, el hijo de su vejez quien podría haber cumplido la profecía de ser el progenitor de la Nación de Israel.

Kierkegaard pregunta en nombre de Johannes sobre la moralidad cotidiana de la obediencia de Abraham -- si esto hubiera sido un vil intento de asesinato o una prueba de fe; recuerda que Abraham no pidió a Dios que cambiara de opinión; como dice el autor en la reiteración en Miedo y estremecimiento y enfermedad hasta la muerte (1956, p. 32-33): “No hay un Canto de Lamentaciones de Abraham”.

Abraham obró por una fe irracional que aceptó la orden de Dios como también aceptó (en el último momento) el perdón divino para su hijo. “…era grande debido a una virtud que es meramente personal” (1956, p. 70), explica el autor, pero nosotros no podemos llorar su duelo como haríamos en el caso de un héroe: “Uno se le acerca (a Abraham) con horror religiosus, tal como Israel se acercó a Sinaí” (p.71).

Dice Kierkegaard que aquello rebasó la tragedia; rebasó hasta las capacidades de Shakespeare (quien, por cierto, no utilizó el Viejo Testamento como tema nunca).

Abraham está en relación con Dios como el esclavo se relaciona con el amo, pero no como conciencias separadas, sino como una conciencia infeliz y global. Abraham no puede preguntar, si el orden divino es justo o si obedece a algún criterio de la verdad; no puede clarificar los motivos o preguntar si la voz que escuchó representaba realmente la voluntad de Dios.

Kierkegaard, negando la comunidad de las personas, se relaciona con Dios, su Amo interior, y el espíritu kierkegaardeano está dolorosamente consciente de sus divisiones internas. Ni su relación con lo divino es una correspondencia entre entidades iguales. El individuo se somete como se sometió Abraham, (y el esclavo hegeliano) no como un héroe que asume un deber amargo pero éticamente justificable, sino como quien no sería nadie sin su Dios: en este aspecto la persona es como el Esclavo que todavía no piensa.

3. Reflexiones finales

He intentado explorar, desde adentro, a cierto tipo de fe: la que requiere el sometimiento de los fieles. Aunque Hegel y Kierkegaard son cristianos, no he querido señalar una religión particular, creo que este tipo de ejercicio creyente puede encontrarse en muchas dogmas.

Los imaginarios no son fijos aunque estén anclados en el pasado. Un clérigo de la actualidad podría preguntarse: ¿Qué hubiera pasado si Abraham hubiese preguntado a Dios por qué quería una manifestación tan brutal de su devoción? ¿O si hubiera dudado de la bondad de una deidad tan sanguinario? Tal vez podría haber sido un renovador de los fundamentos de los credos de los judíos, cristianos y musulmanes de nuestra época.

La historia y sus leyendas no pueden cambiarse. Pero hoy en día hay soldados que mueren en “cruzadas” modernas, e insurgentes terroristas que no cuestionan las razones para asesinar a otros, vengarse y, en el proceso inmolarse.

La Dra. Claudia Barrera (2008) habló en una conferencia sobre la necesidad de un nuevo imaginario, una estética que conduciría al deseo positivo, que “nos (permitiera) aprehender mejor el ser en sus movimientos y variaciones” sin las represiones que nos han conducido a los excesos de la razón: ella habla de la razón no guiado por el amor y el deseo. Pero nos toca a nosotros interpretar sus palabras para incluir la fe cuando no tenga estas cualidades como gúia.

Lo que tenemos que preguntar es ¿Qué tipo de coraje necesitamos hoy en día? ¿Necesitamos aquel del individuo kierkegaardiano, aislado de sus semejantes, que obedece ciegamente a su dios como hizo Abraham? Los padres y las madres que mandan sus hijos a guerras de venganza en nombre de la fe (y de su variante, el patriotismo) son los Esclavos hegelianos modernos: es urgente buscar nuevos modelos espirituales para nuestros días.

No tengo dudas sobre el papel terrenal de la religión. Obediencia a un dios equivale en fin la sumisión de los fieles a sus sacerdotes y sus líderes profanos, y por esta razón es políticamente expediente. Pero en el meollo de este fenómeno, la autoridad de este mundo se origina en creencias ancestrales que deben someterse a análisis y transformación. La potestad de los ungidos casi no se cuestiona mientras que el poder de los líderes políticos se pone constantemente en tela de juicio. Por esta razón es importante reconsiderar estas bases de la entrega ciega de nuestra voluntad.

References / Referencias

1. References to the cited authors can be found in this posting: /Las referencias a los autores citados se encuentra en esta entrega: http://reflexiones2-karen.blogspot.com/2007/01/la-ceguera-de-la-fe.html
2. Rembrant's sacrifice of Isaac / El sacrificio de Isaac de Rembrant: http://www.abcgallery.com/R/rembrandt/rembrandt123.html
3. Chagall's sacrifice of Isaac / El sacrificio de Isaac de Chagall: http://www.jesuswalk.com/abraham/images/chagall_slaying_isaac432x355.jpg

A rhetorical and hermenutic analysis of alcohol use

English

I have moved the English translation of parts of the article, "A rhetrical and hermeneutic analysis of alcohol use" (El análisis retórico/hermeneútico de textos relacionados al consumo del alcohol) to a new address.

It can now be found: here:
http://reflexiones3-karen.blogspot.com/2008/06/rhetorical-and-hermenutic-analysis-of.html .

Español

He reubicado una traducción al inglés que hice de partes del un artículo "El análisis retórico/hermeneútico de textos relacionados al consumo del alcohol".

Ahora puede encontrarse en esta dirección:
http://reflexiones3-karen.blogspot.com/2008/06/rhetorical-and-hermenutic-analysis-of.html

Proposed National Intelligence System / Proyecto del Sistema Nacional de Inteligencia

English

Note: a copy in English of the National Intelligence System Law in English can be found here.

I feel the need to give my impressions on the newly proposed law regarding the Venezuelan National Intelligence System.

First I want to declare that generally, and personally, I consider the mere ideas of intelligence and counterintelligence to be anomalous, xenophobic and alarming. It is assumed beforehand that there are enemies at the door who want to impose their authority and points of view by force. In a democracy authority and ideas prevail by the will of the representatives of the majority. Dissidence is at the heart of this process and must be protected and even cultivated.

But given omnipresence of these ideas, it seems good to have that a law about it. Certainly it is better to regulate this practice.

Nevertheless I have observations regarding this particular project.

It is largely through its intelligence practices that a country’s human rights are exercised. I am aware that countries permit injustices in the course of obtaining intelligence. Perhaps those of nations like the United States, China and others have motivated me to speak out on the matter.

My main commentaries about this new law in Venezuela are:

1. There are insufficient limits on the type of information that can be collected.
1.1. Regarding who or what are legitimate objectives for monitoring.
1.2. Regarding what means can be used in this monitoring and under what conditions they may be used. General communications (emails, normal mail, telephone calls, direct monitoring of individuals and organizations…) are protected (Article 35) and judicial orders are required to violate this protection but in commentary 5 (below) I have some doubts about the applicability of these limits.
1.3. Article 13: It is attribution of the President and its cabinet “to formulate the general policies of information and intelligence….” I believe that these policies should be established by law. In fact, all the regulation of the law is subject to the discretion of high executive authority. In Article 14 it says that the National Security Service is an “independent service” but actually it does not really exercise autonomy.
1.4. Article 32: The type of supervision that the National Assembly, the Supreme Court of Justice and the Republican Moral Council can carry out on the National Service of Security is not specified.
1.4.1. The attributions of supervision of each governmental entity mentioned above are not specified.
1.4.2. The occasions in which such supervision is to be carried out are not specified
1.4.3. There is no mention of a constant and prescribed supervision.

2. Article 22, numb 5 and Article 26: There should be limits on “the means for the obtaining of information and intelligence”.
2.1. In Article 27, numb. 1, “appropriate actions” are not defined.
2.2. Unacceptable technical devices for obtaining information are not specified.
2.3. Unacceptable practices for obtaining information are not specified (i.e. torture, threats).

3. There is no mention of what to do about conscientious objectors among civil servants.

4. Article 17, 13: There is no limit on how intelligence data will be used.

5. In Article 17, 15, the terms “terrorism”, “sabotage” and “espionage” are not defined. Although in Article 27 some limitations are specified, protest and dissidence are not fully protected. For example, commentaries made in mass media, denunciations from civil servants or other people on abuses authority, etc. can construed as “sabotage”.

6. There are provisions in this law for the detection of civil servants who abuse the power (Article 24, 3), but there is no mention of public trials, denunciations or punishments).

7. Article 19: Shouldn’t the position of Head of the National Security Service be approved by the Assembly?


Español

Foto de actividad política en la calle en Venezuela





Siento la necesidad de escribir mis impresiones sobre el nuevo Proyecto de ley del Sistema Nacional de Inteligencia aquí en Venezuela.

He empleado la fuente que señalo con el enlace arriba para estos comentarios pero después de terminar y publicar este ensayo, una amiga me señaló la existencia de una copia completa que puede encontrarse aquí.

Debido a críticas de la ley en la televisión (Globovisión) se me hizo evidente que la primera copia no representa el texto completo.

Por ejemplo, en mi copia el célebre Artículo 16 no menciona la "co-responsabilidad" de los ciudadanos y ciudadanas en la obtención de inteligencia. No sé si se trata de una censura previa o no en dicha copia. Esta provisión de la ley es tal vez la más peligrosa de todas. Ver al respecto los comentarios del Ministro de Interior y Justicia de Venezuela, Ramón Rodríguez Chacín, donde da "ejemplos" de cuando, a discreción, se aplicarían las provisiones omitidas en nuestra copia.

Primero quisiera declarar que en general, y personalmente, considero las meras ideas de inteligencia y contrainteligencia como anómalos, xenofobitas y alarmantes. Se suponen la existencia de enemigos en la puerta que quieren imponer por la fuerza su autoridad y puntos de vista. En una democracia la autoridad y las ideas se imponen por la voluntad de representantes de la mayoría, elegidos en procesos electorales. Sin embargo la disidencia está en el corazón de este proceso y debe ser protegida y aun cultivada.

Pero dado lo ineludible de estas ideas, me parece bien hay haya una ley sobre esta materia. Ciertamente es mejor tener reglamentación concreta sobre esta práctica que normalmente se hace en secreto y cuyo ordenamiento tiende a estar tan disperso que cualquier normativa es esencialmente imposible hacer cumplir –sin hablar de las dificultades en identificar siquiera dicha normativa.

Tengo observaciones sobre este proyecto de ley. Es un tema especialmente sensible porque allí se hace efectiva la práctica de los derechos humanos en un país. Estoy conciente, al hacer estas observaciones, que otros países autorizan grandes atropellos con su métodos para obtener inteligencia. Tal vez las injusticias de naciones como Los Estados Unidos, la China y otros me motivan a hablar al respecto.

Mis comentarios principales son:

1. No hay límites suficientes sobre el tipo de información que se puede recolectar.
1.1. Sobre quienes son los objetivos legítimos de vigilancia.
1.2. Sobre qué medios son objetivos legítimos de vigilancia y bajo qué condiciones (correos electrónicos, correo normal, llamadas telefónicas, vigilancia directa de individuos y organizaciones…) a pesar de que en el Artículo 35 se garantiza la inviolabilidad de las comunicaciones y se especifica la necesidad de una orden judicial para dicha vigilancia (ver comentario 5 abajo).
1.3. Artículo 13: Es atribución del Presidente y su consejo de ministros “formular las políticas generales de información e inteligencia….” Estas políticas deben ser establecidas por ley. En realidad, toda la reglamentación de la ley está sujeta a la discrecionalidad del alto poder ejecutivo. El Artículo 14 dice que el Servicio Nacional de Seguridad es un “servicio autónomo” pero en la práctica no disfrute de autonomía.
1.4. Artículo 32: No se especifica el tipo de supervisión que ejercen la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Moral Republicano sobre el Servicio Nacional de Seguridad.
1.4.1. No se especifican las atribuciones de supervisión de cada entidad.
1.4.2. No se especifican las ocasiones en que debe ocurrir ni las áreas de acción que deben ser supervisadas.
1.4.3. No hay mención de una supervisión constante y reglamentaria.

2. Artículo 22, nu 5, Artículo 26: debe haber límites sobre “los medios para la obtención de información e inteligencia”.
2.1. En el Artículo 27, un 1, no se definen las “Acciones no propias de su especialidad”.
2.2. No hay una provisión sobre equipos técnicos inaceptables para obtener información: por ejemplo, choques eléctricos.
2.3. No hay provisiones sobre el uso de métodos inaceptables para obtener información: i.e. tortura, amenazas, etc.

3. No hay una provisión para definir y manejar situaciones en que los objetores de conciencia (entre los funcionarios) denuncian atropellos o niegan a participar en alguna actividad.

4. Artículo 17, un 13: Es potestad de la discrecionalidad del ejecutivo usar la información obtenido. No hay límites.

5. En el Artículo 17, nu 15 , No se definen los términos “terrorismo”, “sabotaje”, “espionaje”, y a pesar de que en el Artículo 27 se especifican algunas limitaciones, hay áreas no mencionadas en donde la protesta y disidencia legítimas no se excluyen, por ejemplo, comentarios hechos en los medios de comunicación, denuncias de parte de funcionarios u otras personas sobre abusos de poder, etc. El artículo 34 dice que la “producción de inteligencia… motivada.. por… condición étnica, religiosa, cultura, social política, profesional, de nacionalidad” está prohibida. Pero de nuevo, como no se han definido los términos señalados arriba, denuncias y protestas pueden definirse como tales, por ejemplo el “desorden público” puede definirse como “sabotaje”.

6. Hay provisiones para la detección de funcionarios que abusan del poder que otorga esta ley (Artículo 24, un 3), pero no se mencionan la posibilidades de juicios abiertos, denuncias públicas, castigos.

7. Artículo 19: La aprobación del Jefe del Servicio Nacional de Seguridad, siendo un puesto tan sensible, ¿no debería ser sujeto a la aprobación de la Asamblea?

Referencias:
Images / Imágenes
1. Protest in Venezuela ( Protesta en Venezuela: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/photo_galleries/newsid_3571000/3571778.stm
2. Protest in Tiananmen / Protesta en Tiananmen: http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Documentaries/TextBlocks/1999/06/02/tiananmen.gif
Copia en español del proyecto de ley: http://www.analitica.com/BITBLIO/congreso_venezuela/ley_seguridad_proyecto.asp

"Mother courage?" or "Little Rebel?" / "¿Madre Coraje?" o "¿Niña Rebelde?"

English
I will interrupt my reflections on the imagery of power, but just briefly. This posting will only be in Spanish. It is one of several interviews I have done with “Maria”. I don’t dare try to translate the humor and pathos of her discourse. She appears in her kitchen in the picture.

Español
Voy a interrumpir mis reflexiones sobre el imaginario del poder, pero brevemente. En lo que sigue reproduzco parte de una de las entrevistas que hago con “María”, una de tantas españolas que inmigró a Venezuela en los años 50. Esta entrega sólo aparecerá en español porque no me atrevo traducir el humor y pathos de su discurso. Es Camilo José Cela, pero en su versión feminina y en vivo. No sé si llamarla “Madre coraje” o “niña rebelde”. Son recuerdos de su vida de la Galicia postguerra y franquista, tiempos de pobreza extrema en un país rico. Por los últimos 40 años ha trabajado como ama de llaves en una casa de la gran Caracas y en la foto aparece en su cocina donde recibe los múltiples vecinos que vienen para comer torta con una taza de café. Su historia habla por sí misma….




Mi papá es nacido en Bolívar Portugal, mi mamá vivió en Mancillan de por allá de Santiago de Compostela…de allá (también) venía mi abuela la mamá de mi mamá. Entonces ella decía que no, que ella no (era) de Galicia…. Ella decía, “Ustedes sueñan en comer, (pero en cambio)… yo vengo de alcurnia, de altura.” Porque ella venía de una gente de bien, y … decía mi hermana mayor, “Mira, Abuelita ¿y los reales? ¿y los reales?” (Mi hermana decía esto porque la abuela…escondía) los reales en su cuarto en un hueco porque las paredes eran de piedra…. …(Mi abuela) a mi me quería porque yo era la peor.

Bueno, mi nacimiento fue en mi casa… yo nací con una comadrona, ahí nací yo, pero el hermano que murió al que yo le llevo 2 años, ese nació en una casita chiquita al lado de mi abuela…

Mi mamá se casó de una vez con un gran hombre, después murió el hombre, el hombre murió y ella lloraba en estado de mi hermana la mayor de todos. Pero como tenía una familia mi hermana fue a vivir toda la vida con otra familia. Mi papá y mi mamá se casaron hicieron una casita… …(que todavía existe pero está) abandonada.

Me recuerdo cuando (mis padres) hablaban en la cama, nosotros éramos siete hermanos. A mi mamá la criaron las monjas, mi mamá solamente bordaba y cosía, era lo único que hacía, de tierra no sabia nada. Entonces mi papá, él, los terrenos de la casa, nosotros, el nos enseño a cavar, a plantar ajos, a plantar zanahorias, a plantar lechugas.

Después mi mamá cuando ya iba a tener otro bebe la dio una hemorragia y se murió… El bebé nació muerto, éramos siete hermanos ante todo….

La casa (donde nací se encontraba en un)… caserío (pequeño), (era)… una casita de piedras …, bueno para nosotros era un palacio. … tenia un terreno aquí, otro allí, castañas, frutal todo alrededor y eso …(era) limpio, …(tenía) una entrada por abajo y otra entrada que … se veía…(cerca de) un castaño que había, un castaño que daba castaños pero no se (se ve en las fotos actuales)…. Entonces yo entraba por abajo, (ahora hay) una carretera… allí te voy a enseñar (una) foto (vieja), hay tantos terrenos con toda la nieve…. Con la lupa (se puede ver)… la carretera que va por el monte donde yo subía y bajaba…. se ve un señor en un caballo…. Abajo en la foto está mi casita pero cuando la tomaron ya estaba abandonada.

José (mi hijo) estuvo allí. Me trajo la llave, me trajo esa jarrita…. de peltre que encontró en la parte de abajo…, pero no subió las escaleras porque el dice que el techo está un poquito torcido, pero el techo es torcido desde que yo fui para allá, de teja. (José sólo) entró por la parte de abajo, … pero no quiso subir porque la escalera es de madera (y ahora está podrida), los pisitos son de madera en unas habitaciones donde yo estuve no vio nada.

Bueno la cocina es donde trajo José la llave. Una cocina chiquita pero tiene un horno que mi papá lo calentaba con leña, cuando las piedras estaban rojas lo barría y amasaba el pan, maíz con centeno y nos hacia unos pan grandes y lo metía en el horno con una pala grande y tapaba el horno, y al otro día mi papá abría el horno y ya los panes estaban hechos.

Entonces mi papá iba a trabajar todas las semanas. Era cerrador. (Nos dejaba solos la semana entera con algo de comida). A la chiquita la crió la madrina y nosotros esperábamos y nos traía un queso así grande. (Yo tenía seis años y) mi hermano me llevaba a mi dos años, él que murió.

…A poco tiempo de morir mi mamá, mi papá decía, “Vayan a la escuelita”. Nos daba un bolígrafo pero yo casi no iba a la escuela, porque bajando por allí donde mi abuela tiene (una casa) … yo pasaba para la escuela, entonces me decían las vecinas, “Ven para comer”, yo tenia que comer algo antes de ir para la escuela, entonces, me daban desayuno, y me decían, “Mira, ayúdanos aquí y ayúdanos allí y te damos vestidos o lo que sea.”

…Mi hermano, mi hermano mayor peleaba conmigo porque no iba para la escuela, pero … después yo fui y empecé a ir a la escuela con ellos.

Entonces yo… me fui a atender, a trabajar, desde los seis años, porque a los seis años que murió mi mamá. Fui a ayudar a una tienda que tenia comida como dicen aquí un restauran aquello era una casa de comidas.

Y con esa media hermana esa nunca vivió con nosotros ni nos ayudó, ni nada nosotros vivimos de lo que trabajaba papá.

(Finalmente ella) sí se peleó con la familia y se casó con ese…

…entonces me criaron dos abuelas y una madrina, la mamá de mi papá, la mamá de mi mamá y una madrina que era una belleza, mi madrina que era abuela de ella (de la media hermana)….

…Nosotros hemos pasado muchas cosas, la guerra, cuando éramos niños la guerra arraso con todo,… todo quemado, no había comida, no había vestidos. Cuando había nieve, eso era horrible. Mi papá no podía -ya demasiado hacia- (para) que nos alcanzara la plata. …Nos puso a sembrar alrededor de la casa. Bueno…mi abuelita nos enseñaba.

…Mi papa nunca quiso a mi abuela, a la mama de mi mama, ni mi abuela quiso a mi papá. (Era un problema de nacionalidades) porque él nació en Portugal en la orilla de Portugal …en Madeira….cerca (a donde) apareció la Virgen de Fátima. Allí hicieron una iglesia, una capillita y allí broto una fuente. …Se iba toda la gente (y había) procesiones siempre para Santiago de Compostela.

(Yo sólo tenía seis años, había perdido mi mamá, teníamos hambre después de la guerra y mi papá nos dejaba solos toda la semana a los hermanos para ir a trabajar. Para mí fue un tiempo terrible y no había nadie para cuidarme. En este entonces me comenzaron a pasar cosas extrañas.) A mi se me metió el espíritu de mi mamá en el cuerpo, y yo hablaba como ella, y actuaba como ella y mi papá claro no sabía nada, porque estaba fuera una semana. Yo sacaba una maquina (de coser) y me ponía a coser pero (en realidad) no cosía, (sólo actuaba como si fuera ella.) Y todo lo que hacia mi mama yo lo hacia…. Me sentaba hay un día entero hablando con la maquina con la voz de mi mama….

(Cuando finalmente regresó mi papá) nos traía queso -así de grande y (lo) partieron, aquello era una fiesta, pero yo no comía, no iba a la escuela, no hacia nada solamente yo estaba como el hielo frió. Mi papa …me tenía que levantar con una cobija y prender la chimenea.

…Yo actuaba como mi mama, la voz de mi mama y mi papa no sabia que hacer. Entonces fue hablar con el cura que me bautizó a mí, entonces el cura dijo,

- “Ese es el espíritu que se le metió a ella es la mas débil, se le metió el espíritu de la mama en el cuerpo.”

Y dice mi papa:

- “¿Qué vamos hacer ahora?”

Dice el cura:

-“Yo le voy a prestar el burro.”

(Un) coche allí era de lujos, había coche par ir a las ferias y todo, pero nosotros no íbamos.

Entonces mi papa le dijo al cura:

-“Yo voy a ver si le quito esto…La llevaré donde estudió su mama, porque ella es muy rebelde, es la mas rebelde de todos, solo se la pasa con su abuela.”

Cuando le dijo el cura que me bautizó, le dijo a mi papa y a los vecinos que le iba a prestar un burro que tenia que ir a un pueblo donde había una iglesia yo no sé- nunca supe- a donde me llevaron. Yo sé que me llevaron de noche, me montaron (en) el burrito -ese porque yo me cansaba- iba gente con mi papa, vecinos…. Fuimos por un camino, lloviendo, a mi me montaron en el burro, era un burro, un burrito, y yo sé que fuimos caminado viajando una noche entera. Entonces (fuimos) a una casa … y entramos y allí había una señora, casi no tenia luz, y mi papa dijo:

-“Estamos cansados, vamos a llevarla … a no sé qué iglesia (por aquí)

Y esa señora dijo,

-“Antes de llevarla a la iglesia yo le voy hacer un sovi" -una cosa de no sé qué, no entendí aquello, pero la señora -yo me recuerdo que tenia un pozo en la casa, adentro con agua entonces le dijo a mi papa que me sentara allí .…Entonces yo sé que ella -eso se lo sabe mi prima, todo el cuento- ella es la que me (lo) contó todo….

Después de allí me hicieron unas cruces con unos cuchillos, es lo que yo recuerdo. …Me resecaba la garganta, yo sé que me dieron agua del mismo pozo ..(Mi papá) me dio un cacharrito de agua, medio vaso, yo lo bebí -hablando igualita que mi mama- y le dije:

-“¿A dónde vamos?

Y mi papa:

-“Vamos a llevarla a no se qué iglesia.”

Yo sé que me llevaron a un, que nunca me dijeron, ¿Sabe porque no me dijeron? Porque si yo vuelvo a esa iglesia el espíritu vuelve a mí, porque el espíritu se fue. Mi papa me dejó allí a la puerta de una iglesia de noche, sola, se fueron se escondieron, se alejaron. … Me sentaron allí y yo me quedé allí. …ellos estaban cerca pero yo no los veía. Entonces a mí se me escapo un grito y ellos oyeron ese grito, porque el cura dijo:

-“Tiene que llevarla al tal iglesia pero que nunca lo sepa ella.”

Y nunca, nunca lo supe y hoy no lo sé. Nunca mis primos me han dicho fue a tal iglesia, yo sé que caminamos bastante en cada pueblo allá hay una iglesia o una capilla lo que sea pero … nunca me lo dijeron, porque si yo -hoy mismo- vuelvo a esa iglesia, vuelve el espíritu de mi madre a mi porque yo era la mas débil y la que nunca olvidé a mi mama. Nunca, nunca olvidé, yo siempre la tuve en mi corazón. He llorado por ella, y cuando me acuesto (rezo) por ella que el alma le descanse.

Entonces de allí escapó ese grito, fue cuando ellos se asomaron. (Luego)vinimos a esa casa que tenía ese pozo y la señora dijo:

-“Ya el espíritu de su madre queda en la casa de Dios. Su madre quería que ella fuera, ella tenía que dejar el espíritu en la casa del Señor. … Ese cura lo mandó allá porque el espíritu lo tenía su hija adentro. …Quería (que fuera a) aquella iglesia.”

No sé porque. Entonces siempre le he preguntado a mi papa, a los vecinos; donde me llevaron a mi. Nunca lo supe, el otro día cuando llamé a mi prima, le dije:

-“Prima, dime ahora a donde me llevaron.”

Y me dijo:

-“No puedo, porque ese fue un secreto y el espíritu entonces vuelve a ti y nunca más se va.”

Después (de regresar del viaje con) mi hermana y mi papa… me sentía ya bien ahora para la escuelita.

(Mi papá decidió llevar mi) hermano … a Santiago de Compostela para (que entrara a) sacristán para ayudar al cura. (Pero esto no funcionó bien.) …Cuando tocan las campanitas es para que el sacristán (eche le vino) en una copita … al cura con una jarrita, pero ¿sabe lo que hizo él? Él agarró el vino (y) lo botó en el cáliz y lo tomó él primero ¡a vista de todo ese gentío! Entonces toda la gente se quedó mirando. Francamente. No dijeron nada y el cura dijo que ¿Cómo era posible? Lo llamó a la sacristía le dijo que ¿cómo era posible?

-“¡Ese vino era para mi! No era para niños.”

-“No, pero yo tenia sed.”

-“¿Pero ¿cómo es posible?”

Y después el cura llamó a mi papa para que lo fuera a buscar. (De regreso a la casa, mi hermano) … tenia que trabajar en la casa con nosotros.

Entonces había allá había unos escorpiones negros grandes y esos están por la tierra, donde uno cava la tierra allí están. …Un día yo vi uno, y yo estaba jugando con el con un palito. …Mi hermano le dijo a mi abuela que estaba un animal metido en la tierra y yo que estaba jugando con él. Cuando venia mi abuela … (dijo que) era un escorpión, ella me dijo:

"Sí, eso te pica (y) te mueres."

Mi abuela lo mató y desde ese día que ella lo mató - que no era un alacrán, era un escorpión, no son como los de aquí- … mi abuela me dijo:

-“Nunca más te va a picar un animal.”

-“Pero, Abuelita si yo paso por el monte corriendo y hay culebras, pasan las culebras…”

Y dice:

-“No importa. Si no la pisas no te va a picar nunca una.”

Entonces yo:

-“Pero, Abuelita. ¿Cómo yo voy? La culebra pasa y pica duro.”

-“No, porque no la puedes tocar. Si tocas una culebra te pica, pero si no la tocas la culebra sigue como todos los animales.”

Yo pasaba al río y había culebras de agua. A mi nunca me picaron, pero sí teníamos miedo. Por las orillas estaba las de cascabel que eran enormes, pero si uno no se asomaba, si a una culebra de cascabel no le hace daño ella no pica, pero si le hacen daño ella salta. (Y sin embargo) como habían truchas allí (en el mismo río, nosotros íbamos allí a buscarlas), pero a mi se me escapaban porque se me resbalaban. Un vecino (nos enseño) a pescarlas. Dijo:

-“Con este palito y esto le pones esta redecilla así (para) traer la trucha. Entonces la pones (viva) en un tobo ….”

Un señor que mataba las truchas las limpiaba, y nosotros traíamos las truchas para comer. (También…) me subía a los árboles para agarrar los huevitos de los pájaros y eso en España estaba prohibido por la Guardia Civil. Yo subía a los árboles allá arriba. Una vez me subí a buscar cerezas, y me subí por una casa. Se cayó un penado allá, unas tejas, … y me caí y me rompí un brazo, el brazo izquierdo. Yo me puse el saco y llegue a la casa y no dije nada. Pero después fui a casa de unas señoras y (una de ellas) me dijo:

-“Sácate el saco que no hace frío.”

Pero yo no quería sacar la chaqueta. Me dijo:

-“¿Qué es lo que tienes allí dentro de la chaqueta?”

(Y le contesto su hermana:)…

-“Estos son frutas que ella robó.”

No tiene fruta (en este momento, sólo el brazo roto), pero es la verdad a mi me gustaba buscar las fruta a otra parte. (Era tal vez robo, pero) la gente botaba estas frutas.…(Nosotros) teníamos castañas, ciruelas, piñuelas, manzanas pequeña, manzanas grandes, todo por alrededor eso es una maravilla, frutales de todo. Después teníamos una casita que se llamaba Uri …. Cuando recogimos el jojoto lo metíamos allí, (y mi papá lo secaba todo en un lugar para secar los … llevaba (todo) a un molino que era muy lindo que tenia un pozo arriba. Era la piedra, un molino que con el agua … le daba al molino afuera. ... le daba vueltas a la piedra, era un molinito cerrado. …El maíz salía por un huequito y mi papá lo metía en (un) saco y el centeno también. Había que darle unas tazas, …al molinero para pagar.

(Tuve muchas travesuras. Le cuento de mi primera comunión). Yo sólo tenía el pedazo de vestido negro, Una tía mía (dijo):…

-“El cura me dijo que mañana hace la primera comunión.”

…Yo tenía siete años entonces. Mi abuelita me dijo:

-“Mañana estás temprano en la iglesia.”

(Y también. … me dice el cura:

-“Usted mañana se presenta en la iglesia,

Yo le digo:”

-“Pero, Don José, ¿Cómo me voy yo a presentar en la iglesia si yo no tengo ni zapatos?”

-“No, usted puede ir descalza porque a la casa de Dios se puede ir como sea.”

Bueno entonces yo me fui descalza. …Todo en Europa es (de) lujo. Cuando voy subiendo veo aquellas niñas vestidas de blanco: zapaticos blancos, sus libritos, sus guánticos blancos. Pero me dije: “…No me importa”, por eso … seguí para arriba. El cura desde arriba (y) toda la gente me miraba. Mi abuelita no entró, … quedo afuera. Entonces … una señora (se levantó) y me dijo: “Porque no pasaste por la casa (te hubiera dado qué ponerte), pero yo no le hice caso. Yo seguí descalza con mi vestidito negro. A los pies los tenia duros por abajo por andar descalza -ya no sentía ni los vidrios, ya no sentía nada.

Entonces el cura Don José me dijo:

-“Avance.”

Bueno yo iba caminado, las niñas que iban hacer la primera comunión me vieron así como si fuera un espíritu que venia del otro mundo. Pero yo seguí…. (Don José dijo:)

-“Arrodíllese allí.”

-“Don José, con el hambre que tengo ¿Cómo me voy arrodillar allí? No puedo, ¿cómo me voy arrodillar allí?

-“Usted se me arrodilla.”

Pero en seguido lo pensó mejor:

-“Como usted no tiene pecados se me pasa para la sacristía, y cuando yo la llame viene a comulgar.”

Y yo (me) decía "Con el hambre que tengo ¿cómo voy a pasar para la sacristía"? Entonces me dice el sacristán:

-“Pase para allá y siéntate allí. No toques nada.”

-…“Aquí no hay nada que yo pueda tocar, ¿Qué voy a tocar? Pero en una tacita estaban las ostias de dar comunión a la gente. …En otro platico … había pedacitos (rotos). Yo probé los pedacitos, pero se (me) pegaron en la boca. …Yo me puse a comer primero los pedacitos que dejaron las monjas allí, pero tenía toda la boca pegada porque eso se pega a la boca y yo me) decía:

-“Dios mío, ahora yo no puedo hablar, no puedo hacer nada.”

Pero entonces me levanté y … abrí… una botella de vino. Como yo estaba acostumbrada a tomar vino me agarre la botella y me eche un poco por el pico de la botella. Pero esas cosas no se me despegaban de la boca. Bueno voy a comer un poco de esas redonditas (para ver) si se me bajan las otras pero éstas (también) se me pegaban a la legua. Porque (supuestamente) hay que tragarlas (enteras), pero poquito a poco me empecé yo a tomar de las otras y tragando el vino. Cuando el sacristán venia a buscarlas, -no había tantas tampoco- esas no alcanzaban (para la misa). El sacristán dijo:

-“¿Y qué has hecho?!

Y yo:

-“Nada, he comido eso porque tenia hambre.”

-“¡Ay! Cuando Don José lo sepa…”

Me quito la botella de la mano, …yo no podía ni hablar:

-“¿No ves que tengo la boca que no puedo hablar?

Y viene Don José y me dice:

-“¿Qué hiciste?!”

-“Nada, usted me dijo que pasara para acá y yo con el hambre que tenia, y ahora casi no puedo hablar.”

Y me dice él:

-“Antes no tenias pecado, pero ahora los tienes todos.”

Y yo quedé pensando: -“Dios mío, pecados ¿pecados qué? …¿Por qué usted me dijo que no tenia pecados?

-“Métase allí a confesarse.”

Toda la gente estaba mirando …porque no le había dado la comunión a la otra gente, a las niñas, y me dice el cura:

-“¿Qué faltas tiene?

¡Ave María purísima! …Como yo siempre fui rebelde (le contesté):

-“¿Cómo que perdón? O sea, ¿como usted me pregunta qué faltas tengo?"

-“Hable bajo que no la oigan.”

-“Bueno voy hablar bajo entonces. Yo he (preguntado) ¿qué faltas tengo? Pero, perdón, Don José, usted no sabe el hambre que tengo. No tengo zapatos, no hay ropa, no tengo comida, no hay nada."

Entonces la gente se levantaba y (decían), “¡Pero Dios mío!”

Muchos eran vecinos pero muchos (también) eran de más lejos. Esas niñas, (una) casi lloró, esa niña fue a la sacristía y le dijo:

-“Padre Don José, Cómo sea, póngale, yo me quedo aquí escondida, póngale mi trajecito.”

Y yo:

-“Trajecito, yo no necesito trajecito. Ya yo comulgue, ya no necesito comulgar.”

Y me dice el cura:

-“Mira a todo el mundo. Ahora se me arrodilla allí, y esta santa niña le va a prestar el traje.”

Y la madre se vino para arriba, la madre de la niña lloró. La niña se metió para la sacristía y me prestó el librito, los guantecitos, los zapaticos que me servían bien, y me saqué … el vestido … Bueno yo creo que lloró toda la gente pero yo estaba tranquila con la boca cerrada todavía llena de perola de esa. Parecía una arcilla una pega. Entonces el cura dijo:

-“Yo sé que tiene la boca llena de de lo que comió y ahora que va a pasar bueno.” Cuando yo iba a comulgar me dijo:

-“Arrodíllese allí.”

Me veía elegante, bonita, yo nunca me veía así. La gente lloraba, empezaron las monjas allá atrás a cantar. Entonces el cura con el sacristán con una velita prendida y con el platico y con el bichito para sacar la ostia para dármela a mi, entonces ..le dije… a Don José:

-“Sí, yo tengo la boca llena.”

Y las mojas cantando para que la gente no se riera, las monjas cantaban, pero allí lloraron hasta (mojarse). Entonces yo le (dije):

-“No, Don José, yo no voy a comer de eso. (Prefiero) un traguito y ya.

-“No puedes, Dios mío, no puedes.”

“Me puso la mano en la cabeza y me dijo: “Abra la boca.”

Pero yo tenía la boca llena todavía…..Vino el sacristán con una copita de agua y dijo:

-“Trágatela, que esa es agua, porque tu tienes mas pegados que toda la gente que está aquí.”

Yo ¿qué sabia de pecados?… ¿Qué pecados? Entonces cuando …le fueron a decir a mi abuela que (yo) estaba vestida de blanco, estaba comulgando. Dice mi abuelita: -“Voy a entrar.”

Entra mi abuelita para allá y la gente le aplaudió porque mi abuelita no iba tan desastrosa, porque allá la gente le gusta ir bien, pero yo no tenia con qué comprar nada. Entonces las monjitas empezaron a cantar más duro para sacar el desastre que yo tenia allá arriba. Bueno, cuando yo me di la vuelta y mi abuelita me vio, se arrodillo delante de mí, y me dijo:

-“Mi Nietecita querida, parece que es la única que yo tengo.”

Toda la gente ha llorado….. El cura llamó un fotógrafo,… pero (no tengo)… esa foto, nunca la traje. La foto de mi abuela en la iglesia, trajeron un fotógrafo y le dijeron a mi abuela: "Póngase donde su nieta", y mi abuela dijo:

-“Esa no es mi nieta, esa es una virgen, una santa.”

Entonces el cura trajo una virgencita y (se la) dio a abuelita …. Entonces me dijo Don José (que devolviera) el traje y yo:

-“Ay, Don José, ¿Cómo voy a devolver este traje?

-“¡Le devuelve el traje a la niña santa que se lo prestó!

Decía mi abuelita:

-“Sí, mijita, tienes que devolverlo. Vaya a devolverle su traje y le da las gracias," y me enseña a la madre para abrazarla. Entonces yo me fui para la sacristía me metí por allá, me saque el vestido que me quedaba tan bonito, parecía una monjita y tuve que quitarme el trajecito ponerme el traje todo negro y quedarme con los piececitos descalzos. Y le (dije):

-“Ay, Don José, no hay derecho, no hay derecho.”

-“Pero si son cosas de Dios,… ahora si estás comulgada por cinco años.”

-“Y en esos cinco años ¿qué pasa? ¿No tengo que venir a la iglesia?”

-“Sí, porque tu abuelita te va a (traer) siempre. Pero ya no comulgas hasta cinco años más.

Y yo:

-“Pero Don José yo vengo a misa y todo el mundo va a comulgar.”

-“Pero tú no, porque tú tienes un castigo de cinco (años) por lo que hiciste de comerte todo esto- ¡Sin mas comunión!

Heisenberg and Bohr / Heisenberg y Bohr

The Enola Gay: the plane that destroyed Hiroshima
El Enola Gay: el avión que destruyó a Hiroshima





Heisenberg



English
This is a new posting about the imaginary of power. This time I have jumped another millennium towards modernity and the moral doubts that Werner Heisenberg and Niels Bohr could have felt about the production of the atomic bomb.

These men’s relation to power is more subtle than what we have already seen in the characters of Agamemnon and Richard III (from previous essays on this blog). These two modern men are the victims of puissance, because they don’t desire or believe in it. They are afraid. But in Heisenberg’s case he also benefits from a key situation in which the Nazis need his scientific knowledge. Furthermore he has mixed feelings about patriotism and his own country. Bohr is also a complex figure: in the names of honor and humanism he contributes to their destruction.

In which it follows I’ll refer to Michael Frayn's play, “Copenhagen”. I have used a Spanish translation, and the English is my own re-translation. I apologize for this, but I do not have a copy in the original language. In another posting I will try to compare some of the speeches about Iraq’s and Iran’s supposed nuclear weapons.

The play describes the encounter between these two physicists in Copenhagen when it was occupied by the Nazis in 1941. In the first years of the century, both Bohr and Heisenberg had proposed fundamental quantum descriptions for atoms. They were friends and worked together on similar problems.

Nevertheless the Second World War separated them. Heisenberg remained in Germany during Nazism and had an important role in the regime’s attempts to develop to atomic weapons. Bohr stayed in Denmark and collaborated with similar Allied efforts.

The play reconstructs two meetings between these men and Bohr’s wife, the first in 1941, and in simultaneously and anachronistic way, a new encounter after the destruction of Germany.

Nobody knows what really it happened in these meetings, but the author elaborates hypothetical doubts that both these men of science could have had about science’s role in the destruction of the war. These doubts are formulated as an historical and moral dilemma as though it were a physics problem: it is impossible simultaneously to measure the position and the speed of a particle.

In a moral sense, Heisenberg remembers after the war that he had asked Bohr:

HEISENBERG: “Simply I asked you if, as physicist, if one had the moral right to work on the exploitation of atomic energy. Yes?

And Bohr dodges:

BOHR; I do not remember.

The problem for Bohr was to know if Heisenberg was “working on 'that'”, because his old friend already was his enemy, a German. Bohr, living in occupied Denmark, was collaborating with the other side.

This it is the first problem: “to work on 'that'”; is this worthy of a human being? That is to say, can science obey the war-masters, even in the defense of one’s country?

The second problem is, what do I owe my country? Heisenberg is tortured by this, because he occupies a key position in German science. He can perhaps sabotage German efforts because of his participation in the construction of a reactor, but he must know if Bohr would do the same regarding the parallel Allied efforts. He says in 1941:

HEISENBERG Bohr, I have to know! I am the one that must decide! If the Allies are making a bomb, what I am choosing for my country? It would be easy to be mistaken and to think that because one’s country is guilty, one loves it less. I was born in Germany. It is where I became who I am. Germany is all the faces of my childhood, all the hands that lifted me when I fell, all the voices that gave me breath and indicated the way to me, all the hearts that speak heart to my own heart. Germany is my widow mother and my impossible brother. It is my wife. Germany is our children. I must know what I am deciding for them! It is another defeat? Another nightmare like the nightmare in which I grew up?

Heisenberg knew that if the Americans were making a bomb, the target would be Germany. He continues, but now his questions are posed after the war, after Hiroshima:

HEISENBERG: …If they had finished it in time they would have used it on my compatriots. My wife. My children. That was the intention, yes?

And Bohr laconically answers:

BOHR That was the intention.

And soon the conversation moves on to the reasons for the arms race:

BOHR You know why the Allied scientists worked on the bomb.

HEISENBERG: Of course. Because of fear.

BOHR The same fear that consumed you. Because they were afraid that you were working on it.

And again the personal responsibility of both: Could they have stopped it?

HEISENBERG But, Bohr, You could have told them!

BOHR To say what to them?

HEISENBERG What I told you in 1941! That the election was in our hands! In mine, in Oppenheimer’s!


Robert Oppenheimer



Oppenheimer was the “father” of the American bomb, and Heisenberg worked in the same way, each on his own side. Could they have informed their respective governments that the atomic bomb was physically impossible? It would have stopped further experimentation. But such fantasies are wishful thinking: Oppenheimer relished his job at the Manhattan Project. In fact, it is said that when the first successful test of this new weapon was made, he was overcome by the beauty of it, and quoted from the sacred Hindu book, the Mahabharata:

"...(the weapon was) a single projectile charged with all the power of the Universe. An incandescent column of smoke and flame As bright as the thousand suns rose in all its splendor... An iron thunderbolt, A gigantic messenger of death".

Was this man going to hoax his military bosses saying that such a weapon was impossible?

These questions, conflicts and doubts belong to a twentieth century imagery. It is evident that we have not been able to answer them well because, as we will explore later, the protagonists of the Iraqi invasion did not bother to even formulate them. But many modern issues like the conscientious objectors, the opponents of wars, the pacifists and those that question the armament races are everywhere. For the first time the patriotism is questioned as supreme value.

And the uncertainty principle? Legitimate values, such as the need to protect our loved ones and the need to protect humanity are suddenly contradictory. This is maybe one of the most important issues we have inherited from the twentieth century.


Niels Bohr



Español

Ésta es una nueva entrega sobre el imaginario del poder, pero esta vez he saltado hacia la modernidad y las dudas morales que Werner Heisenberg y Niels Bohr podrían haber sentido sobre la producción de la bomba atómica.

La relación de estos hombres con el poder es más sutil de lo que hemos visto en los personajes de Agamemnon y Ricardo III (de ensayos anteriores en este blog). Estos hombres modernos son más bien las víctimas del mando porque no creen en él, y tampoco lo deseen, pero le tienen miedo. En el caso de Heisenberg éste beneficia de una situación clave donde los Nazis lo necesitan debido a sus conocimientos científicos. Además tiene sentimientos encontrados con respecto a la (su) patria. Bohr también es una figura compleja: en el nombre de la honradez y el humanismo, contribuye a su destrucción. Son los instrumentos tambaliantes de fuerzas con no controlan.

En lo que sigue voy a citar de la obra teatral de Michael Frayn llamado Copenhague. En otra entrega haré una comparación entre algunos de los discursos sobre el supuesto armamento nuclear de Irak e Irán en el Siglo XXI.

Se trata del encuentro entre estos dos físicos en la Copenhague ocupada por los Nazis en 1941. Antes en el comienzo del siglo, tanto Bohr como Heisenberg habían propuesto fundamentales descripciones cuánticas para los átomos. En el pasado habían sido amigos y colaboradores.

Sin embargo la Segunda Guerra Mundial los separó. Heisenberg se quedó en Alemania durante el nazismo y tuvo un papel protagónico en los intentos del régimen nazi para desarrollar armas atómicas. Bohr quedó en Dinamarca y por su parte colaboró con los esfuerzos aliados en la misma confrontación armamentista.

La obra teatral recoge la historia del encuentro entre los dos en 1941, pero lo hace en dos tiempos, primero en una reconstrucción de la reunión entre los dos durante la guerra, que también incluye la esposa de Bohr, y de manera entremezclada y anacrónica, un nuevo encuentro después de la destrucción de Alemania.

Nadie sabe lo que realmente pasó en estas reuniones, pero el autor elabora preguntas hipotéticas sobre las dudas que los dos gigantes de la ciencia podrían haber albergado con respecto al papel de la ciencia en la destrucción de la guerra. Estas dudas se formulan como dilemas históricos y morales manifestados como un problema de la física: es imposible medir a la vez la posición y la velocidad de una partícula.

En el sentido moral, Heisenberg, después de la guerra, recuerda a Bohr que le había preguntado:

HEISENBERG: “Simplemente te pregunté si, como físico, uno tenía el derecho moral de trabajar en la explotación de la energía atómica. ¿Sí?

Y Bohr se esconde:

BOHR; No me acuerdo.

El problema para Bohr es saber si Heisenberg estuviera “trabajando en 'eso'”, porque su viejo amigo ya era el enemigo, y Bohr, aún viviendo en la Dinamarca ocupada, estaba colaborando con el otro lado.

Este es el primer problema: “trabajar en 'eso'” ¿es digno de un ser humano? Es decir, ¿la ciencia puede obedecer a los amos de la guerra, aun en la defensa de la patria?

El segundo problema es: ¿Qué debo a mi país? Heisenberg se tormenta por encontrar una respuesta, porque él ocupa una posición clave en la ciencia alemana: puede sabotear los esfuerzos alemanes debido a su participación en la construcción de un reactor, pero tiene que saber si Bohr haría lo mismo para con los esfuerzos paralelos de los estadounidenses. Dice en 1941:

HEISENBERG ¡Bohr, tengo que saberlo! ¡Yo soy el que tiene que decidir! Si los aliados están fabricando una bomba, ¿qué estoy eligiendo para mi país? Sería fácil equivocarse y pensar que porque el país de uno es culpable, uno lo ama menos. Nací en Alemania. Es donde me convertí en quien soy. Alemania es todas las caras de mi infancia, todas las manos que me levantaron cuando me caí, todas las voces que me dieron aliento y me señalaron el camino, todos los corazones que le hablan a mi corazón. Alemania es mi madre viuda y mi hermano imposible. Es mi mujer. Alemania es nuestros hijos. ¡Tengo que saber qué estoy decidiendo para ellos! ¿Es otra derrota? ¿Otra pesadilla como la pesadilla en la que me crié?

Heisenberg sabía que si los estadounidenses estaban fabricando una bomba, el primer blanco sería Alemania. Continúa, pero ahora sus preguntas su ubican después de la guerra, después de Hiroshima:

HEISENBERG: … si la hubieran fabricado a tiempo hubiera sido sobre mis compatriotas. Mi mujer. Mis hijos. Esa era la intención, ¿sí?

Y contesta lacónicamente Bohr:

BOHR Esa era la intención.

Y luego la conversación se dirige a los motivos de la carrera armamentista:

BOHR Tu sabes por qué los científicos aliados trabajaron en la bomba.

HEISENBERG Por supuesto. Por miedo.

BOHR El mismo miedo que los consumía a ustedes. Porque ellos tenían miedo de que ustedes estuvieran trabajando en ella.

Y de nuevo la responsabilidad personal de los dos: ¿Podrían haberlo parado?

HEISENBERG ¡Pero, Bohr, Ud. podría haberles dicho!

BOHR ¿Decirles qué?

HEISENBERG ¡Lo que yo te dije en 1941! ¡Que la elección estaba en nuestras manos! ¡En las mías, en las de Oppenheimer!


Robert Oppenheimer



Oppenheimer, el “padre” de la bomba estadounidense, y Heisenberg, cada uno por su lado, ¿podrían haber informado a sus respectivos gobiernos que la bomba atómica era físicamente imposible? ¿Hubieran arrestado la carrera de la muerte? Tal vez hubiera terminado con más experimentación, pero probablemente son fantasías: Oppenheimer estaba muy a gusto en su trabajo. De hecho, se dicen que cuando el primer arma atómico fue probado existosamente, estaba embelsado por el espectáculo y cito del sagrado libro hindú, la Mahabharata:

(..."(el arma fue) una única proyectil cargada con la energía del universo. Una columna incandescente de humo y fuego, tan brillante como mil soles se levantó en todo su esplendor… Un rayo del hierro, mensajero gigantesco de la muerte...."

¿Un hombre con una estética como ésta hubiera engañado a los jefes del Proyecto Manhattan? Heisenberg desvariaba.

Estas preguntas y dudas obedecen a un imaginario que provienen de dilemas morales complejas y tienen lugar en el Siglo XX. Es evidente que no hemos podido contestarlas bien porque, como veremos en la siguiente entrega, los protagonistas de la invasión de Irak no las formulan siquiera. Pero los objetores de conciencia, los opositores de las guerras, los pacifistas y los que cuestionan las carreras armamentistas están por todas partes. Por la primera vez el patriotismo se cuestiona como valor supremo.

¿Y el principio de incertidumbre? Valores legítimos como la protección de nuestros seres queridos y la protección de la humanidad se contradicen, y tal vez esto es uno de los legados más importantes del Siglo XX.



References / Referencias
1. Photo of Heisenberg / Foto de Heisenberg: http://www.google.co.ve/search?hl=es&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=picture+Heisenberg&spell=1
2. Photo de Bohr / foto de Bohr: http://www.google.co.ve/search?hl=es&q=picture+Bohr&meta=
3. Photo of atomic explosion / Foto de una explosión atómica
4. Photo of Robert Oppenheimer / Foto de Robert Oppenheimer: http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer
5. Scrip of "Copenhagen" / copia de Copenhague: http://www.temakel.com/teatrocopenhague.htm#PRESENTACION
6. Quote from the Mahabharata / Cita de la Mahabharata: http://tinwiki.org/wiki/Ancient_Indian_Civilization
7. Mahabharata, complete text / texto completo: http://hinduism.about.com/library/weekly/extra/bl-mahabharata1.htm
7. Picture of the Enola Gay / Foto de la Enola Gay: http://www.picturehistory.com/product/id/3645