sábado, 17 de agosto de 2013

Migraciones forzadas


Las migraciones forzadas necesariamente producirán algo muy similar al racismo en los países que reciben las personas así desplazadas y esto será tal vez el indicador principal de la vida del siglo XXI. La destrucción de la democracia, las reacciones violentas a la tiranía y el calentamiento global obligarán a las personas dejar sus tierras de origen y no habrá un bienvenido para ellos en ninguna parte. Esto es totalmente predecible; la pregunta es: ¿qué podemos hacer para prevenir estas tragedias?
Referencia:

lunes, 5 de agosto de 2013

Caracas y la ventana rota



La idea central de “la ventana rota” de los científicos sociales James Q. Wilson and George L. Kelling (1982) (1) es que un pequeño deterioro vecinal puede contagiarse a mayores daños e inclusive puede desencadenar la expansión de crimen y otros señales de quebranto social.
Criminólogos y organizadores vecinales comienzan recién a prestar más atención a la importancia del ambiente físico en el mejoramiento social.
En Venezuela Ligia Mujica (2) documentó la misma tendencia pero al revés: siguió al artista cinética Juvenal Ravelo en sus proyectos de embellecimiento  vecinal, y vio como limpiar aceras, eliminar botes de basura y sobre todo, iluminar las paredes con preciosos diseños y colores hicieron que se bajaran la venta de drogas, hurtos y vandalismo, y sobre todo que los vecinos comenzaron a formarse como ciudadanos.

Caracas se ha afeado con basura en las calles, autos abandonados y en general una gran falta de respeto  para los espacios públicos, y por esta razón la gente se escapa a lugres más agradables como Los Palos Grandes para hacer deporte, haciendo que la misma afluencia disminuye la calidad de vida de los residentes.
¿Qué es el modelo de Los Palos Grandes?

 
Diría yo: es un lugar para una clase media con una linda plaza, tiendas pequeñas y accesibles, la posibilidad de caminar en vez de usar carros particulares, la cercanía de una estación del metro, aceras suficientemente amplias, ausencia de buhoneros y calles atendidas en bueno estado de reparación.

 
Referencias:
 

(1)James Q. Wilson y George L. Kelling Broken Windows (Marzo, 1982). Accesible en la dirección electrónica:  http://www.theatlantic.com/ideastour/archive/windows.html

(2)Ligia Mujica (2008). Arte de participación en la calle. Estudio psicosocial de la participación comunitaria.  ISBN 978-980-12-3552-1

sábado, 3 de agosto de 2013

Susan Sontag y "El Benefactor"



s la primera novela de esta autora. La encontré en el pasillo de ingeniería de la UCV, y una vez que comencé a leerlo no podía dejarlo; dejé todo que no era totalmente urgente.

El libro me intentó engañar y tuvo éxito en esto. Pensé que se trataba de algo así como “Crimen y Castigo” similar a los experimentos de Raskólnikov con la superioridad nietzscheana; el protagonista de “El Benefactor”, Hippolyte, no es un pobre estudiante como el personaje de Dostoievski; abandona la necesidad de actuar y producir y ya que recibe una buena mensualidad de su padre puede dedicarse enteramente a una especie de auto-búsqueda por medio de sus sueños. Después de un período en que los analiza –casi como haría Freud sin la teoría del psicoanálisis, decide fusionar su vida “real” con la onírica, en una exploración a la vez apasionada, fría y sin escrúpulos. Dice:

La metáfora tradicional para la investigación espiritual es la del viaje. De esta imagen debo desprenderme. No me considero a mí mismo un viajero, he preferido permanecer quieto. Me describiría a mí mismo como un bloque de mármol, aceptable aunque toscamente labrado en su exterior, en cuyo interior alberga no obstante una hermosa estatua. Cuando se labra el mármol, la estatua liberada puede ser muy pequeña…” (p.27).

Enamora a una mujer mayor, Frau Anders, que es casada y adinerada; progresivamente y en obediencia a sus sueños, la va destruyendo, incluso e improbablemente la vende a un mercader árabe como esclava, y lo hace “para su bien” como parte de su “educación amorosa”. A final ella regresa a Hippolyte quien queda preso de la culpa porque, debida a una serie de malaventuras, la mujer ha terminado deforme, manipulativa y dependiente en la generosidad del mismo Hippolyte. De nuevo recordé a Raskólnikov que termina confesando su crimen y pagando su castigo.

No voy a repasar los encuentros de Hippolyte con amigos y otras amantes, ni la secuencia de los sueños que relata en gran detalle. Basta decir que en las últimas páginas los personajes soñados regresan con un sentido totalmente distinto.

Para decir la verdad me gustó a Hippolyte más como Raskólnikov que como El Hombre Lobo*.

 

Referencias:

*Título de una reflexión psicoanalítico de Freud: Historia de la neurosis infantil (Caso del hombre de los lobos)

Letra ornata: Accesible en la página web: http://retrokat.com/medieval/leil.htm

Leí “El Benefactor” en papel pero se lo pueden encontrar en esta dirección electrónica: http://inabima.gob.do/descargas/bibliotecaFAIL/Autores%20Extranjeros/S/Sontag,%20Susan%20(1933-2004)/Sontag,%20Susan%20-%20El%20benefactor.pdf

viernes, 2 de agosto de 2013

John Cade, el revolucionario Shakespeariano del pueblo


La obra shakespeariana de Henrique VI, parte dos, es terriblemente sangrienta: está llena de batallas, traiciones, peleas con sables y mucha, mucha sangre. No la voy a resumir, en todo caso la encuentra confusa, pero tiene un personaje, John Cade, un revolucionario irlandés que aspira a convertirse en el rey de Inglaterra. De hecho Cade toma Londres y mata a todos los nobles de la ciudad. Su “ideología”* es sorprendentemente similar a la de Pol Pot de Cambodia en del Siglo XX; desea desarrollar una gran comuna en el país, eliminar el uso del dinero (¡Shakespeare antecede a Marx por varios siglos!) y matar a todos que puedan leer y escribir, especialmente los abogados.

En el cuarto acto entra el personaje con sus seguidores; es un hombre del pueblo, hace y vende ropa, y definitivamente no es un noble aunque reclame ascendencia de alcurnia. Él y sus amigos consideran a la Inglaterra de sus tiempos "gastado" como una tela vieja, y quieren una nueva forma económica. Estos revolucionarios se sienten soslayados por los nobles:

George Bevis: O tiempos miserables. No se aprecia la virtud en obreros.

John Holland: La nobleza piensa que el menosprecio se vista de delantales de cuero.

Al llegar Cade hablan de su revolución; dice él:

Sean valientes de ahora en adelante, porque su capitán es valiente. Habrá reforma. En Inglaterra siete panes de medio penique se venderán por un cuarto: La olla que ahora sólo luce tres aros tendrá diez, declararé una felonía beber cerveza pequeña: seríamos todos dueños en común del reino…. No habrá dinero; todos comerán y beberán por mi cuenta. Les vestiré a todos iguales de modo que estén de acuerdo entre sí como hermanos, y a fin de que me adoren a mí, su señor.”

Matan a Cade al final de la obra, como también matan a medio mundo. Encuentro fascinante este personaje del Siglo XVI.
 
Referencia:
Imagen de John Cade, dibujado originalmente por John Gilbert: http://theshakespeareblog.com/2012/11/chaos-jack-cade-and-the-men-of-kent/ 
*Si se le puede describir de esta manera a las ideas políticas de los tiempos de Elizabeth I.

miércoles, 31 de julio de 2013

Threat to national security / Amenaza a la seguridad nacional


(Nota: una versión aumentada en español sigue a la de inglés.)

English

ny time I read this phrase I know I’m looking over a calm, clear pond that hides some seriously infested waters. It all seems so reassuring on the surface; after all, aren’t these concerns part of efforts to protect me and those I love from unspeakable threats? But underneath this apparently still pool there are some unseen and equally menacing critters that need to be viewed for what they really are.

It seems that these declared threats that engage National Security are:  terrorism, espionage, proliferation, economic espionage, targeting the national Information Infrastructure, targeting the government, perception management, and foreign intelligence activities. (1)

Let’s take the first item, “terrorism”, for a quick reflection;  I can understand that people who fly planes into city buildings and bomb sporting events are clearly terrorists, and thus are the legitimate targets of “National Security’s” prevention and capture activities. These are people who have chosen intimidation and assassination as ways of action; they are people of death.

These are not the only targets for Homeland Security vigilance and repression, however. We must ask in the broadest sense:  “Who are the enemy?”

It has recently come to light that “the FBI apparently knew that some organization, perhaps even a law enforcement agency or private security outfit, had contingency plans to assassinate peaceful protestors in a major American city — and did nothing to intervene.” (2) This information –complete with redactions from the original released document- came directly from the FBI by way of the Freedom of information Act (I cite a fragment):

An identified [DELETED] as of October planned to engage in sniper attacks against protestors (sic) in Houston, Texas if deemed necessary. An identified [DELETED] had received intelligence that indicated the protesters in New York and Seattle planned similar protests in Houston, Dallas, San Antonio and Austin, Texas. [DELETED] planned to gather intelligence against the leaders of the protest groups and obtain photographs, then formulate a plan to kill the leadership via suppressed sniper rifles.” (2)

Other documents obtained from the FBI and Homeland Security by the PCJF’s FOIA search, show that the Occupy Movement is indeed classed as a “terrorist organization”. It’s not the first time that the FBI either knows about or actively engages in threats to the general public. For example this agency was involved in the murder and harassment of Black Panther leaders in the 60’s and 70’s.

I’m using this as an example in order to ask a bigger question:  if Homeland Security,  and specifically the FBI is doing this, does the public have a right to know?

And this brings us to the next reflection about National Security interests; “targeting the national Information Infrastructure” is considered to be part of them, and they include whistle-blower activities. When someone who believes in democracy and the need for an informed public, publishes these occult governmental activities, this person is considered a traitor, a criminal or even an enemy. The logical next question is: whom does National Security really protect?

It seems they protect all the employees in the NS system, political officials involved in crimes against democracy (3), and certain economic interests such as those that are challenged by organizations like the Occupy Movement.

 

References

(1)     National Security Threat List: Available at: http://www.wright.edu/rsp/Security/T1threat/Nstl.htm

(2)     Dave Lindorff (June 27, 2013). FBI Document—“[DELETED]” Plots to Kill Occupy Leaders “If Deemed Necessary”  Available at: http://whowhatwhy.com/2013/06/27/fbi-document-deleted-plots-to-kill-occupy-leaders-if-deemed-necessary/

(3)     I invented this term, but it seems applicable and useful.
(4)     Ornate letter: http://retrokat.com/medieval/leil.htm

 
Español


sta es una traducción de las reflexiones escritas arriba en inglés. Pero dado que la publique ahora en español y desde Venezuela, quisiera añadir aquí en el comienzo algunas palabras más sobre por qué esto es importante en este y todos los países.

El ejército de Egipto, después de deponer al gobierno elegido de aquel país –nos guste o no-  ahora asesina y encarcela a quienes protestan la pérdida de su presidente, y hace esto en nombre de “amenazas a la seguridad nacional.

En Venezuela: nos dice Ana María Sanjuán que intereses de seguridad, sobre todo el nivel militar de 1998 a 2004:

“…han incidido en la conformación de una nueva agenda de seguridad, en la que han variado, en algunos aspectos sustancialmente, la percepción de las amenazas a la seguridad del país, dado que se observa un proceso de redefinición del enemigo estratégico, más por la dinámica doméstica que por amenazas reales de carácter interestatal. Dichos cambios han tenido lugar en medio de una intensa confrontación política, resultado de dos posturas contrapuestas en la interpretación de la realidad política, económica y social de Venezuela, la cual es consecuencia de la fractura que divide a las élites venezolanas y que se proyecta al resto de la sociedad. ….Los temas en los que es patente un mayor desacuerdo [incluyen] ….el rol de la Fuerza Armada Nacional en el desarrollo del país.” (4)

Y luego, considerando las confrontaciones de este entonces (2004) entre el gobierno y la oposición, la autora cita a la Comisión Internacional de Derechos Humanos:

Tal como ha señalado…  la CIDH, luego de una reciente visita a Venezuela, “la realidad de la región demuestra que la deliberación de las Fuerzas Armadas suele ser la antesala para fracturas constitucionales.”(4)

Estas diferentes percepciones, traducidas a cuestiones del manejo de la seguridad, se han manifestado en los 15 años del régimen actual en variadas declaraciones del jefe de Estado de turno en que amenaza a miembros de la Oposición con desafueros y cárcel y miembros de las fuerzas de orden han usado fuerza letal contra manifestantes en las  calles.

Cada vez que leo esta frase “amenaza a la seguridad nacional” sé que miro la superficie de una aparentemente tranquila y clara laguna que esconde aguas gravemente infestadas. Todo parece tan tranquilizador desde afuera, después de todo, ¿la Seguridad Nacional no agrupa preocupaciones sobre mi propio bienestar y el de quienes amo? Pero al parecer, por debajo de esta piscina hay algunas criaturas invisibles y amenazantes que necesitamos identificar como lo que realmente son.

Parece que los declarados peligros a que se dedica a la Seguridad Nacional en los Estados Unidos son los siguientes: el terrorismo, el espionaje, la proliferación, el espionaje económico, intimidar la infraestructura nacional de información, la orientación del gobierno, la gestión de la percepción, y las actividades de inteligencia extranjeras. (1)

Vamos a tomar el primer elemento, el "terrorismo", para una rápida reflexión; puedo entender que las personas que vuelan aviones contra los edificios de la ciudad y colocan bombas en eventos deportivos son claramente terroristas, y por lo tanto son los objetivos legítimos de prevención y captura por parte de la Seguridad Nacional. Estas son personas que han optado por la intimidación y el asesinato como formas de acción, son las personas de la muerte.

Ellas no son los únicos objetivos de la vigilancia de Seguridad Nacional y de la represión, sin embargo. Debemos preguntarnos, en el sentido más amplio: "¿Quién es el enemigo?"

Recientemente ha salido a la luz que "el FBI aparentemente sabía que alguna organización, tal vez incluso una agencia del Estado o un equipo de seguridad privada, tenía planes de contingencia para asesinar a manifestantes pacíficos en una importante ciudad de Estados Unidos - y no hizo nada para intervenir." (2) Esta información -que reproduzco en parte, tal como apareció con las censuras originales luego de su emisión por parte del FBI por medio de la Ley de Libertad de información, es (fragmento):

"Una identificado [ELIMINADO] a partir de octubre planeaba participar en ataques de francotiradores contra manifestantes (sic) en Houston, Texas, si se consideraba necesario. Un identificado [ELIMINADO] había recibido información que indicaba que los manifestantes en Nueva York y Seattle planean protestas similares en Houston, Dallas, San Antonio y Austin, Texas. [ELIMINADO] planeaba reunir información contra los líderes de los grupos de protesta y obtener fotografías, y luego formular un plan para matar a los líderes a través de los rifles suprimidos de francotirador". (2)

Otros documentos obtenidos del FBI y Seguridad Nacional de Búsqueda FOIA del PCJF, demuestran que El Occupy Movement (Movimiento Ocupar”), a pesar de su naturaleza pacífica, es de hecho clasificado como una "organización terrorista". No es la primera vez que el FBI conoce o toma parte activa en amenazas a la población en general. Por ejemplo, este organismo ha participado en el asesinato y hostigamiento de dirigentes Panteras Negras en los años 60 y 70.

Estoy usando esto como un ejemplo para hacer una pregunta más grande: si la Seguridad Nacional, y específicamente el FBI, está haciendo esto, ¿el público tiene el derecho a saberlo?

Y esto nos lleva a la siguiente reflexión acerca de otro de los intereses de la Seguridad Nacional citados arriba: es considerado parte de las amenazas de las cuales debe ocuparse actos de "intimidar a la infraestructura nacional de información" que incluyen actividades relacionadas con quienes denuncian dichas actividades públicamente.

Cuando alguien que cree en la democracia y la necesidad de un público informado, propaga (ilegalmente) estas faenas gubernamentales ocultas, esta persona es considerada un traidor, un criminal o un enemigo. Y sin embargo dicha falta de legalidad proviene de los esfuerzos del mismo gobierno oculto a resguardarse de la observación de la ciudadanía; se trata de un conflicto entre lo legal y lo moral. La siguiente pregunta lógica es: ¿a quién realmente protege la Seguridad Nacional?

Parece que protege a todos los empleados en el mismo sistema SN, funcionarios políticos involucrados en crímenes contra la democracia (3), y ciertos intereses económicos, como los que están cuestionados por organizaciones como el Movimiento “Occupy”.

 

Referencias:

(1)     National Security Threat List: Accesible en la dirección: http://www.wright.edu/rsp/Security/T1threat/Nstl.htm

(2)     Dave Lindorff (June 27, 2013). FBI Document—“[DELETED]” Plots to Kill Occupy Leaders “If Deemed Necessary”  Accesible en la dirección: http://whowhatwhy.com/2013/06/27/fbi-document-deleted-plots-to-kill-occupy-leaders-if-deemed-necessary/

(3)     Inventé la frase: “crímenes contra la democracia”, pero me parece útil.

(4)     Ana María Sanjuán (2004). Aproximaciones a la agenda de seguridad en Venezuela. Accesible en la página: http://library.fes.de/pdf-files/bueros/caracas/03837.pdf

domingo, 28 de julio de 2013

Encuentro de pasillo con el Dr. Manuel Llorens


 
El encuentro el jueves pasado en el pasillo de la Escuela de Psicología, UCV, con el Dr. Manuel Llorens fue una experiencia fascinante y comovedor. ¡Gracias, Manuel, y gracias a los alumnos y profesores que asistieron! Qué bueno saber que exista tanta curiosidad, inquietud intelectual y deseo de entender el mundo entre estos jóvenes.

Los temas discutidos eran esperanzadores: hablamos de cómo las mujeres del vecindario de Catuche se organizaron para eliminar la violencia en su barrio. Manuel nos contó como una mujer que había perdido dos hijos, uno tras el otro debido a una larga y dolorosa rivalidad entre dos sectores de la zona -que había durado por varias generaciones- pudo decir, al perder el último “¡Que no vengan la muerte de mi hijo! ¡Que cese esta violencia!”

Y desde esta muestra de entereza,  integridad y fortaleza de carácter las demás madres pudieron organizar y negociar con los hijos de ambos lados, y así lograron traer paz a su comunidad.

Manuel, como testigo privilegiado, nos relató la experiencia, la que tal vez podría generalizarse a otras zonas.
 

Morgan Freeman and military research / Morgan Freeman e investigación militar

English
(Español abajo)


Morgan Freeman, en his usually wonderful program, ”The Greatest Mysteries of the Universe”, became much too rationally disengaged in the last episode presented on Direct TV here in Venezuela.

In a program dedicated to the brain’s analytic capacity and its possibilities for improvement in this respect, he showed how electrical stimulation can enhance pattern recognition abilities. The problem is that the patterns the scientists were working on had to do with electronic displays of the kind used by the military to choose which “insurgents” to “eliminate”  during drone attacks.

Mr. Freeman is usually sensitive to human concerns like the dubiousness –if not the outright immorality- of this kind of warfare. I believe, that if presented, this type of research should be at least be questioned on his program.

In general this is a big problem for science. Research, even purely technical examination, has three moments of high subjectivity: a) when the investigative problem is chosen, b) when the hypotheses are elaborated, and c) when the results are “discussed” at the end of scientific papers.  These are the moments when Dr. Frankenstein (or Julius Robert Oppenheimer ) can introduce themselves into rational inquiries. To be fair, it must be recognized that all science has always been contaminated by war, from Arquimedes to Galileo, from Leonardo da Vinci to Issac Newton, and even to Albert Einstein. Indeed,  the social sciences are not exempt from this: the ex- president of the American Psychological Association Martin Seligman advised officials at Guantanamo Bay prison on how to control the prisoners there using his findings on Learned Helplessness.  
The problem for social communicators like Morgan Freeman is to breach scientific “neutrality” and to at least comment on the problem when the research they cite has nasty connotations.

Español

Morgan Freeman, en su programa “Grandes Misterios del Universo”, que por lo general es una maravilla, se descuidó en el último episodio cuando presentó evidencia sobre la capacidad analítica del cerebro y las posibilidades que ella tiene para mejorar;  mostró cómo la estimulación eléctrica puede aumentar la capacidad de reconocimiento de patrones. El problema es que los patrones que el Sr. Freeman presentó incluyeron imágenes electrónicas del tipo utilizado por los militares para elegir cuáles "insurgentes" van a ser "eliminados" durante los ataques con aviones no tripulados, es decir los drones.
El Sr. Freeman suele ser sensible a las preocupaciones humanas, pero en mi opinión en el caso que menciono, erró; se trata de indagaciones dudosas, inclusive inmorales de investigación militar. Yo creo, que hace falta cuestionar este tipo de información cuando se la presente en un programa de esta clase.
En general, se trata de un gran problema para la ciencia. La investigación, aun de la que es puramente técnica, tiene tres momentos de gran subjetividad: a) cuando el problema de investigación que se elija, b) cuando se elaboran las hipótesis y c) cuando los resultados se "discuten" al final de los trabajos científicos.

Estos son los momentos en que el Dr. Frankenstein (o Julius Robert Oppenheimer) puede introducirse en lo que simula ser racional. Para ser justo, hay que reconocer que toda la ciencia siempre ha sido contaminada por la guerra: desde Arquímedes a Galileo, desde Leonardo da Vinci a Issac Newton e incluso a Albert Einstein. De hecho, las ciencias sociales no son inmunes a esta corrupción: el ex presidente de la Asociación Americana de Psicología, Martin Seligman aconsejó a los funcionarios de la prisión de Guantánamo para lograr controlar los prisioneros allí con respecto al uso de la indefensión aprendida.
El problema para los comunicadores sociales, como Morgan Freeman es la necesidad de romper con la "neutralidad" científica, y por lo menos comentar cuando la investigación se citan tiene connotaciones desagradables.

 
Locations of visitors to this page