Hal y Falstaff en la taberna de Boar's Head

La serie de “La Corona Hueca” (“The Hollow Crown”) de la BBC, presentada por el canal de televisión Film&Arts sólo puede calificarse de estupenda; son selecciones tomadas de tres obras shakespeareanas dirigidas por Domink Cooke del Royal Court Theatre. He visto cada repetición de cada episodio por lo menos tres veces.

Sin embargo la escena en la taberna del Boar's-Head donde termina la la versión de la BBC de primera parte de Henry IV me dejó algo decepcionada. Es la historia de este rey, su hijo Hal y el bribón John Falstaff -cuya compañía Hal prefiere sobre la de los personajes más sombríos de la corte.

Mi problema con esta última presentación, es que la escena en la taberna sea tan escabrosa: uno tiene que preguntarse por qué Hal pasa allí su tiempo. ¿Por qué busca tanto a Falstaff? ¿Es sólo por una rebeldía adolescente? ¿O es que Falstaff le ofrece algo verdadero al joven príncipe que su padre no puede? Tenemos que recordar que el rey sea a fin de cuentas un usurpador y siente mucha culpa por esto. Este sentimiento tiene que afectar la relación que tiene con su hijo.

Son preguntas claves que tienen que ver con el carácter de Hal; sin entender su relación con Falstaff no se puede entender qué pasa luego cuando Hal finalmente asume su destino y su rango.

Creo que la respuesta está en el brutal teatro-dentro-de-la obra cuando Falstaff y Hal se divierten, tomando turnos para jugar una interpretación de cómo el rey va a castigar a su hijo que considera un vagabundo; Hal y Falstaff se insultan mutuamente en juego pero de repente se vuelvan terriblemente serios; Falstaff se da cuenta del peligro, dice: “al alejar al gordo Jack, alejarás a todo lo que vale en el mundo.” Y Hal, de repente ocupando su identidad real como el Príncipe de Gales contesta: “Lo hago y lo haré.”

Es un punto clave en la toda la obra, pero no tiene sentido si antes Falstaff no ha sido para Hal una fuente de cariño, apoyo y libertad.

La puesta en escena en la taberna en esta versión carece del cariño que creo que Hal ha venido buscando. Entonces, al renegar a Falstaff, no hay un cambio significativo; no sentimos la pérdida que ambos deben sufrir con la súbita madurez de Hal al sentarse sobre el imaginario trono de su padre.

Las 3 religiones monoteístas

Acabo de recibir otro correo que quiere mostrar a todos los musulmanes como bárbaros y sangrientos infieles.

Creo yo que, como en los casos de todas las religiones monoteístas, el Islam proclama una única Dios y lo llaman Allá. Pero los judíos, los cristianos y los musulmanes comparten algunos de los mismos libros sagrados, y aunque emplean nombres distintos, todos refieren a Dios.

Los imanes no son todos asesinos sangrientos, sólo unos cuantos lo son. Vi una vez una comparación en Facebook donde mostraron una foto de los Klu Klux Klan y preguntaron si ellos representan al Cristianismo. Luego abajo mostraban una foto de los de ISIS y preguntaron, ¿si el KKK no representa a los cristianos, por qué los de ISIS tienen que representar a todos los musulmanes?

Si los diferentes grupos musulmanes pelean tanto para matarse entre sí, ¿los protestantes y los católicos no han hecho lo mismo? -Y tan reciente como la confrontación en Irlanda?

Creo que los grupos islámicos como ISIS son bárbaros, pero la inmensa mayoría de los musulmanes sólo quieren paz.

Creo que más que buscar diferencias, en estos días tan difíciles tenemos que buscar lo que nos une.

Las políticas de la última atrocidad

"Las políticas de la última atrocidad" fue una frase empleada en Irlanda para describir los ciclos eternos de sufrir a manos del enemigo y volver a castigarle con nuevos sufrimientos.

Acabo de escuchar al programa de Cristiane Amanpour en el canal CNNI en donde entrevista a Jonathan Powell sobre su libro reciente: Hablando con los terroristas: Cómo acabar con los conflictos armados”  (Talking to Terrorists: How to End Armed Conflicts). Luego lo busqué en Internet y encontré unos comentarios al respecto de Patrick Cockburn que cito abajo. Además me encontré con otro libro: Negociando con la maldad (Negotiating with Evil) de Mitchell B. Reiss, publicado en el 2010.

Parece que sea un tema que comienza a atraer la atención de gente seria, es decir gente que quiere buscar alternativas a los “mensajes” que se envían sólo a punto de rifles, bombas, destrucción y en general la comunicación por medio de la muerte.

Es un tema que yo quisiera desarrollar, pero por ahora sólo lo asomo. Podemos preguntar por qué no estamos conversando más con nuestros adversarios, no importa lo maléficos que sean. A lo mejor es porque la diplomacia y el empleo de la palabra no tienen el mismo dramatismo y glamour que tiene la guerra caliente; o tal vez como cuesta poco, sólo el alquiler de una sala y  -máximo- viáticos para los negociadores, no enriquece a nadie; por esto sería que tiene pocos defensores. En cambio cada proyectil, cada bomba y cada avión de guerra cuestan cifras que escapan a nuestra capacidad de visualizar semejantes sumas; y este dinero, sí, termina en los bolsillos de los proveedores.

Los libros en cuestión tratan de asuntos internacionales, pero aquí en Venezuela donde las balas nos han robado a nuestra capacidad para esgrimir palabras, también tenemos que re-aprender a negociar y conversar. Usar un arma es tan fácil. Tenemos que volver a aprender a usar la lógica, hilar ideas y generar soluciones complejas.

Referencia:
Patrick Cockburn (2/10/14). Comentarios sobre el libro de Jonathan Powell (). Talking to Terrorists: How to End Armed Conflicts. Accesible en la página: http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/talking-to-terrorists-how-to-end-armed-conflicts-by-jonathan-powell-book-review-this-should-be-essential-reading-for-all-parties-in-any-conflict-9770559.html

Laura Restrepo y "Demasiados Héroes"

Los libros de Laura Restrepo aluden a grandes acontecimientos de la historia reciente de América Latina o sus traumas, pero a la vez, son extremadamente íntimos. 

Los tres personajes principales de Demasiados Héroes* son Lorenza, Ramón y el hijo adolescente de ambos, Mateo Iribarren. Se trata de una larga memoria que Lorenza cuenta  a Mateo en relatos separados y distintos sobre cómo era la vida de los participantes en resistencia a la dictadura militar en Argentina, pero principalmente sobre la vida tal como la vivieron los tres. Es menos una denuncia política que una narración y un testimonio sobre cómo la dictadura afectó a estas tres personas en particular. 

Lorenza quiere que su hijo sepa de su propia historia y el lugar de él como un niño nacido en la resistencia, y a la vez intenta crear para sí misma algún sentido a partir del dolor y las alegrías que ha experimentado. En un momento piensa, tras una reflexión en un reencuentro con una amiga de aquellos tiempos clandestinos: “Pasado que no ha sido amansado con palabras no es memoria, es acechanza” (p. 234).

Pero Mateo también busca crecimiento y quiere conocer a su padre de quien tiene pocas memorias propias: las que tiene han venido sólo de las intensas conversaciones con su madre. Los dos viajan desde su vida en Bogotá a Buenos Aires donde Lorenza tiene que hacer un trabajo de varias semanas, y donde Mateo tiene como meta conocer finalmente a su padre. Se va aproximando a este encuentro por pasos inseguros; es un hermoso y a la vez difícil viaje de maduración y resolución para madre e hijo.

Me gustó mucho leerlo. La cariñosa relación entre Lorenza y Mateo es también una alianza entre dos generaciones que buscan entender sus vidas, y en el caso de Mateo, construir una propia. Me identifiqué con la necesidad de significado y resolución emocional de los personajes.

*Laura Restrepo (2009). Demasiados Héroes. Buenos Aires: Aguilar, Altea, Tarus, Alfaguara. ISBN: 978-987-04-1250-2

"La Rutinización del barbarismo" de Francisco Toro

Esta es una traducción mía de un artículo de Francisco Toro, La "Rutinización" del barbarismo, publicado hoy, 27/10/14, originalmente in inglés, en el blog Las Crónicas de Caracas. 


"No puedo dejar de sentir que estamos perdiendo el punto sobre Convenio Cambiario # 30. Olvídense de las dinámicas monetarias por un momento, olvídense los flujos de caja de PDVSA y los pagos de los bonos octubre y todo el resto de eso. Veamos el panorama: en el teje maneje sobre la contribución de PDVSA al FONDEN, lo que CC30 regula es el detalle recóndito de la pulverización del Estado de derecho.

"Repasemos los hechos - algo aburrido, pero, al parecer, necesario.

"El principio de que todo el gasto público tenga que ser, …,  público es bastante obvio casi una tautología. La idea de que el Estado no puede gastar dinero, salvo con la autorización del poder legislativo - que por el hecho mismo de tener que discutirlo y votar en él requiere que sea  público - no es sólo un requisito explícito de nuestra actual Constitución . Es una especie de principio meta- constitucional, un punto de confluencia de la práctica constitucional al nivel mundial desde hace varias centenas de años, y un principio fundamental de cualquier Estado gobernado por la ley.

"El gasto público es público: es incluso difícil de enunciar el principio sin que parezca que me explaye sobre el punto, esto es lo básico.

"Ahora nos acostumbramos a esta práctica hace mucho tiempo, pero vale la pena reafirmar una y otra vez: FONDEN pisotea este principio fundamental.

"FONDEN es un mecanismo para gastar el dinero del Estado - un montón de dinero del Estado - no sólo sin aprobación legislativa, sino en secreto. Ni siquiera estamos hablando del gasto de seguridad del Estado, o un gasto de cualquier tipo que podría dar lugar a una justificación plausible para el secreto: sólo el normal y corriente gasto estatal para financiar cosas como dulces.

"De alguna manera la práctica de gastar decenas de miles de millones de dólares públicos en secreto ahora ha vuelto tan normal en la cultura política de Venezuela que nadie se molesta en incluir ni siquiera una frase corta para condenarla. Su legitimidad se otorga a diario por una aquiescencia silenciosa común que es, por derecho propio, un signo de la profunda podredumbre de la esfera pública.

"Ahora, aquí está la locura: a pesar de que por cualquier entendimiento imaginable de la práctica constitucional normal, la existencia de FONDEN es un escándalo, una profanación del día a día de los escuetos fundamentos de un gobierno constitucional, el Estado todavía se siente de alguna manera se necesita regular los parámetros particulares de esta profanación.

Es un poco como si el Ministerio de Justicia publicara un documento normativo que limita el número de cajeros automáticos por los cuales una víctima de un secuestro exprés podría ser arrastrado para vaciar sus cuentas bancarias. Pero se pone peor, porque –según el ejemplo- el día siguiente los periódicos se llenan de "especialistas" que discuten si el gobierno tenía razón para limitar a los secuestradores a seis cajeros automáticos por sesión ruleteo, o si hubiera sido mejor para permitir ocho.

"Al participar en esa discusión, concedes tácitamente la legitimidad de secuestro exprés. A través del acto de discutirlo usted reconoce implícitamente que la práctica en sí es ahora "normal " y probablemente es mejor ser claro sobre lo que es y lo que no es una forma aceptable de secuestrar a alguien….

"El gasto público en secreto es fundamentalmente inaceptable. El gasto público que no haya sido aprobado por una legislatura es por su naturaleza inconstitucional. La “rutinización” del gasto público en secreto es una barbaridad sin ley que ningún país minalmente gobernado por la ley aceptaría ni de manera implícita. Y no lo olvides.


Referencia:
Francisco Toro, (27/10/14), The Routinization of Barbarism. The Caracas Chronicles. Accesible en la página Web: http://caracaschronicles.com/2014/09/27/the-routinization-of-barbarism/

Fortunas personales de los gobernantes

Es preocupante para la democracia que al nivel mundial casi todos los gobernantes sean millonarios –o mil millonarios. Tomé esta tabla del Internet (la referencia se encuentra en el fondo, y las referencias para Wikipedia son casi todos Forbes y USA Today). He eliminado todos menos los latino-americanos, el presidente de los EE.UU. y un par de europeos para propósitos de comparación y el orden en que aparecen viene del original. Algunos latinos como Filipe Calderón, Luiz Ignacio da Silva y Dilma Rousseff se destacan por no haberse enriquecido exageradamente, ni en sus puestos del gobierno ni en sus actividades antes de gobernar.

No encontré datos confiables sobre los mandatarios actuales de Venezuela.

Pido disculpas por lo desordenado de las columnas, pero no pude copiar directamente a la tabla.

Actuales Gobernantes

Nombre                               Fortuna                    País

Cristina de Kirchner          $US 12.9 millones     Argentina

Barack Obama                   $US 10,1 millone       EE.UU.

David Cameron                 $US   8,3 millones      R. Unido

François Hollande             $US   1,5  millones     Francia

Dina Rousseff                    $US   593 mil              Brasil 

Gobernantes Anteriores

Nombre                            Fortuna                         País

Sebasián Piñera                 $US 2.4 mil millones    Chile     

Fidel Castro                       $US 900 millones         Cuba

J.C. Duvalier                     $US 300-800 millones  Haiti

Arnoldo Alemán                $US 100 million           Nicaragua

Felipe Calderón                 $US 670 mil                  México

Luis Inácio Lulada Silva   $US 360 mil                  Brasil

Referencia

$900 milliList of heads of state and government by net worth. (2006). Wikipedia. (2006Accesible en la página Web: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_heads_of_state_and_government_by_net_worth

Las tácticas de todas las tiranías

En general se puede decir que los tiranos apelan a varias estrategias: 

a) lealtad: recompensan la sumisión y el acatamiento, y castigan muy duramente la disidencia, 

b) dependencia: el acceso a todos los recursos pasan por sus manos, 

c) homenaje: en la más pura tradición del mafioso, convierten el miedo de sus seguidores en algo que llaman “respeto” y 

d) un modelo de una vida mejor: emplean los ideales de justicia, igualdad, orden, ley o prosperidad para inducir a sus adeptos a excluir y a castigar a quienes no comparten o que dudan de estas aspiraciones.