Montesquieu and Rousseau / Montesquieu y Rousseau

English

In several Latin American countries the inclusion of participa-tion has been proposed in order to improve the philosophy of political liberalism.

Many people agree that liberalism has failed in the postmodern world, although, historically it once constituted a colossal advance towards more just systems of government. In a conference given by Dr.Jenny Pierce Wednesday 28 of this month, she suggested that the participatory subject can be placed ideologically between Rousseau and Montesquieu, and that in Latin America this dichotomy has not been resolved.

She offered several secondary themes in relation to this idea:

1) participatory awareness intersubjectivity
2) Participation and autonomy
3) Participation and representation and
4) Participation and the material well being.

According to Montesquieu the government must protect its citizens in such a way that no person should be in fear of another one. The structure of this kind government would include controls that make it less likely that the satisfaction of some people’s needs inhibit the satisfaction of other’s needs. Rousseau on the other hand proposed a species of "general law" that contains the notion of a non-pluralist communal awareness that does not leave space for dissidence and the resolution of conflicts.

Representation, derived from the work of Montesquieu, makes pluralism its main base. The electorate, in its multiplicity of combined interests and predilections, chooses people who will take their causes to a deliberative body where -supposedly- decisions will be taken that will incorporate everyone’s needs.

Does representative democracy favor its elites?

With relation to Dr. Pierce’s last sub-theme there is no doubt those who enjoy influence and resources have been favored by the liberal system. In general also, in representative democracies the dominant class tends to have greater representation in the congresses, parliaments, first ministries and presidencies.

The basic questions have to do, then, with the first two sub-themes. They are perhaps the areas where participation can promote changes.

However, in relation to Venezuela’s proposed constitutional reforms, the idea of representation is lost, and Rousseau’s notion of a common and inseparable will takes its place. The autonomy of the different bodies where decisions are taken is diluted in a popular and unitary will. Intersubjectivity is characterized by "non-conflicting union". The collectivity then devours the individuals in Rousseau.

I myself wonder if also the people’s individual voices will be lost when the participatory subject is limited to only one kind of thinking. I echo Dr. Pierce’s question: To what extent is this subject free to experiment? If the subject is enamored of its leader, how is it is protected against some tyrant?

Español

En varios países de América latina están surgiendo propuestas para incluir la participación como una mejora al liberalismo político. Muchas personas están de acuerdo que el liberalismo ha fracasado en el mundo postmoderno, aunque, históricamente haya constituido un adelanto colosal hacia sistemas de gobierno más justos.

En una conferencia dada en CENDES por la Dra.Jenny Pierce el miércoles 28 de este mes ella sugirió que el sujeto participativo está ubicado ideológicamente entre Rousseau y Montesquieu, y que en América Latina no ha sido posible solucionar esta dicotomía. Ella a ofreció varios sub-temas en su charla:

1) conciencia participativa e intersubjetividad
2) Participación y autonomía
3) Participación y representación y
4) Participación y la cuestión material.

Según Montesquieu el gobierno debe proteger a los ciudadanos de manera que ninguna persona debe temer a otro. La estructura de dicho gobierno incluiría controles para que los anhelos de poder de algunos no hagan daño a los demás. Rousseau por otro lado propuso una especie de “ley general” que contiene la noción de un bien común no-pluralista que no deja espacio para la disidencia y la resolución de conflictos.

La noción de representación, siendo algo derivado de la filosofía de Montesquieu, hace del pluralismo su base principal. El electorado, en su multiplicidad de intereses y predilecciones combinados, escoge personas que llevarán sus causas a un cuerpo de deliberación donde supuestamente se tomarán decisiones que incorporarán las necesidades de todo el mundo.

¿Es la democracia representativa un sistema que favorece a las elites?

Con relación al último sub-tema no hay duda que las personas de influencia y recursos han sido favorecidas por el sistema liberal. En general también, en las democracias representativas la clase dominante tiende a tener mayor representación en los congresos, parlamentos, primer ministerios y presidencias.

Las preguntas básicas tienen que ver, entonces, con los dos primeros sub-temas. Son tal vez las áreas en que la participación puede promover cambios. Con relación a las reformas constitucionales propuestos en Venezuela, la idea de representación se va perdiendo fuerza, y a su vez la noción rousseaueana de una voluntad común e inseparable en componentes conflictivos aparece. La autonomía de los diferentes cuerpos donde se toman decisiones se diluye en una voluntad popular unitaria. La intersubjetividad se caracteriza por la “unión” no conflictiva.

La colectividad engulle a los individuos en un sistema rousseaueano. Me pregunto si las voces del pueblo pierden al individuo cuando el sujeto participativo es solamente Chavista. Hago eco a la pregunta de la Dra. Pierce: ¿Hasta qué punto está este sujeto libre para experimentar? Si el sujeto está enamorado de su líder ¿por dónde está protegido contra los tiranos?