¿A dónde, Valentía Moral? por Salman Rushdie, The New York Times, 28 Abril 13
Traducción Karen Cronick
Encontramos más fácil, en estos tiempos confusos, admirar la
valentía física por sobre el valor moral – es decir, el valor de la vida de la
mente, o de personalidades. Cuando un hombre con un sombrero de vaquero salta
sobre una cerca para ayudar a las víctimas de la bomba de Boston mientras que
otros huyen de la escena, saludamos su valentía, como también lo hacemos respecto al
coraje de los militares que regresan del frente de batalla, o los hombres y
mujeres que luchan para superar enfermedades o lesiones debilitantes.
Es más difícil para nosotros ver a los políticos, a
excepción de Nelson Mandela y de Daw Aung San Suu Kyi, como valientes en estos
días. Tal vez porque hemos visto demasiado hemos vuelto demasiado cínicos en
relación a los compromisos inevitables del poder. Ya no hay personajes como
Gandhi o Lincoln. Donde algunos ven héroes otros ven vilanos (por ejemplo en los
casos de Hugo Chávez, Fidel Castro). Ya no fácil estar de acuerdo en lo que
significa ser bueno, o defender principios, o ser valiente. Cuando los líderes
políticos logren dar pasos valientes - como cuando el francés Nicolás Sarkozy,
entonces presidente, intervino militarmente en Libia para apoyar el
levantamiento contra Muammar el-Gaddafi, hubo tanto dudas al respecto como
aprobación. Coraje político, hoy en día, es casi siempre ambigua.
Un hecho aún más extraño: consideramos sospechosos a los que
toman una posición en contra de abusos de poder o dogmas.
No siempre fue así. Los escritores e intelectuales que se
oponían a comunismo, Solzhenitsyn, Sájarov y el resto, eran ampliamente
apreciados por sus posiciones. El poeta Osip Mandelstam era muy admirado por su
"Stalin epigrama" de 1933, en la que describió al temible líder en
términos audaces - "las enormes cucarachas que ríen en su labio
superior" - entre otras expresiones, porque el poema llevó a su detención
y posterior muerte en un campo de trabajo soviético.
Tan recientemente como en 1989, la imagen de un hombre que
llevaba dos bolsas de la compra y desafió a los tanques de la plaza de
Tiananmen se convirtió, casi de una vez,
en un símbolo global de valor.
Entonces, al parecer, las cosas cambiaron. Se han olvidado
al "hombre del tanque" en gran medida en China, mientras que los
manifestantes pro-democracia, incluidos los que murieron en la masacre del 3 de
junio y 4, han sido exitosamente re-descritos por las autoridades chinas como
contrarrevolucionarios. La batalla por la re-descripción continua, ocultando -o
al menos confundiendo- nuestra comprensión de cómo las personas
"valientes" deben ser juzgados. Esta es la forma en que las
autoridades chinas están tratando a sus mejores críticos: el uso de cargos de
"subversión" contra Liu Xiaobo, y de los presuntos delitos fiscales
contra Ai Weiwei; son intentos deliberados para enceguecer a su población para
que no ven el valor de su valentía, por el contrario los retratan como
criminales.
Tal es la influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa que los
miembros encarcelados del grupo “ Pussy Riot” son ampliamente percibidos dentro
de Rusia como alborotadores inmorales porque realizaron su famosa protesta en
la propiedad de la iglesia. Su mensaje - que el liderazgo de la Iglesia
Ortodoxa Rusa es demasiado cercano al presidente Vladimir V. Putin – es
ignorado por sus múltiples detractores, y su acto no es visto como valiente,
sino impúdico.
Hace dos años en Pakistán, el ex gobernador de Punjab,
Salman Taseer, defendía a una mujer cristiana, Asia Bibi, injustamente
condenado a la muerte debido a una draconiana ley sobre blasfemia; por esta
razón Taseer fue asesinado por uno de sus propios guardias de seguridad. El
guardia, Mumtaz Qadri, fue muy elogiado y hubo una lluvia de pétalos de rosas
en su comparecencia ante el tribunal. El fallecido señor Taseer en cambio fue
criticado, y la opinión pública se volvió contra él. Su coraje fue ocultado por
las pasiones religiosas. El asesino es considerado un héroe.
En febrero de 2012, un poeta y periodista saudí, Hamza
Kashgari, publicó tres tweets sobre el Profeta Muhammad:
1) "En tu cumpleaños, te diré que he amado al rebelde en
ti, que siempre has sido una fuente de inspiración para mí, y que no me gustan
los halos de divinidad a tu alrededor. No voy a orar por ti. "
2) "En tu cumpleaños, te encuentro allí en todas
partes. Me gustaría decir que he amado aspectos de ti, odiado otros, y no he
podido entender muchos otros."
3) "En tu cumpleaños, no voy a inclinarme frente a
usted. No voy a besar su mano. Más bien, voy a saludarle como un igual, y
sonreír a ti como me sonríes. Voy a hablar con usted como haría con un amigo,
nada más. "
Esta nueva idea - que escritores, eruditos y artistas que se
oponen a la ortodoxia o la intolerancia sean los culpables de perturbar las
personas - se extiende rápidamente, incluso a países como la India que una vez
se enorgullecía de sus libertades.
En los últimos años, el gran hombre de la pintura india,
Maqbool Fida Husain, fue perseguido en el exilio en Dubai y Londres, donde
murió, porque pintaba la diosa hindú Saraswati desnuda (a pesar de que el examen
más superficial de antiguas esculturas hindúes de Saraswati muestra que
mientras que ella esté a menudo adornada con joyas y adornos, ella ha sido
representada desnuda con la misma frecuencia).
La célebre novela de Rohinton Mistry "Un largo
viaje" ha sido retirado del plan de estudios de la Universidad de Mumbai,
porque los extremistas locales se opusieron a su contenido. El erudito Ashis
Nandy fue atacado por expresar opiniones poco ortodoxas sobre la corrupción de
casta inferior. Y en todos estos casos, parece que haya un acuerdo entre los
puntos de vista oficial, los de muchos comentaristas y los de un trozo
considerable de la opinión pública, - que, en esencia, los artistas y
académicos son responsables ellos mismos por sus problemas. Son ejemplos de personas
que podrían, en otras épocas, haber sido celebradas por su originalidad y la
independencia de sus pensamientos. Hoy en día se les dicen cada vez con mayor
frecuencia: "Siéntanse, están meciendo el barco."
América no es inmune a esta tendencia. Los jóvenes
activistas del movimiento Occupy han sido muy difamados (aunque, después de su
trabajo muy eficaz a favor de las víctimas del huracán Sandy, estas críticas se
han silenciado un poco). Intelectuales que piensan de otro modo, como Noam
Chomsky y el fallecido Edward Said a menudo han sido despedidos como
extremistas locos, y "anti-estadounidenses", y en el caso del Sr. Said
incluso, de manera absurda, como apologistas de "terrorismo"
palestino. (Uno puede distanciarse de las críticas de la visión de América del Sr.
Chomsky, pero aún así, debe ser posible reconocer el valor que se necesita para
levantarse y gritar frente al rostro del poder estadounidense. Debe ser posible
apreciar –aun sin ser pro-palestino- el hecho que el Sr. Said se opuso a Yasir
Arafat al mismo tiempo que criticó de manera elocuente a los Estados Unidos.)
Es un momento desconcertante para aquellos de nosotros que
creemos en el derecho que tienen los artistas, los intelectuales y los
ciudadanos “ordinarios” que se sienten ofendidos, para abrir nuevos horizontes
y asumir riesgos, y por eso, a veces, para cambiar la forma de ver al mundo. No
hay otras opciones a la necesidad de continuar afirmando la importancia de este
tipo de valor, y de tratar de asegurar que estas personas oprimidas - Ai Weiwei,
los miembros de Pussy Riot, Hamza Kashgari - sean vistos por ser lo que son:
hombres y mujeres de pie en la línea del frente de la libertad. ¿Cómo hacer
esto? Firmar las peticiones que se oponen a sus castigos, unirse a las
protestas. Hablen. Cada poquito cuenta.
