miércoles, 31 de julio de 2013

Threat to national security / Amenaza a la seguridad nacional


(Nota: una versión aumentada en español sigue a la de inglés.)

English

ny time I read this phrase I know I’m looking over a calm, clear pond that hides some seriously infested waters. It all seems so reassuring on the surface; after all, aren’t these concerns part of efforts to protect me and those I love from unspeakable threats? But underneath this apparently still pool there are some unseen and equally menacing critters that need to be viewed for what they really are.

It seems that these declared threats that engage National Security are:  terrorism, espionage, proliferation, economic espionage, targeting the national Information Infrastructure, targeting the government, perception management, and foreign intelligence activities. (1)

Let’s take the first item, “terrorism”, for a quick reflection;  I can understand that people who fly planes into city buildings and bomb sporting events are clearly terrorists, and thus are the legitimate targets of “National Security’s” prevention and capture activities. These are people who have chosen intimidation and assassination as ways of action; they are people of death.

These are not the only targets for Homeland Security vigilance and repression, however. We must ask in the broadest sense:  “Who are the enemy?”

It has recently come to light that “the FBI apparently knew that some organization, perhaps even a law enforcement agency or private security outfit, had contingency plans to assassinate peaceful protestors in a major American city — and did nothing to intervene.” (2) This information –complete with redactions from the original released document- came directly from the FBI by way of the Freedom of information Act (I cite a fragment):

An identified [DELETED] as of October planned to engage in sniper attacks against protestors (sic) in Houston, Texas if deemed necessary. An identified [DELETED] had received intelligence that indicated the protesters in New York and Seattle planned similar protests in Houston, Dallas, San Antonio and Austin, Texas. [DELETED] planned to gather intelligence against the leaders of the protest groups and obtain photographs, then formulate a plan to kill the leadership via suppressed sniper rifles.” (2)

Other documents obtained from the FBI and Homeland Security by the PCJF’s FOIA search, show that the Occupy Movement is indeed classed as a “terrorist organization”. It’s not the first time that the FBI either knows about or actively engages in threats to the general public. For example this agency was involved in the murder and harassment of Black Panther leaders in the 60’s and 70’s.

I’m using this as an example in order to ask a bigger question:  if Homeland Security,  and specifically the FBI is doing this, does the public have a right to know?

And this brings us to the next reflection about National Security interests; “targeting the national Information Infrastructure” is considered to be part of them, and they include whistle-blower activities. When someone who believes in democracy and the need for an informed public, publishes these occult governmental activities, this person is considered a traitor, a criminal or even an enemy. The logical next question is: whom does National Security really protect?

It seems they protect all the employees in the NS system, political officials involved in crimes against democracy (3), and certain economic interests such as those that are challenged by organizations like the Occupy Movement.

 

References

(1)     National Security Threat List: Available at: http://www.wright.edu/rsp/Security/T1threat/Nstl.htm

(2)     Dave Lindorff (June 27, 2013). FBI Document—“[DELETED]” Plots to Kill Occupy Leaders “If Deemed Necessary”  Available at: http://whowhatwhy.com/2013/06/27/fbi-document-deleted-plots-to-kill-occupy-leaders-if-deemed-necessary/

(3)     I invented this term, but it seems applicable and useful.
(4)     Ornate letter: http://retrokat.com/medieval/leil.htm

 
Español


sta es una traducción de las reflexiones escritas arriba en inglés. Pero dado que la publique ahora en español y desde Venezuela, quisiera añadir aquí en el comienzo algunas palabras más sobre por qué esto es importante en este y todos los países.

El ejército de Egipto, después de deponer al gobierno elegido de aquel país –nos guste o no-  ahora asesina y encarcela a quienes protestan la pérdida de su presidente, y hace esto en nombre de “amenazas a la seguridad nacional.

En Venezuela: nos dice Ana María Sanjuán que intereses de seguridad, sobre todo el nivel militar de 1998 a 2004:

“…han incidido en la conformación de una nueva agenda de seguridad, en la que han variado, en algunos aspectos sustancialmente, la percepción de las amenazas a la seguridad del país, dado que se observa un proceso de redefinición del enemigo estratégico, más por la dinámica doméstica que por amenazas reales de carácter interestatal. Dichos cambios han tenido lugar en medio de una intensa confrontación política, resultado de dos posturas contrapuestas en la interpretación de la realidad política, económica y social de Venezuela, la cual es consecuencia de la fractura que divide a las élites venezolanas y que se proyecta al resto de la sociedad. ….Los temas en los que es patente un mayor desacuerdo [incluyen] ….el rol de la Fuerza Armada Nacional en el desarrollo del país.” (4)

Y luego, considerando las confrontaciones de este entonces (2004) entre el gobierno y la oposición, la autora cita a la Comisión Internacional de Derechos Humanos:

Tal como ha señalado…  la CIDH, luego de una reciente visita a Venezuela, “la realidad de la región demuestra que la deliberación de las Fuerzas Armadas suele ser la antesala para fracturas constitucionales.”(4)

Estas diferentes percepciones, traducidas a cuestiones del manejo de la seguridad, se han manifestado en los 15 años del régimen actual en variadas declaraciones del jefe de Estado de turno en que amenaza a miembros de la Oposición con desafueros y cárcel y miembros de las fuerzas de orden han usado fuerza letal contra manifestantes en las  calles.

Cada vez que leo esta frase “amenaza a la seguridad nacional” sé que miro la superficie de una aparentemente tranquila y clara laguna que esconde aguas gravemente infestadas. Todo parece tan tranquilizador desde afuera, después de todo, ¿la Seguridad Nacional no agrupa preocupaciones sobre mi propio bienestar y el de quienes amo? Pero al parecer, por debajo de esta piscina hay algunas criaturas invisibles y amenazantes que necesitamos identificar como lo que realmente son.

Parece que los declarados peligros a que se dedica a la Seguridad Nacional en los Estados Unidos son los siguientes: el terrorismo, el espionaje, la proliferación, el espionaje económico, intimidar la infraestructura nacional de información, la orientación del gobierno, la gestión de la percepción, y las actividades de inteligencia extranjeras. (1)

Vamos a tomar el primer elemento, el "terrorismo", para una rápida reflexión; puedo entender que las personas que vuelan aviones contra los edificios de la ciudad y colocan bombas en eventos deportivos son claramente terroristas, y por lo tanto son los objetivos legítimos de prevención y captura por parte de la Seguridad Nacional. Estas son personas que han optado por la intimidación y el asesinato como formas de acción, son las personas de la muerte.

Ellas no son los únicos objetivos de la vigilancia de Seguridad Nacional y de la represión, sin embargo. Debemos preguntarnos, en el sentido más amplio: "¿Quién es el enemigo?"

Recientemente ha salido a la luz que "el FBI aparentemente sabía que alguna organización, tal vez incluso una agencia del Estado o un equipo de seguridad privada, tenía planes de contingencia para asesinar a manifestantes pacíficos en una importante ciudad de Estados Unidos - y no hizo nada para intervenir." (2) Esta información -que reproduzco en parte, tal como apareció con las censuras originales luego de su emisión por parte del FBI por medio de la Ley de Libertad de información, es (fragmento):

"Una identificado [ELIMINADO] a partir de octubre planeaba participar en ataques de francotiradores contra manifestantes (sic) en Houston, Texas, si se consideraba necesario. Un identificado [ELIMINADO] había recibido información que indicaba que los manifestantes en Nueva York y Seattle planean protestas similares en Houston, Dallas, San Antonio y Austin, Texas. [ELIMINADO] planeaba reunir información contra los líderes de los grupos de protesta y obtener fotografías, y luego formular un plan para matar a los líderes a través de los rifles suprimidos de francotirador". (2)

Otros documentos obtenidos del FBI y Seguridad Nacional de Búsqueda FOIA del PCJF, demuestran que El Occupy Movement (Movimiento Ocupar”), a pesar de su naturaleza pacífica, es de hecho clasificado como una "organización terrorista". No es la primera vez que el FBI conoce o toma parte activa en amenazas a la población en general. Por ejemplo, este organismo ha participado en el asesinato y hostigamiento de dirigentes Panteras Negras en los años 60 y 70.

Estoy usando esto como un ejemplo para hacer una pregunta más grande: si la Seguridad Nacional, y específicamente el FBI, está haciendo esto, ¿el público tiene el derecho a saberlo?

Y esto nos lleva a la siguiente reflexión acerca de otro de los intereses de la Seguridad Nacional citados arriba: es considerado parte de las amenazas de las cuales debe ocuparse actos de "intimidar a la infraestructura nacional de información" que incluyen actividades relacionadas con quienes denuncian dichas actividades públicamente.

Cuando alguien que cree en la democracia y la necesidad de un público informado, propaga (ilegalmente) estas faenas gubernamentales ocultas, esta persona es considerada un traidor, un criminal o un enemigo. Y sin embargo dicha falta de legalidad proviene de los esfuerzos del mismo gobierno oculto a resguardarse de la observación de la ciudadanía; se trata de un conflicto entre lo legal y lo moral. La siguiente pregunta lógica es: ¿a quién realmente protege la Seguridad Nacional?

Parece que protege a todos los empleados en el mismo sistema SN, funcionarios políticos involucrados en crímenes contra la democracia (3), y ciertos intereses económicos, como los que están cuestionados por organizaciones como el Movimiento “Occupy”.

 

Referencias:

(1)     National Security Threat List: Accesible en la dirección: http://www.wright.edu/rsp/Security/T1threat/Nstl.htm

(2)     Dave Lindorff (June 27, 2013). FBI Document—“[DELETED]” Plots to Kill Occupy Leaders “If Deemed Necessary”  Accesible en la dirección: http://whowhatwhy.com/2013/06/27/fbi-document-deleted-plots-to-kill-occupy-leaders-if-deemed-necessary/

(3)     Inventé la frase: “crímenes contra la democracia”, pero me parece útil.

(4)     Ana María Sanjuán (2004). Aproximaciones a la agenda de seguridad en Venezuela. Accesible en la página: http://library.fes.de/pdf-files/bueros/caracas/03837.pdf

domingo, 28 de julio de 2013

Encuentro de pasillo con el Dr. Manuel Llorens


 
El encuentro el jueves pasado en el pasillo de la Escuela de Psicología, UCV, con el Dr. Manuel Llorens fue una experiencia fascinante y comovedor. ¡Gracias, Manuel, y gracias a los alumnos y profesores que asistieron! Qué bueno saber que exista tanta curiosidad, inquietud intelectual y deseo de entender el mundo entre estos jóvenes.

Los temas discutidos eran esperanzadores: hablamos de cómo las mujeres del vecindario de Catuche se organizaron para eliminar la violencia en su barrio. Manuel nos contó como una mujer que había perdido dos hijos, uno tras el otro debido a una larga y dolorosa rivalidad entre dos sectores de la zona -que había durado por varias generaciones- pudo decir, al perder el último “¡Que no vengan la muerte de mi hijo! ¡Que cese esta violencia!”

Y desde esta muestra de entereza,  integridad y fortaleza de carácter las demás madres pudieron organizar y negociar con los hijos de ambos lados, y así lograron traer paz a su comunidad.

Manuel, como testigo privilegiado, nos relató la experiencia, la que tal vez podría generalizarse a otras zonas.
 

Morgan Freeman and military research / Morgan Freeman e investigación militar

English
(Español abajo)


Morgan Freeman, en his usually wonderful program, ”The Greatest Mysteries of the Universe”, became much too rationally disengaged in the last episode presented on Direct TV here in Venezuela.

In a program dedicated to the brain’s analytic capacity and its possibilities for improvement in this respect, he showed how electrical stimulation can enhance pattern recognition abilities. The problem is that the patterns the scientists were working on had to do with electronic displays of the kind used by the military to choose which “insurgents” to “eliminate”  during drone attacks.

Mr. Freeman is usually sensitive to human concerns like the dubiousness –if not the outright immorality- of this kind of warfare. I believe, that if presented, this type of research should be at least be questioned on his program.

In general this is a big problem for science. Research, even purely technical examination, has three moments of high subjectivity: a) when the investigative problem is chosen, b) when the hypotheses are elaborated, and c) when the results are “discussed” at the end of scientific papers.  These are the moments when Dr. Frankenstein (or Julius Robert Oppenheimer ) can introduce themselves into rational inquiries. To be fair, it must be recognized that all science has always been contaminated by war, from Arquimedes to Galileo, from Leonardo da Vinci to Issac Newton, and even to Albert Einstein. Indeed,  the social sciences are not exempt from this: the ex- president of the American Psychological Association Martin Seligman advised officials at Guantanamo Bay prison on how to control the prisoners there using his findings on Learned Helplessness.  
The problem for social communicators like Morgan Freeman is to breach scientific “neutrality” and to at least comment on the problem when the research they cite has nasty connotations.

Español

Morgan Freeman, en su programa “Grandes Misterios del Universo”, que por lo general es una maravilla, se descuidó en el último episodio cuando presentó evidencia sobre la capacidad analítica del cerebro y las posibilidades que ella tiene para mejorar;  mostró cómo la estimulación eléctrica puede aumentar la capacidad de reconocimiento de patrones. El problema es que los patrones que el Sr. Freeman presentó incluyeron imágenes electrónicas del tipo utilizado por los militares para elegir cuáles "insurgentes" van a ser "eliminados" durante los ataques con aviones no tripulados, es decir los drones.
El Sr. Freeman suele ser sensible a las preocupaciones humanas, pero en mi opinión en el caso que menciono, erró; se trata de indagaciones dudosas, inclusive inmorales de investigación militar. Yo creo, que hace falta cuestionar este tipo de información cuando se la presente en un programa de esta clase.
En general, se trata de un gran problema para la ciencia. La investigación, aun de la que es puramente técnica, tiene tres momentos de gran subjetividad: a) cuando el problema de investigación que se elija, b) cuando se elaboran las hipótesis y c) cuando los resultados se "discuten" al final de los trabajos científicos.

Estos son los momentos en que el Dr. Frankenstein (o Julius Robert Oppenheimer) puede introducirse en lo que simula ser racional. Para ser justo, hay que reconocer que toda la ciencia siempre ha sido contaminada por la guerra: desde Arquímedes a Galileo, desde Leonardo da Vinci a Issac Newton e incluso a Albert Einstein. De hecho, las ciencias sociales no son inmunes a esta corrupción: el ex presidente de la Asociación Americana de Psicología, Martin Seligman aconsejó a los funcionarios de la prisión de Guantánamo para lograr controlar los prisioneros allí con respecto al uso de la indefensión aprendida.
El problema para los comunicadores sociales, como Morgan Freeman es la necesidad de romper con la "neutralidad" científica, y por lo menos comentar cuando la investigación se citan tiene connotaciones desagradables.

viernes, 26 de julio de 2013

Simón Bolívar

 
Hay que entender Bolívar en su contexto y su tiempo: se nutrió tanto de la Ilustración como del naciente Romanticismo de aquel entonces.  Creo que hay que honrar sus múltiples logros y al mismo tiempo analizar y entender aquellos actos que hoy en día censuramos.
 
En tiempos de la juventud del Libertador, Napoleón corría rapante por Europa, llevando la “liberté, égalité, fraternité” a punto de espada y creando un imperio. Éste era el contexto de su formación.
 
La política actual estaba naciendo cuando murió Bolívar: en 1830 Declaración de los Derechos del Hombre que produjo la Revolución Francesa tenía sólo 41 años y la constitución de los Estados Unidos –la primera democracia moderna- tenía sólo 43.
 
En general, creo que el militarismo no conduce a la felicidad de los pueblos, y Venezuela pagó por las guerras de independencia con 100 años de pobreza, violencia y carencias en la educación y la salud.

Tal vez se podría haber logrado una separación de España similar a la que obtuvo Brasil de Portugal. Pero este es otro cuento; es fácil decir: "tal vez hubiera sido..." pero hay que –es menester- mirar a la historia y sus héroes con distancia para poder entenderlos.



sábado, 20 de julio de 2013

Cecilia Bartoli e imagenes de la tierra


Goodby Helen Thomas / Adiós Helen Thomas



English:
For decades I have admired Helen Thomas, an incorruptible and profoundly democratic reporter –in the sense of being deeply attached to the democratic ideal.  I lament her death, but I celebrate what she achieved in her 92 years.
Once I copied a quote from Abraham Lincoln as a commentary to one of her on-line articles, and she wrote back to me at my email address saying that she couldn’t think of a better compliment.
The quote is:
"I am not bound to win, but I am bound to be true. I am not bound to succeed, but I am bound to live by the light that I have. I must stand with anybody that stands right, and stand with him while he is right, and part with him when he goes wrong."

 
Español
Por décadas he admirado a Helen Thomas, una reportera incorruptible y profundamente demócrata en el sentido de apegada a las normas de la democracia. Lamento mucho su muerte, pero celebro lo que ha logrado en sus 92 años.

Una vez le copié una cita a Abraham Lincoln y se la envié como un comentario a uno de sus artículo en el Internet, y me respondió a mi dirección de correo diciendo que no podría pensar en mejor elogio. Traducida la cita es:

"No estoy obligado a ganar, pero estoy obligado a ser verdadero. No estoy  precisado a obtener éxito, pero estoy precisado a vivir por la luz que tengo. Debo defender a quien defiende lo correcto, y resguardarlo mientras tenga razón, y apartarme de él cuando se equivoque." *
Este es un tributo a ella que escribí hoy:


No me gusta la ceguera
de las lealtades
ciegas.

Me gusta el dilema
la duda franca:
noema.

Me gustan más los grises
que lo absoluto:
matices.
*el inglés original de la cita a Lincoln:
"I am not bound to win, but I am bound to be true. I am not bound to succeed, but I am bound to live by the light that I have. I must stand with anybody that stands right, and stand with him while he is right, and part with him when he goes wrong."
 
Reference/Referencia
Photo of (Foto de) Helen Thomas: Talcual digital: http://www.talcualdigital.com/Nota/visor.aspx?id=89251&tipo=AVA

Conversación con el Dr. Manuel Llorens


Jimmy Carter: Los EE.UU. ha perdido su democracia




Jimmy Carter para mi siempre ha sido el ejemplo más brillante de la democracia en acción; por esta misma razón no fue popular como presidente de los EE.UU: no apoya el belicismo que gusta tanto a las grandes potencias, y siempre ha respaldado la transparencia en el gobierno y especialmente en los procesos electorales.

Esta rectitud de la política liberal (ojo: que no es lo mismo que la economía liberal) lo ha colocado al margen de los procesos de su propio país y de la prensa del mundo. 

Por esta razón he traducido un artículo en inglés, que se basa en el original del Peter Schmitz en alemán, sobre las declaraciones de Carter; el de ingles fue escrito por Alberto Riva, del International Business Times en donde se reporta que Carter afirma sus dudas sobre la democracia estadounidense debido al escándalo del espionaje de la NSA, el mismo que fue denunciado por Edward Snowden. No es de sorprenderse que sólo un periódico alemán publicara los comentarios de Carter-y sólo en alemán.

Aquí está mi traducción: 

Jimmy Carter: Los EE.UU. "no tiene una democracia que funciona "
Por Alberto Riva, International Business Times,
19 de julio, 2013


El ex presidente de EE.UU. Jimmy Carter está tan preocupado por el escándalo de espionaje en la NSA que piensa que significa fundamentalmente una suspensión de la democracia estadounidense.

"Estados Unidos no tiene por el momento una democracia", dijo el martes en Atlanta en un evento patrocinado por el Atlantik Bruecke, una asociación privada sin fines de lucro que trabaje para promover las relaciones entre Alemania y los EE.UU. El nombre de la organización se traduce como  la asociación alemana para un "Puente Atlántico."

Las declaraciones de Carter no aparecen en la gran prensa estadounidense, pero la revista alemana Der Spiegel las reportó desde Atlanta; su corresponsal en Washington Gregor Peter Schmitz dijo en Twitter que estaba presente en el evento. La historia no aparece en la sección de inglés de la página web de Spiegel y sólo está disponible en alemán.

La 39ª presidente de los EE.UU. también dijo que sentía pesimismo sobre el estado actual de los asuntos mundiales, escribió Der Spiegel, porque no había "ninguna razón para el optimismo en este momento." Entre las novedades que le incomodan, Carter citó la "caída de Egipto bajo una dictadura militar." Como presidente, Carter consiguió que el entonces presidente egipcio Anwar Sadat, y el primer ministro israelí Menachem Begin firmaran los acuerdos de paz de Camp David en 1979.

Carter dijo que una fuente  para la esperanza es "el triunfo de la tecnología moderna", que permitió a las revueltas democráticas de la Primavera Árabe, pero según Del Spiegel, Carter dijo que el escándalo de espionaje de la NSA pone en peligro precisamente estos avances “mientras en todo el mundo pierden credibilidad plataformas de Internet en Estados Unidos tales como Google o Facebook ".

Referencia:

El artículo original: http://readersupportednews.org/news-section2/318-66/18486-focus-jimmy-carter-us-qhas-no-functioning-democracyq

lunes, 15 de julio de 2013

Héroes y la paz en Venezuela




“Blandenques” dicen lamentablemente los guerreros de sillón y algunos cabeza-calientes a las personas que buscan vías pacíficas para lograr el cambio político en Venezuela. TalCual tiene un editorial dedicado hoy a este tema*.

Somos víctimas del mito del héroe, de ambos lados del conflicto actual: algunos adoran a Maisanta, otros a Domingo Alberto Rangel y Pompeyo Márquez, y todos veneran a sus propias interpretaciones de Simón Bolívar.

La admiración del héroe es universal: dice Joseph Campbell:

"Prometeo ascendió a los cielos, robó el fuego de los dioses y luego descendió. Jasón navegó a través de rocas que colisionaban entre sí hacia un mar de maravillas, costeó al dragón que cuidaba la lana de oro y pudo retomar el trono al cual tenía derecho legítimo de un usurpador. Aeneas bajo al sub-mundo, cruzó el terrible río de los muertos, lanzó un sainete al perro guardián de tres cabezas y finalmente dialogó con el espectro de su padre muerto. Todo le fue revelado: el destino de las almas, el porvenir de Roma que estaba al punto de fundar ‘y de qué manera pudiera evitar o sobrellevar cada fardo pesado.’ Se devolvió por el portón de marfil hacia su labor en el mundo (Campbell, 1949/2004, p. 581**)."

Las soluciones en el campo de batalla y “de la calle” que traen vitrinas y cuerpos rotos no conducen a países felices: sólo hay que mirar a lo que ha pasado en gran parte de la mal-llamada Primavera Árabe. Siria ha destruido cualquier aspiración de ser suelo habitable y próspero por los próximos doscientos años. En Libia todavía lanzan bombas e intimiden a la gente. Aunque Irak y Afghanistan sean casos de invasiones externas sin ninguna primavera realmente, también son lugares lamentables, destruidos por las armas y de culturas rotas tal vez para siempre.

Hay también los héroes pacíficos cuya obra es mucho más impresionante que la los hombres en armas: Gandhi, Martin Luther King y Nelson Mandela. Pero aquí hay que buscarlos en las letras y la medicina, no en la política; al tipear “héroes pacíficos de Venezuela” en Google no sale ninguna respuesta. Tal vez porque de 1828 a 1958 sólo ha habido aquí 10 años de gobiernos civiles.

¡Hay que buscar soluciones que no involucran ni las armas ni la intimidación!

Referencias
Fuente de la imagen:
http://www.google.co.ve/imgres?imgurl=http://es.comunicas.org/files/2010/01/avatar.jpg&imgrefurl=http://es.comunicas.org/2010/01/19/avatar-podria-ser-prohibida-por-el-gobierno-chino/&h=400&w=600&sz=44&tbnid=35zznxiORZ9wEM:&tbnh=87&tbnw=131&zoom=1&usg=__UksCKnIom7ZThMQZRsTt8zE_sos=&docid=_e9lBkwMQY6UaM&sa=X&ei=0YfkUYC9JJHKqAHFrYHABA&ved=0CDMQ9QEwAw&dur=2098
*Ver el artículo de hoy en TalCual: http://www.talcualdigital.com/nota/visor.aspx?id=88970&tipo=AVA

** Campbell, Joseph (1949/2004). Hero with a thousand faces. Princeton: Princeton University Press. Accessible en la Página web: http://0775776.student.wdka.nl/herothousandfaces.pdf

domingo, 14 de julio de 2013

Tejedor, como en Frida Kahlo


 
Archivo:Morgan Freeman, 2006.jpg
Desafortunadamente pasan los episodios nuevos de la maravillosa serie de Morgan Freeman sobre el universo cerca a medianoche, y anoche me quedé dormida frente a ideas fantásticas como un universo en forma de una pelota de futbol con doce lados, que como un juego infinita de espejos refleja imágenes de galaxias de un lado a otro en lapsos de billones y billones de años luz.

Con mi cabeza llena de aquello fui a dormir de verdad en mi cama.

Y soñé de algo así como el imagen de Frida Kahlo de las tejedoras del mundo, excepto en este caso fue un señor flaco y chiquito dedicado a análisis estadísticos que tomaba cifras como las que se guardan sobre las idas y venidas de los trenes, la demográfica de los nacimientos y muertos, las ventas en los supermercados y así sucesivamente y los convertía en caleidoscopios de colores que se derramaban sobre el mundo.

Ya no me queda del sueño sino manchas de color en la memoria.   

sábado, 13 de julio de 2013

Crónica de una crisis médica en el Victorino Santaella


 

Esta es la historia del tratamiento médico que recibió “Juan”*, un hombre de 62 años que vive en San Antonio de los Altos y que no tiene un seguro de salud.

 Solicitó ayuda por un agudo dolor abdominal con vómito y diarrea, acudiendo primero a “Caritas”, un servicio de salud asociado con la iglesia; sin exámenes de laboratorio le recetaron calmantes (cuyo costo en la farmacia le quito buena parte de su quincena) y le mandaron a su casa a descansar.

El dolor no cedió y luego el mismo día asistió al Ambulatorio Rosario Milano de la misma municipalidad donde le recetaron más calmantes (con nombres distintos, también con un costo elevado), pero allí además recomendaron que ingresara en el Hospital Victorino Santaella en Los Teques, Estado Miranda. Las mismas enfermeras llamaron desde el Ambulatorio a una ambulancia porque Juan tenía una vía de rehidratación intravenosa en el brazo; dicha ambulancia nunca llegó: el encargado del vehículo alegó por teléfono una supuesta pero inexistente tranca automovilística en la ruta para explicar su demora.
Más tarde, una vecina que ayudó a transportarle a Juan hasta el hospital vio a dicha ambulancia estacionada por la noche detrás del conjunto residencial OPS donde ella también había dejado su carro. Quedó claro que el hombre estaba cómodamente descansando en casa y no quería molestias.
Al llegar por auto particular al servicio de emergencia del Victorino le atendió una doctora que le mandó un examen de orina, pero apuntó que no había envases para colectarla; después de más de una hora finalmente pudo encontrar un vasito apropiado, y la esposa de Juan, "María", cargó la muestra arriba al piso donde se encuentra el laboratorio, pero ¡le dijeron que desde hace meses no había los insumos necesarios para hacer la prueba! La doctora tiene que haber sabido que se había dejado de practicar estas pruebas: ¿por qué tanto embuste?

María bajó con el vasito lleno en la mano y, al reclamar, las enfermeras no encontraron mejor explicación que la quejosa gemida: “No es mi culpa”, una excusa enunciado con una mirada bóvida y vacía de aburrimiento. Mientras tanto una de las enfermeras se concentraba en la tecla de su teléfono celular. Luego tampoco había cómo hacerle un examen de sangre. (¡Estamos hablando del hospital principal de Los Teques!) Todo este tiempo Juan estaba sentado en una silla doblado de dolor porque no había una cama.

Varias horas más tarde encontraron una cama en la sección de emergencia y le administraron calmantes intravenosas para esperar la mañana. El día siguiente era necesario hacerle una tomografía, pero de nuevo los embustes: dijeron que en el Victorino no había cómo realizarla, que faltaba el equipo necesario; la hermana de Juan pasó la mañana buscando en varios lugares de Los Teques para encontrar un sitio con los equipos necesarios, y al hallar uno regresó al hospital a buscar a Juan para llevarlo allí en un taxi. Allí toparon por casualidad con una doctora amiga, una persona conocida de antes, que desmintió la patraña de la otra médica: indicó que  allí mismo existe el equipo necesario, y con gran amabilidad, ya que los problemas de Juan no tenían que ver con su especialidad médica, firmó una orden para que le atendieran en el mismo Victorino.

¿Por qué tanta mentira? ¿Por qué mandarle a hacer exámenes que no había en el hospital, y alegar en otro momento que no había los equipos para hacer otro cuando no era cierto? ¿Era insensibilidad y truculencia, o simplemente un vasto fastidio y hartura con el sufrimiento ajeno?
 
*Se ha cambiado los nombres a petición de los involucrados

jueves, 11 de julio de 2013

Los secretos sucios de Estado: las tristes ironías y coincidencias de los denunciantes


 

ergei Magnitsky y Edward Snowden, dos personas que han denunciado irregularidades en sus países, comparten los titulares actualmente, pero no he visto ni en la BBC ni en CNN que se comparen a estos personajes entre sí; son noticias contemporáneos pero extrañamente no asociados. ¿Qué tienen en común?

1.   Los dos hombres revelaron ciertos secretos de sus países respectivos -Rusia y los Estados Unidos- de manera pública.

2.   El resultado fue la furia desmedida de los jefes de Estado de estos países y la persecución internacional para castigarlos.

Magnitsky, un abogado, fue encarcelado y murió en una prisión rusa –dicen por los golpes que recibió allí. En estos días fue macabramente “juzgado” in absentia –es decir en este caso después de muerto- y condenado no sé a qué, tal vez a quedar por la eternidad en nuestra memoria colectiva como culpable de algo. Su cliente en los momentos de del arresto, William Browder, era un inversionista británico y pudo escapar a los Estados Unidos donde -irónicamente- está protegido por el gobierno allí.

Snowden, en cambio, escapó y yace –irónicamente- en un aeropuerto ruso.

Y ahora Snowden a lo mejor conseguirá asilo en Venezuela, un país que guarda muchos secretos propios.

La ironía más grande de todas es que  los dos obraron en nombre de la claridad y la transparencia, y tanta maniobra política ha conseguido dejar estos motivos en el silencio de lo-que-no-se-puede-decir debido a lealtades políticas implícitas.
 
Referencia:
-letra ornata: http://retrokat.com/medieval/leil.htm
 

sábado, 6 de julio de 2013

Democracia y los golpes de Estado


 

reo en la democracia.

Los golpes de Estado, debido a la necesidad de emplear la crudísima fuerza física para obligar a huir a quienes detentan el poder en un momento dado, normalmente ocurren por medio de la acción del ejército nacional del país en cuestión, o por medio de la invasión desde el extranjero de las tropas de otra nación. Debido a este empleo descarado y letal de poder de las armas, se presentan como la antítesis de la democracia.

La democracia se apoya en la creencia de parte de los ciudadanos que sea mejor discutir –a veces a gritos- que disparar. Se trata de una institución basada en tres instancias administrativas: el poder ejecutivo, el legislativo y el jurídico. Ellos deben funcionar como árbitros y protectores entre sí, para que ninguno de ellos por sí solo pueda dominar totalmente el escenario político de la nación. Si uno de los poderes domina a los demás la democracia se debilita.

Quienes ocupan estas instancias no están en estas posiciones de por vida. El presidente (del poder ejecutivo) y los miembros de la cámara legislativa deben ser elegidos por periodos predeterminados. Esta es la esencia del proceso democrático. Ninguno de ellos debe quedarse en el mando por más tiempo que autorizan los electores y la ley. Los gobiernos democráticos, siempre tienen límites temporales. Si se perpetúan en el poder, la democracia se debilita.

Sin embargo, es mejor tratar fortalecer una democracia débil que intentar salir del  dominio militar. Con demasiada frecuencia los gobiernos militares se eternizan o gastan muchos recursos en intentar durar.  Se puede en última instancia cambiar un gobierno elegido por medio del voto; para cambiar la influencia militar normalmente hay que usar sus mismos métodos: pelear con balas y otras armas letales. 

Existen hoy en día varios contextos donde se habla de restaurar la democracia por medio de un golpe. Egipto es uno de ellos; Sumita Pahwa (1) en un artículo “El problema con un ‘golpe para la democracia’ analiza la situación actual en aquel país; tiene seis puntos de los cuales aludo a tres:

1)     “Al permitir que los militares decidan en impases políticos, y que determinen lo que es realmente ‘la voz del pueblo’…. se reduce el incentivo de los partidos para invertir en los procesos electorales….”

2)     “Esto también reduce la necesidad que tienen todos los actores para negociar compromisos…. El aprendizaje de la intervención militar es: si no te gusta tu gobierno, espera hasta que puedas derribarlo….”

3)     “[Podría pasar que] Egipto siga el modelo pakistaní…. del ejército  como el eterno árbitro político.”

El caso venezolano es un tanto distinto. En su mayoría el discurso sobre golpes proviene del poder existente, como un miedo, más bien una paranoia de ser reemplazados por la fuerza, aunque no quede claro qué fuerzas iniciarían dicho golpe. 

Existen también los “auto-golpes” que ocurren cuando un gobierno se debilita y quiere re- afianzar su potestad. Ocurre cuando el gobierno del momento asuma poderes extra-constitucionales por medio del apoyo militar. Ejemplos históricos incluyen el paso de “presidente” a “emperador” de Louis Napoleón Bonaparte. Ejemplos modernos incluyen a Alberto Fujimori, en Perú, quien suspendió los poderes de la legislatura y de la rama judicial en 1992. También se considera “auto- golpe cuando un gobierno pierde una elección y no quiere reconocer los resultados.  (2)

Los golpes y los auto- golpes, aún cuando los participantes tengan los  mejores propósitos de mejorar o volver a una forma deseada de democracia, al final debilitan las mismas aspiraciones de autogestión que proclaman.
Creo que la Oposición venezolana debe, como acto de prevención y como profilaxis política, afirmar, declarar y gritar su adhesión a los principios democráticos.

Referencias:

(1)    Sumita Pahwa (5 de julio, 2013). THE TROUBLE WITH A 'COUP FOR DEMOCRACY' (El problema de un 'golpe por la democracia'). En la página de Steve Negus, The Arabist. Accesible en la página Web: http://arabist.net/blog/2013/7/5/the-trouble-with-a-coup-for-democracy

(2)    Wikipedia. Accesible en la página Web: http://en.wikipedia.org/wiki/Coup_d'%C3%A9tat#Types
(3)   Letra ornata: Accesible en la página Web: http://retrokat.com/medieval/leil.htm

jueves, 4 de julio de 2013

Independencia de pensamiento y Edward Snowden


 
La convivencia no es sencilla. Personalmente y desde mi perspectiva, muchas veces hay un lado en las confrontaciones políticas que tiende a actuar según los principios en que creo, y me identifico por allí. Pero mi cabeza nunca ha sido un sello con tinta ideológica.

Creo en ciertos principios y ellos, sí, no los puedo negociar. Por ejemplo, en la política creo en la transparencia del gobierno, en la democracia, en el respeto para el Otro, en la inclusión, la negociación de diferencias y la búsqueda de evidencia veraz –aunque intento mantener también una relativa tolerancia por la incertidumbre.

Para mi consternación la primera de las creencias que mencioné, la transparencia, se ha convertido en una maniobra de política internacional. En el medio hay un hombre, Edward Snowden, quien –con gran valentía- reveló secretos de Estado de los EE.UU. sobre actos ilegales de espionaje. Los EE.UU. lo quiere de regreso para encarcelarlo de por vida –y cosas peores. Los países que se oponen a esta potencia quieren hacer de él un simple obstáculo diplomático, porque en realidad no son ejemplos de transparencia en sus propios gobiernos. Y otras naciones juegan sus propias, y en general ingloriosos, papeles diplomáticos según el lado en que se encuentran.

Creo que hay que apoyar a Edward Snowden, sea quien fuera el agente que decide protegerlo, y sean que sean sus razones para hacerlo.
Referencia:

martes, 2 de julio de 2013

Declaración de Edward Snowden en Moscú en español

Hace una semana me fui de Hong Kong después de que quedara claro que mi libertad y seguridad estaban amenazadas porque había revelado la verdad. La continuación de mi libertad se debe a los esfuerzos de nuevos y viejos amigos, familiares y otras personas que nunca he conocido y probablemente nunca conoceré. En ellos confié mi vida, y ellos devolvieron esa confianza con fe en mí, siempre estaré agradecido por aquello.

El jueves, el Presidente Obama declaró ante el mundo que no iba a permitir nada de "tejes y manejes" diplomáticos" sobre mi caso. Sin embargo, ahora se ha reportado que después de haber prometido no hacerlo, el presidente ordenó a su vicepresidente a presionar a los líderes de las naciones a las cuales he solicitado protección, para negar mis peticiones de asilo.

Este tipo de decepción de parte de parte de un líder mundial no es justicia, como tampoco la es la penalidad extralegal de exilio. Estas son las viejas y malas herramientas de agresión política. Su propósito no es asustarme a mí, sino a quienes podrían hacer igual a lo que hice yo.

Durante décadas, los Estados Unidos de América ha sido uno de los más fuertes defensores del derecho humano de solicitar asilo. Lamentablemente, este derecho, diseñado y votado por los EE.UU. en el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, está siendo rechazado por el actual gobierno de mi país. La administración de Obama ha adoptado la estrategia de utilizar la ciudadanía como un arma. Aunque no he sido condenado por ningún delito, se ha revocado de manera unilateral mi pasaporte, dejándome en condición de apátrida. Sin ningún tipo de orden judicial, la administración pretende ahora despojarme del ejercicio de un derecho fundamental. Un derecho que pertenece a todo el mundo. El derecho a solicitar asilo.

Al final, el gobierno de Obama no teme a los denunciantes como yo, Bradley Manning o Thomas Drake. Somos apátridas, encarcelados, o sin poder. No, la administración de Obama tiene miedo de ti. Tiene miedo de un público informado y enojado, que exige el gobierno constitucional que le fue prometido - y así debería ser.

Me siento afirmado en mis convicciones y estoy impresionado a los esfuerzos realizados por tanta gente.

Edward Joseph Snowden

El original en inglés puede encontrarse en esta dirección: http://www.commondreams.org/view/2013/07/01-13

lunes, 1 de julio de 2013

Monty Python, need I say more?

This is very funny!
 
Locations of visitors to this page