viernes, 22 de julio de 2016

Colusión periodística



Ahora otra vez un ataque en Alemania.

Lo que no entiendo es porque los medios de comunicación dedican largas horas a repetir y repetir y repetir estas noticias (como en el pleonasmo Venezolano: volver a repetir). Terminan siendo cómplices con las intenciones de los terroristas. Bastaría un anuncio corto, tal vez varias veces en el día en los canales de noticias.

Es como las barbaridades que dice Donald Trump. Aun cuando los noticieros digan que sus arengas sean brutalidades, al repetirlas cada cinco minutos, al fin se trata de una colaboración con el candidato, porque para muchos votantes familiaridad con el nombre es suficiente propaganda.

Es la diferencia entre responsabilidad periodística y colusión tácita.

martes, 19 de julio de 2016

¿La civilización es obra de los blancos?



Quiero hacer un comentario, tanto sobre las declaraciones del representante republicano de los Estados Unidos, Stephen King, como también sobre el artículo de Juan Cole*, un comentarista de Common Dreams. 

King pregunta, comparando la supuesta raza blanca con “otros grupos”: 

“¿….dónde están aquellas contribuciones hechas por estas otras categorías de personas …, y dónde fue que algún otro subgrupo de personas contribuyó a la civilización?”** 

Me parece que la respuesta de Cole, que es más bien histórica, está justa -pero limitada-. Para refutar el racismo y la xenofobia del representante King, habla de las grandes civilizaciones no-blancas, desde el alto paleolítico hasta los califatos arábigos (no menciona ni los chinos ni los hindúes), pero se queda severamente trabada de pluma cuando refiere a los cinco siglos anteriores al nuestro, es decir, desde: a) la colonización europeo de gran parte del mundo que comenzó en 1492, y b) el inicio de la Revolución Industrial en el Siglo XIII. Y este lapso es el centro de nuestras actuales dificultades para entender las cuestiones contemporáneas de raza.

Lo que es interesante para nuestras consideraciones actuales, no tiene que ver con la genética en sí, sino el efecto de los juegos de poder y dominación que ocurren cuando algunos grupos son conquistados por otros.  

Ni siquiera es cierto que los europeos fuesen los primeros creadores de imperios y supremacías. Los humanos nos hemos intentado dominar los unos a los otros desde siempre, como se puede ver de las crónicas egipcios o las terribles matanzas descritas en el Viejo Testamento. Sin embargo, con las posibles excepciones de las conquistas de Alejandro Magno, de los romanos y luego del Gengis Kan, las conquistas antiguas se limitaban a la dominación de una tribu o un reino sobre grupos contiguos,  es decir, entre personas de la misma raza. La esclavitud también aparece por toda la historia; los esclavos romanos provenían en gran parte de las tribus del norte como los de Galia, Hispania, Alemania, Britannia y Grecia.

En realidad hay una sola raza humana que se caracteriza por particulares de apariencia y genética que se formaron en distintas regiones del mundo debido al aislamiento físico de sus poblaciones hace más de 30.000 años. Pero estas diferencias no llegaron a tener importancia social y política sino muy recientemente con el desarrollo de los imperios. 

Con la dominación viene desprecio. Mucho más recién, las enormes conquistas que comenzaron con la colonización europea sobre una gran parte del mundo produjeron una enorme acumulación de recursos. Los reinos poderosos en España, Portugal e Inglaterra, y en grado menor en Francia, Italia y Alemania justificaban su dominio en términos de la apariencia (y lenguaje y costumbres) de los grupos que subyugaron, y al mismo tiempo les quitaban a los dominados toda posibilidad de rebelión por mucho tiempo. Además la esclavitud de los indios americanos y los africanos causó la marejada más importante de migración de toda la historia humana, en este caso de migración forzosa. 

No voy a proclamar que la colonización condujo directamente a la Revolución Industrial (sería una barbaridad histórica), pero sí, creo que se puede decir -entre muchos factores más- que a creación de una clase ociosa de aristócratas y la necesidad de producir los adelantos tecnológicos necesarios para la continuación y aumento de dicho dominio facilitaron la producción de instrumentos y máquinas que a su vez extendió la potencia de los conquistadores. 

Esto a su vez contribuyó a la inmensa poder de Europa y luego de los Estados Unidos en el Siglo XX.

En resumen, sí, la historia de los últimos 524 años ha sido marcada en gran parte por la dominación de los blancos sobre los otros grupos humanos (si no incluimos a los chinos y los japoneses). Pero quinientos años es muy poco tiempo si pensamos en la historia del mundo. Desde el invento del bronce y la formación de las ciudades, hasta Revolución Agrícola (que no ocurrieron en Europa ni fueron inventos de “blancos”) los cambios se han originado en grupos particulares de humanos y luego se han extendido a todos las demás agrupaciones. En nuestra era también, la reconstrucción tecnológica de la “civilización” de la Revolución Industrial (y ahora la cibernética) ya no es propiedad de ningún grupo en particular.

Es más, con las enormes migraciones de los últimos siglos el mismo concepto de diferencias raciales como criterios para definir a la gente se va desapareciendo. Quien se hace un análisis genético de sus orígenes se sorprende que su carga de genomas contiene un poco de todo. 

Referencias:
*Juan Cole, "Rep. Stephen King, White People and ‘Civilization’." Publicado por: Informed Comment. Republicado el (19/7-16) por Common Dreams. Disponible en: http://www.commondreams.org/views/2016/07/19/rep-stephen-king-white-people-and-civilization

**“…where are these contributions that have been made by these other categories of people that you’re talking about, where did any other subgroup of people contribute more to civilization?

domingo, 17 de julio de 2016

Las sociedades cosmopolitas



Escribí lo siguiente en respuesta a un comentario que recibí sobre mi publicación anterior.

Los tiempos más cosmopolitas de la historia eran también aquellos en que la diversidad de culturas y religiones nutría la sociedad como una entidad universal. Pienso en Diógenes que en el Siglo V BC se consideraba un “ciudadano del mundo”, es decir el opuesto a un patriota nacionalista.

Es interesante que uno de estos épocas era él de los moros en el sur de España, donde judíos, cristianos y musulmanes disfrutaban juntos de la jardinería, la arquitectura, la poesía, la música y las matemáticas. Fueron masacradas por Fernando III en 1492 con la conquista de Granada; después los moros tuvieron que esconderse y los judíos fueron obligados a convertirse al cristianismo so pena de muerte. (Algunos de estos conversos huyeron y se asentaron en Coro en Venezuela.) 

¿Cuándo es que los gobiernos requieran de la exclusividad de dogma y el patriotismo para mantenerse en el poder y extender su mando? Contestaría yo que es cuando estén más precarios. Un gobierno que rige sobre una población contenta y culta no necesita cultivar odios para mantenerse. 

El ateísmo, el Bible Belt y dogmas



Mientras preparaba mi desayuno dominguero y él de mis perros, vi un programa en CNNE, que aunque no puedo decir que vi completo ni con gran atención, ha dejado preguntas y algunas respuestas resonando en el cerebro.

Se trataba del ateísmo. En general en lo que pude ver, el reportaje lo presentó como un movimiento casi subversivo donde inclusive, un entrevistado no-creyente se escondió su cara e hizo que la reportera camuflara su voz por miedo a ser descubierto. El lugar no era Siria o Bangladesh, sino el "Bible Belt" en los Estados Unidos, es decir el sur del medio-oeste del país donde el fundamentalismo es rampante.

El ateísmo de los entrevistados era un problema existencial de abrumadora angustia. O lo proclamaban como una causa social/política con pancartas, panfletos y reuniones entre sus co-no-creyentes, o lo escondían con vergüenza y susto.

Además la reportera proclamó que el humanismo, el agnosticismo  y el pensamiento científico eran eufemismos para el ateísmo; esto era un error que pudiera haber corregido con un simple diccionario de bolsillo.

No sé si más me molestó la perspectiva del reportaje, o la evidente patología social de la fe (o no-fe, que también es una especie de fe) entre los participantes. 

Quiero terminar con una reflexión final: todos nos sostenemos con algún andamiaje de creencias enlazadas que hemos aprendido o adoptado para navegar la vida. El caso del “Bible Belt” es de extrema y arcaica morbosidad; el tribalismo de los dogmas es cotidiano, es algo que tenemos que enfrentar como algo malsano en todas nuestras culturas humanas.

viernes, 8 de julio de 2016

La manufactura y venta de violencia



Sólo en las últimas dos semanas: 

a) los estadounidenses se mataron entre sí en tres estados distintos, y en cada incidente hubo un trasfondo de odios raciales, 
b) los terroristas en Bagdad detonaron bombas que resultaron en muertos masivos entre los civiles,
c) cuatro hombres suicidas explotaron bombas en tres lugares distintos en Arabia Saudita, y en cada incidente hubo un trasfondo de odios tribales,
d) en Pu chong, Malasia, terroristas lanzaron una granada dentro de un restaurante llena de gente,
e) hubo tres bombas suicidas en el aeropuerto de Ataturk en Turquía,
f) hombres armados atacaron un restaurante en Dhaka, Bangladesh y
g) en Caracas en un sólo día, el viernes, 1ero de julio, hubo más de 20 muertos a causa de la delincuencia, que tiene que ver con la desintegración social y político de Venezuela.

Todos estos incidentes significaron la pérdida masiva de vidas, la destrucción de familias y mayor inseguridad, rabia y dolor. Todos serán futuros conductores de violencia, más inseguridad, más rabia y más dolor.

¿Qué tienen estos incidentes en común?

a) Todos se iniciaron en violencias previas debido a guerras, opresión o quiebras institucionales.
b) Todos tienen trasfondos de odio tribal, racial o ideológico.
c) Todos tienen alguna relación con la desigualdad educativa, social y económica.
d) Todos fueron perpetrados con instrumentos letales como bombas o armas de fuego.

Es sobre este último punto que quisiera comentar ahora:  sólo en el 2015 las cardinales compañías que producen armas ganaron U.S. $ 62.523 millones por la venta de armas*. En la publicación de David Ruccio (abajo*) se puede encontrar una tabla donde los principales países productores estén ordenados por sus ganancias.  

Sus mercancías son diversas: revólveres, rifles, armas automáticas, bombas, aviones, tanques, carros blindados, cohetes, satélites y todos los instrumentos que pueden propiciar la muerte. 

Producir y vender armas es el negocio más lucrativo del mundo. Es el gran monstruo escondido en plena vista en toda la Tierra.  Pocas personas hablan de él. Se beneficia mientras más nos odiemos y padece cuando haya tratados de paz. Después de cada suceso mortal, cuando la gente corra a comprar un arma para “defenderse”, la línea de dividendos en su contabilidad aumenta. Arma a los combatientes de todos los lados de todos los conflictos. 

La industria trafica su mercancía en todos los escenarios: por ejemplo, han influido en el equipaje y preparación de cuerpos policiales en todos los países: las policías que aparecen en las calles de Caracas vestidos de “robocop” son el resultado de sus negociaciones turbias. Comercian tanto con los armas como con equipos de protecciones y sistemas de vigilancia. 

La industria mantiene organizaciones, como la de los Estados Unidos, la Asociación Nacional de Rifles** (National Rifle Association), que genera publicidad, financia a los políticos y militares que los apoyan y crea infraestructuras para proteger el “derecho” a portar armas -inclusive armas de guerra-. 

Si bien es cierto que antes de las armas de fuego la gente se mataba con piedras, mazos, sables y trampas, también hay que admitir que la tasa de mortandad se aumentó dramáticamente con la invención de los armas de fuego.

¿Será posible que la colectividad ponga este monstruo en una jaula, que lo vigila y que le impide seguir destruyéndonos? 


Referencias
*David Ruccio (1/1/16) World arms industry statistics by country. Accesible en la página: https://rwer.wordpress.com/2016/01/01/world-arms-industry-statistics-by-country-4-tables-and-charts/
**National Rifle Association Home Page. Accesible en la página : https://home.nra.org/ 

miércoles, 6 de julio de 2016

El informe Chilcot



Algo extraordinario pasó en Inglaterra hoy. 

Se publicó algo llamado el informe Chilcot, una narración crítica de la participación británica en la guerra en Irak desde el 2001 hasta el 2009. Sir John Chilcot, acompañado por un grupo de “Privy Counsellors”, tuvo bastante libertad para examinar el conflicto, sus efectos y las decisiones políticas que condujeron a aquella trágica acción bélica.  

Digo extraordinario porque no conozco otro caso en que un país cuestione, critique y juzgue una guerra en que haya participado en el pasado reciente. Normalmente los historiadores y politólogos en cualquier país requieren cientos de años para publicar algo como esto, y aún así, muchas veces todavía están restringidos por sus propias limitaciones patrióticas. Sólo hay que ver los libros sobre la Guerra de Secesión estadounidense, o los de la independencia colonial en Venezuela, para ver ejemplos de la perduración de estos sesgos en el tiempo. 

Felicito a Gran Bretaña por esta publicación. La considero un acto altamente civilizatoria. La isla británica ha estado en los noticieros recientemente debido a un enorme equivocación histórica (Brexit), pero el Informe Chilcot es un caso inusitado en la historia de la transparencia gubernamental. 


Gran Bretaña criticó su propia participación en una guerra reciente, cosa inusitada en las reflexiones administrativas de un país. A lo mejor viene de la confrontación ideológica o la crisis de sus partidos políticos. No importa. Haber escrito el informe es realmente admirable, aunque lo que hizo (con la "coalición" estadounidense y europeo) en Irak fue espantoso y trágico.

Felicito a Gran Bretaña por esta publicación. La considero un acto altamente civilizatorio. 

En lo que sigue haré un resumen (del resumen*) del informe, pero aquí me he limitado al inicio de las hostilidades.

En el reporte dice:

1. Las razones para la decisión para iniciar la guerra eran falsas: no había armas de destrucción masiva en Irak. Los EE.UU. interrumpió la continuación de la pesquisa de estos armas e inició acciones militares antes de considerar opciones pacíficas.  Dice el informe que la decisión para atacar fue tomado por el Presidente Bush en el 2001.
2. Los ataques en el World Trade Center en Nueva York en el 2001 fomentaron la creencia en la peligrosidad de ataques de parte de terroristas de cualquier parte del mundo.
3. Saddam Husein no cumplió con todas las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero permitió, por lo menos al principio, la visita de inspectores que buscaban los armas de destrucción masiva los cuales los EE.UU. afirmaba que tenía.
4. El comité conjunto de inteligencia británica (Joint Intelligence Committee) concluyó en noviembre, 2001, que Irak no tuvo participación en el ataque terrorista del 11 de septiembre en los EE.UU. 
5. El Presidente Bush pidió en noviembre, 2001, al General Tommy Franks del ejército de los EE.UU. sus opiniones sobre un ataque a Irak con fuerzas terrestres.
6. En el 2002 Irak dejó de permitir las inspecciones en su territorio para buscar los armas de destrucción masiva hasta septiembre.
7. El Consejo de Seguridad de las NN.UU adoptó la resolución 1441 en noviembre, 2002 en que ofreció a Irak una última oportunidad para cumpliera con las exigencias de los EE.UU. y Gran Bretaña.  Irak declaró su sumisión a los términos de la resolución.
8. En febrero, 2003, Mohamed ElBaradei, (Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, -International Atomic Energy Agency, IAEA) declaró que su comité de inspección no había encontrado armas de destrucción masiva en Irak. 
9. En marzo, 2003: a) la Liga Árabe declaró que la solución al problema de Irak debería ser pacífica, b) El 15 de marzo, Francia, Rusia y Alemania intentaron lograr una resolución en las NN.UU. a favor de inspecciones continuadas en Irak, c) El 17 de marzo el Presidente Bush dio a Saddam Hussein 48 horas para salir de Irak y así evitar una invasión, d) El 19 de marzo el Presidente Bush pidió una reunión del Consejo de Seguridad para discutir una invasión del país. Varios países se opusieron, e) El 20 de marzo se inició el ataque sobre la puerta iraquí de Umm Qsar. 
10. En abril comenzó la “Batalla de Bagdad”. 
11. El 1ero de mayo el Presidente Bush declaró que había ganado y que la guerra se había concluido. Sin embargo, las hostilidades y la participación de los EE.UU. continúan. Ahora la guerra es para eliminar a los grupos terroristas. 
12. Al destruir el régimen de Saddam Hussein, la falta de seguridad en el país impidió la reconstrucción de la nación. No hubo planificación para el periodo post-conflicto.
13. Por lo menos  495,000 Iraqíes civiles han muerto desde el comienzo de los combates hasta el 2015. (Ver este mapa de bombas en Bagdad.)

Concluyo con algunas observaciones mías, pero ciertamente no originales:

El auge de los conflictos tribales y entre los países árabes tiene su comienzo con estas decisiones infames. El terrorismo internacional también encontró en ellas su motivación y muchas de sus posibilidades de acción. Las terribles migraciones de las víctimas civiles de Afganistán, Irak y Siria a Europa también tienen sus raíces en ellas.

¿Es demasiado pedir juicios legales para sus autores políticos?


Referencia:
*Resumen del informe Chilcot (en inglés).  Disponible en: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/06/chilcot-report-read-the-executive-summary-and-sir-johns-statemen/
**A map of every car bomb explosion in Baghdad sine 2003.The AsiaN. Disponible en: http://www.theasian.asia/archives/95335

 
Locations of visitors to this page