viernes, 27 de febrero de 2015

Hatred / Odio

I am writing this in English and Spanish.
Escribo esto en inglés y español.

English
I strongly suggest that readers of this blog read this account of what a judge said when he sentenced three white men for the killing of a black one.
This declaration by Judge Carlton Reeves is not about justice in the way that revenge defines it.
It signals a problem that not only corrupts Mississippi or any other place in the United States; it can be found in Bosnia, Nigeria, Iraq, China and countless other places where the loathing a whole designation of human beings becomes acceptable. The so-called Islamic State could not exist without it. When I lived in the States, and in times I have spent in other countries, I have heard so many good people* use offensive names for categories of their fellow men and women.
Not every national group hates the same class of people, and not everyone has only one object to loath. You can be repulsed by both Blacks and Muslems, for example. Or if you are Sunni you can reject people from one the Hanafi, Hanbali, Maliki and Shafi'I belief systems together with the Shi’as. If you are a Baptist you can snub the Roman Catholics and the Chinese.
Venezuela is not free of this. But I must say that this country is much freer, much more accepting and healthy in this regard. It is only in recent years that a sort of class hatred has been stimulated for political reasons, but I have hope that with change, it will begin to fade away.
* No need for derogatory quotation marks; they were truly good people
Reference:
National Public Radio (19th of February, 2015). A Black Mississippi Judge's Breathtaking Speech to Three White Murderers. Available at: http://readersupportednews.org/news-section2/318-66/28666-a-black-mississippi-judges-breathtaking-speech-to-three-white-murderers

Español

Sugiero a los lectores de este blog que leen el recuento señalado en el enlace sobre lo que un juez dijo en el momento de condenar a prisión a tres hombres blancos por el asesinato de un negro.
Esta declaración por el juez Carlton Reeves no se trata de la justicia en el sentido de la venganza.
Señala un problema que no sólo corrompe a Mississippi, sino a cualquier otro lugar en el mundo: los Estados Unidos, Bosnia, Nigeria, Irak, China y un sinnúmero de otros lugares donde el odio a toda una designación de seres humanos se haya vuelto aceptable para la mayoría. Aquella aberración llamada “Estado Islámico” no podría existir sin la hostilidad y el prejuicio. 
En los lugares donde he vivido, he escuchado a tantas buenas personas* usar nombres ofensivos para categorías enteras de sus semejantes.
No todos los grupos nacionales odian a la misma clase de gente, y no todo el mundo rechaza a un solo género de personas. Uno puede rechazar por igual a los negros y musulmanes, por ejemplo. O si usted es sunita puede elegir rechazar a los hanafi, hanbali, maliki o shafi, junto con todos los chiíes. Si usted es un bautista puede repudiar a los católicos y los chinos.
Venezuela no está libre de esto. Pero debo decir que este país es mucho más libre, mucho más receptivo y saludable en este sentido. Es sólo en los últimos años que una especie de odio de clases ha sido estimulado por razones políticas, pero tengo la esperanza que esto no duré mucho tiempo.

* No hay necesidad de comillas despectivas; eran realmente buenas personas

Referencia:
National Public Radio (19th of February, 2015). A Black Mississippi Judge's Breathtaking Speech to Three White Murderers. Available at: http://readersupportednews.org/news-section2/318-66/28666-a-black-mississippi-judges-breathtaking-speech-to-three-white-murderers

Júpiter y Venus

Desde hace un par de semanas un clarísimo cielo ha permitido ver a Venus subiendo por encima del puesto del sol, y Júpiter brillando por el otro horizonte, junto con la salida de la luna. Han coincidido de lo más bello. Ahora hay una ligera llovizna que oculta todo, suficiente para despertar una rana de su sueño en el jardín.

sábado, 21 de febrero de 2015

Tipos de Comunismo



En Venezuela ahora ¿todo que no es comunista es fascista?

Si quieren crear una dicotomía entre comunista y no comunista hay que especificar:

¿Cuántas caras tiene el comunismo? Antes hubo muchas variedades: la del Kominform, la de las Internacionales (desde la primera hasta la cuarta), la de los leninistas, de los trotskistas, de los estalinistas, de la Perestroika, de los países del este de Europa (especialmente Albania e Yugoslavia).

Sólo en Europa en la actualidad están los comunistas italianos, franceses, la Unión Popular y las variedades ibéricas. En las Américas tenemos los cubanos, y hemos tenido las múltiples agrupaciones insurrectas de Nicaragua, El Salvador, Colombia y otras. Venezuela es un caso muy particular donde la kleptocracia y la narcocracia emplean un vocabulario común, similar a lo empleado por las cooperativas en el tiempo de Borís Yeltsin al final de la Unión Soviética.

Él sistema china ahora es comunista sólo en el nombre, pero en su tiempo también había sectas, sobre todo los maoístas y el Grupo de los Cuatro.


martes, 17 de febrero de 2015

de Leonardo Pizani

A UN AÑO DE LAS PROTESTAS: VENEZUELA: CINISMO, DERECHOS HUMANOS Y UNASUR, por Leonardo Pizani

Lideradas por el movimiento estudiantil, hace un año se dieron en Venezuela una serie de protestas pacíficas que fueron brutalmente reprimidas por el gobierno dejando un saldo oficial de 43 muertos, 878 lesionados y 3.351 detenidos entre los meses de febrero y mayo de 2014.

Lo primero que llama la atención en este balance presentado por la Fiscalía General son dos omisiones importantes. No menciona ni los más de 10 muertos que hubo entre los propios partidarios del gobierno -en un extraño proceso interno de ajuste de cuentas del que públicamente participó el Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin)-, ni los 242 casos de torturas que fueron denunciados ante el Comité contra la Tortura de la ONU en noviembre de 2014.

En segundo lugar, salta a la vista la impúdica connivencia que se ha generado entre los cuerpos represivos, la Fiscalía, los tribunales y la Defensoría del Pueblo quienes -aupados por el presidente de la República y el presidente de la Asamblea Nacional- han colaborado para ocultar las denuncias y retardar los procesos, causando un daño adicional a las víctimas y a sus familiares.

Por todos los desmanes hay sólo cinco acusados que ni siquiera han sido llamados a declarar a pesar de estar plenamente identificados. En el caso de los manifestantes detenidos, se posponen las audiencias y un año después 80 de ellos continúan presos sin sentencia; cerca de 2.000 están en libertad condicionada por medidas cautelares y en 20 causas que afectan a unas 700 personas -en las cuales la propia Fiscalía solicitó el sobreseimiento- los tribunales no emiten las resoluciones correspondientes.

En los meses de abril y mayo del año pasado, bajo la presión nacional e internacional que generó la represión, el gobierno solicitó la presencia de Unasur, que designó una Comisión de cancilleres para que propiciara el entendimiento en el país. Tan pronto la presencia de Unasur logró calmar los ánimos, el gobierno saboteó el diálogo incumpliendo todos los acuerdos a los que se había llegado, al tiempo que aumentaba la represión de manera más selectiva y, con ella, el sentimiento de indefensión y de terror generado por el gobierno militar.

Pero Unasur parece estar despertando. Después de más de 10 años en los que el gobierno venezolano ha venido utilizando el nombre de Bolívar, un discurso de reivindicación de los pobres, su potente chequera y el intento de golpe de Estado del 2002 como herramientas para justificar internacionalmente sus desmanes, algunos países comienzan a ver más allá del discurso.

Venezuela vive una de las situaciones más difíciles de su historia en medio de una terrible inseguridad personal, inflación, escasez de alimentos y medicinas que colocan al país al borde de una crisis humanitaria, con un fuerte incremento de la pobreza que -según cifras de Cepal en su último informe- alcanza el 48% de la población, es decir, un porcentaje aun mayor al que padecía el país en 1998.

Cuando por simple lógica se espera un incremento sustancial de la protesta social, en momentos en los que el país se prepara para un proceso electoral que debe renovar la totalidad de la Asamblea Nacional y en el que se vaticina un rotundo triunfo de la oposición, justo ahora, el Ministerio del Poder Popular para la Defensa emite la Resolución Nº 008610, que contiene elementos ya conocidos en la historia de todos nuestros países y que han sido denunciados por todos los organismos nacionales e internacionales vinculados a la lucha por la defensa de los Derechos Humanos.

La mencionada resolución da participación a las fuerzas armadas en el control de manifestaciones y protestas de orden civil, contraviniendo todas las normas y acuerdos internacionales y lo establecido expresamente en la Constitución y, en su artículo 22 ordinal 7, autoriza el “uso de la fuerza potencialmente mortal, bien con el arma de fuego o con otra arma potencialmente mortal... como último recurso para “evitar los desórdenes, apoyar la autoridad legítimamente constituida y rechazar toda agresión, enfrentándola de inmediato y con los medios necesarios”.

Parece que el cinismo y los desplantes del gobierno en el terreno internacional comienza a encontrar sus límites aun entre los países más allegados. No se trata ya de si es socialismo o no. Se trata de que ha sido un mal gobierno, un pésimo gobierno que a tenido todo, que creó una enorme expectativa a nivel nacional e internacional y que lanzó todo ese capital político y económico por la borda. Como es lógico, primero decepcionó internamente, ahora llegó la hora de la decepción de los países amigos.

Frente a la situación planteada -y por razones estrictamente políticas- es evidente que Unasur tiene más posibilidades de actuar que la Organización de Estados Americanos.

Recordemos que así como la OEA tiene la Carta Democrática, Unasur cuenta con el Protocolo Sobre La Democracia, que es su equivalente y que conceptualmente ya fue utilizado con Paraguay. ¿Se lo recordará Unasur a Venezuela? ¿Hasta donde llega compromiso de Unasur con los Derechos Humanos?

Buenos Aires 12/02/2015

Fuente: http://leonardopizani.blogspot.com/2015/02/a-un-ano-de-las-protestas.html

jueves, 12 de febrero de 2015

Artículo de Fernando Mires, de Prodavinci

Este artículo de Fernando Mires, publicado por Prodavinci (10-02-15), me parece tan importante que lo reproduzco aquí. -KC

Venezuela, de La Salida al Cambio
Fernando Mires

"Para quienes intentamos entender la historia de la oposición venezolana parece obvio que entre el momento que surgió del llamado hacia La Salida, en febrero de 2014, y el que aparece después del llamado conjunto de los líderes de oposición hacia El Cambio, hay un período. O dicho de modo más preciso: hay un período dentro de un período (el del gobierno Maduro). Y parodiando al teórico de las teorías sistémicas, Niklas Luhmann, quien afirma “todo sistema es un subsistema”, podríamos decir todo período es un subperíodo.

"Período o subperíodo, lo importante es que entre La Salida (febrero 2014) y El Cambio (enero 2015) tuvo lugar un proceso político de enorme importancia para la historia reciente de Venezuela.

"1. La Salida: origen y fracaso. Como es sabido, La Salida (“Maduro vete ya”) proclamada por la troika Ledezma, López y Machado, fue precedida por protestas estudiantiles en universidades andinas que fueron respondidas con suma violencia por el régimen.

"Los objetivos de La Salida nunca fueron precisados con exactitud. De modo que una parte, sobre todo estudiantil, la entendió como un llamado insurreccional, y otra como una movilización destinada a elevar el nivel de la protesta pública, la que llegó durante algunos momentos a ser masiva.

"La Salida demostró que en la oposición venezolana existía ansia de protesta frente a un gobierno arbitrario e ineficiente. Incluso la MUD, ausente en la convocatoria, acompañó durante un tiempo a los manifestantes, pero distanciándose de propuestas maximalistas e intentando encauzarlas en contra de objetivos concretos como la eliminación de los grupos paramilitares.

"Sin embargo, no pocos voceros y columnistas de la oposición más radical entendieron a La Salida como una alternativa insurreccional en un sentido doble: en contra del gobierno y en contra del “electoralismo” de la MUD. No fue esa, hay que reconocer, la actitud pública de López, Ledezma y Machado. Ninguno se pronunció abiertamente en contra de la MUD. Tampoco ninguno llamó a ejercer violencia ni mucho menos a un golpe de Estado.

"Hecho objetivo fue, sin embargo, que La Salida surgió al margen de la MUD, razón por la cual muchos pensaron que había surgido en contra de la MUD y más aún, en contra de Henrique Capriles. No haber planteado de modo explícito que eso no era así, fue uno de los más grandes errores cometidos por la troika. Ese silencio abriría las puertas a tentaciones divisionistas la que en las condiciones prevalecientes solo podían ser fatales para el conjunto de la oposición.

"Una protesta maximalista como La Salida no debió haber sido excluyente, menos en las condiciones determinadas por la existencia de un gobierno militar. Pues La Salida no nació sumando ni multiplicando sino —hay que decirlo de una vez— restando y dividiendo. Más todavía, no interpelaba ni al campo chavista potencialmente disidente, ni al campo de los indecisos políticos. Su mensaje solo estaba dirigido a la oposición más dura: A los ya convencidos.

"En ese error había, sin embargo, cierta lógica. La Salida fue una acción heroica y épica, personalista y voluntarista. Pero a su vez equivalente con el tenor predominante en muchos movimientos sociales latinoamericanos, sobre todo estudiantiles. Fue, si se quiere, una acción si no “foquista”, por lo menos vanguardista. Partía de la premisa de que si se desataba una movilización en torno a líderes como Machado y López, el pueblo y probablemente los soldados, iban a sumarse a la insurgencia desatándose así una marea que debería llevar a la caída del régimen.

"Ahora bien, para que una alternativa del tipo propuesto por La Salida hubiera sido posible, se requería de ciertas mínimas condiciones de tiempo y lugar.

"Las condiciones de tiempo no estaban dadas. No me refiero a que la crisis económica y el nivel de descontento estaban lejos de alcanzar las profundidades que muestran al comenzar el año 2015. Me refiero, sobre todo, al hecho de que la oposición venía recién saliendo de una derrota electoral, la de las municipales del 8D.

"Es cierto que la votación alcanzada por la oposición el 8D fue excelente, sobre todo en los centros más poblados del país. Pero también es cierto que el objetivo de convertir las municipales en plebiscito no fue alcanzado.

"Bajo esas condiciones, la MUD y Capriles hicieron lo que hay que hacer después de una derrota: pasar a un repliegue táctico, agrupar fuerzas, redoblar el trabajo social y, ayudados por la crisis económica desatada por el gobierno, preparar condiciones para una próxima batalla. Pero en ningún caso intentar una huída hacia adelante.

"Las condiciones de lugar tampoco estaban dadas, sobre todo si se tiene en cuenta que una alternativa como La Salida supone la existencia de organismos en condiciones de sustentar movilizaciones durante un tiempo prolongado y discontinuo. Léase sindicatos obreros y campesinos, asociaciones profesionales y agrupaciones civiles. Pero en Venezuela hay muy poco de eso.

"Al llegar a ese punto hay que tomar en cuenta que Chávez no logró crear un nuevo orden social, pero sí logró destruir el orden social prevaleciente y con ello a la columna vertebral de la sociedad venezolana. Una de las pocas fuerzas orgánicas civiles que logró sobrevivir fue la estudiantil. Pero todos sabemos que el ritmo acelerado de las movilizaciones estudiantiles no es compatible con el resto del organismo social. Así, el movimiento que desataría La Salida no tenía donde, como, ni en qué apoyarse. Nada que no fuera la retórica y la capacidad de escenificación de sus líderes. La Salida fue un llamado a la multitud, mas no a las organizaciones sociales porque, entre otras cosas, estas casi no existen.

"Por si fuera poco, la troika tampoco estaba muy unida. Mientras López desde la prisión llamaba a una Asamblea Constituyente, Machado concentraba sus energías en un Congreso Ciudadano y Ledezma intentaba cambiar el curso de la MUD “desde dentro”. En fin, La Salida no solo fue unilateral, además fue tri-lateral. Cada caudillo andaba por su lado.

"La Salida evidenció que la movilización no puede ser un objetivo en sí. Eso indujo a que muchos la hubieran entendido como una ruptura con la MUD y –pese a que ninguno de los convocadores así lo manifestó— como una negativa radical a la lucha electoral. Sin embargo, hubo un hecho que sí demostró que no hay ninguna contradicción –mas bien un complemento— entre movilización social y objetivos electorales. Me refiero a las elecciones municipales que tuvieron lugar el 25 de Marzo en San Diego y San Cristóbal.

"San Diego y San Cristóbal son un ejemplo en dimensión micro de lo que podría suceder en dimensión macro en las elecciones parlamentarias de 2015. En ambos lugares las esposas de los alcaldes convertidos en presos políticos, Rosa Brandonisio de Scarano y Patricia Gutiérrez, mostraron como las movilizaciones podían ser canalizadas en perspectiva unitaria y electoral. El triunfo de ambas mujeres fue aplastante (87,69% y 73,69%, respectivamente)

"Para decirlo en una fórmula ya sugerida en otros escritos, San Diego y San Cristóbal demostraron que una elección acompañada de una fuerte movilización social puede ser exitosamente ganada. Pero a la inversa, que una movilización social sin una perspectiva electoral está destinada a estrellarse frente al aparato represivo del régimen. Eso último fue lo que sucedió en el resto de Venezuela. El saldo fue terrible: decenas de jóvenes asesinados a quemarropa, cientos de heridos, enormes cantidades de prisioneros, entre ellos, el líder de Voluntad Popular, Leopoldo López.

"Obviamente, quienes llamaron a La Salida no contaban con una reacción tan violenta del régimen. Tal vez pensaron que todavía bajo Maduro se vivían los tiempos de Chávez. No supieron, por lo tanto, evaluar el momento. Tampoco supieron darse cuenta de que bajo Maduro había tenido lugar un cambio radical en el carácter político del régimen. En términos más exactos: no captaron que el populismo chavista había terminado, quizás para siempre. En su lugar había aparecido un gobierno militar, militarizado y militarista que prescinde de la lógica populista propia a Chávez y al chavismo.

"2. Un régimen cambia su carácter político. Ocioso sería discutir si el cambio de carácter político del gobierno habría tenido lugar o no durante Chávez. Lo importante es que mientras el chavismo de Chávez se caracterizó por la apelación a la fuerza militar como una segunda instancia, para el chavismo de Maduro la acción militar precede a la acción política. Maduro, en efecto, parece regirse por la máxima “primero disparo y después hablamos”.

"El cambio de carácter político del régimen tiene su origen en la pérdida de apoyo popular evidenciada por Maduro desde cuando, en dudosas elecciones, derrotó a Capriles por muy estrechas cifras. Maduro dilapidó así el enorme capital electoral legado por Chávez. Hecho decisivo: para que un gobierno sea populista debe ser popular y Maduro no lo es ni lo será. Bajo esas condiciones, Maduro, en lugar de apoyarse en movilizaciones populares, no encontró más alternativa que hacerlo en militares y para-militares. Hecho que no conduce al fin del gobierno de Maduro pero sí al fin de su condición populista. Eso significa que el de Maduro no es la continuación del gobierno de Chávez. Es “otro tipo” de gobierno.

"La transición que se da entre un gobierno populista militar y un gobierno puramente militar ya ha sido consumada. Diversos capítulos del gobierno Maduro así lo demuestran.

"El primer capítulo fue la convocatoria a un diálogo nacional destinado a encontrar soluciones para la pacificación del país (26 de Febrero). El diálogo, convocado a instancias del propio Vaticano, no podía ser eludido ni por el gobierno ni por la MUD. Capriles insistió con razón en llamarlo debate. Tampoco lo fue. El dialogo no pasó de ser un conjunto de monólogos.

"Los principales enemigos del diálogo estaban en el gobierno, pero también en la oposición. Diosdado Cabello y su fracción se encargaron de dinamitarlo desde el primer momento. Así Maduro perdió una oportunidad para elevarse a la condición de interlocutor político. Quizás la razón fue que si continuaba el diálogo, el chavismo se habría dividido más aún de lo que ya estaba. Lo mismo –eso no lo entendió Maduro— habría podido pasar dentro de la oposición.

"Un segundo capítulo fue la ruptura del chavismo militar con el chavismo social. Símbolo de esa ruptura fue la dimisión forzada del ministro Jorge Giordani (17 de Junio) seguida de una carta de protesta publicada por el mismo en contra de Maduro (18 de Junio) a quien acusó de falta de liderazgo y de proteger a la corrupción del gobierno.

"La de Giordani no fue una dimisión cualquiera. El ministro había sido la eminencia gris de Chávez en materias económicas. En cierto modo la ruptura con la economía de Chávez –inducida por la caída del precio del petróleo— fue hecha en nombre de Chávez pero en contra de un ministro de Chávez. Esa ruptura no ha sido traducida sin embargo en un cambio de modelo económico.

"Maduro rompió con el modelo distributivo de Chávez pero sin sustituirlo por otro. Su modelo es, si se quiere, la ausencia de modelo. Esa es la razón por la cual en lugar de un plan económico ha impuesto una economía de guerra (no otra cosa es la guerra económica). De este modo, así como Maduro durante las protestas militarizó a la lucha política, ha terminado, además, por militarizar a la economía. Las consecuencias no pueden ser más catastróficas. La producción del país se encuentra prácticamente paralizada, la inflación es la más alta del mundo, las manifestaciones multitudinarias de Chávez han sido sustituidas por las colas más multitudinarias de Maduro.

"La carta de Giordani evidenció que el madurismo padece de profundas divisiones internas. Aunque esas divisiones no siempre trascienden, todos saben que el campo chavista se encuentra trizado. El PSUV, de partido monolítico y unitario ha pasado a convertirse en un nido de alacranes donde los “recuperacionistas” de Marea Socialista son solo un ejemplo entre varios. Si la oposición llegara a obtener una victoria en las elecciones parlamentarias del 2015, la desbandada será general. Siempre ha sido así; todos los ejemplos históricos lo demuestran.

"Un tercer episodio ocurrió después del asesinato del joven diputado chavista Robert Serra. Pese a que Cabello intentó culpar sin pruebas a la oposición, los acontecimientos que siguieron al homicidio permitieron que apareciera en la superficie el papel de los colectivos armados –hampa y lumpen militarmente organizados- los cuales, como en películas de gángsteres, dirimían sus rivalidades en la vía pública a punta de balas.

"La ejecución de cinco personas pertenecientes a los llamados colectivos ordenada por el general Miguel Rodríguez Torres fue evidentemente un intento frustrado del ejército por subordinar y dominar a los estamentos para-militares. Pero el hecho de que los para-militares lograran la renuncia del general chavista, mostró una vez más que Maduro no tiene el control sobre sus fuerzas. El régimen no solo está militarizado. Además está para-militarizado. Bajo esas condiciones Maduro no puede ser un interlocutor político de confianza.

"El propio encarcelamiento de Leopoldo López señaliza hasta que punto ha sido degradada la contextura política del régimen post-chavista. Porque en verdad, López, menos que un preso político es un rehén de guerra. Por eso mismo Maduro lo mantendrá en prisión hasta que llegue el momento de canjearlo. O lo liberará si para él resulta necesario bajar la presión política en su contra, en caso de sentirse muy amenazado.

"López es un rehén de guerra en una guerra que solo existe para Maduro. En ese contexto, a quien más interesa la polarización política existente, es al mandatario. Mientras más aguda sea esa polarización, mayores serán sus posibilidades de mantener la política bajo hegemonía militar. Por la misma razón, si es que hay un peligro de golpe de Estado, este solo puede provenir de las huestes oficialistas y de ninguna otra parte.

"3. Desde la crisis de la oposición hacia El Cambio. La MUD, la oposición en general, vivieron después del fracaso de La Salida uno de las peores crisis de su historia. Los grupos más radicales, por razones que también podrían ser explicadas de modo psíquico (autoagresión), enfilaron su artillería en contra de Henrique Capriles y de Ramón Guillermo Aveledo, secretario ejecutivo de la MUD. Desde diversas columnas ambos han sido insultados y ofendidos más que cualquier representante del gobierno.

"Aveledo, el máximo forjador de la unidad, no pudiendo soportar la presión en su contra, hubo de renunciar. En ese momento pareció que un trabajo sistemático forjado en años iba a venirse al suelo. El régimen estaba, según la opinión pública, en sus niveles más bajos pero la MUD, atacada desde dos fuegos, no estaba en condiciones de capitalizar políticamente el descontento general.

"Sin embargo, cuando gobierno y ultra radicales se regocijaban, dando a la MUD por muerta, surgió casi de la nada un verdadero milagro. A fines de Septiembre fue nombrado secretario ejecutivo de la MUD, Jesús (Chúo) Torrealba.

"La designación de Torrealba fue el resultado de un consenso y de un compromiso. Al igual que Aveledo, Chúo es partidario de la unidad. Pero no tiene ningún problema en manifestar su solidaridad con Leopoldo López. Eso no le impide favorecer una estrategia encaminada a lograr un triunfo en las próximas elecciones parlamentarias. Además es hombre de diálogo. En todos los puntos coincide con la línea de Aveledo. Pero adicionalmente ha logrado imprimir a la MUD ese mínimo de mística que le faltaba para enclavar más hondo entre los sectores populares.

"Chúo no rehuye a la calle; incluso le gusta. Ha llamado a dos movilizaciones las que seguro no han sido las más grandes de la historia del país, pero ha devuelto a la unidad esa confianza que las acciones desafortunadas del pasado reciente le habían quitado. En fin, Chúo ha sabido entender que la movilización popular debe ser encaminada hacia un objetivo común el que por el momento no puede ser sino electoral. Los resultados no se han hecho esperar. A fines de año las encuestas mostraron por primera vez que la MUD tenía más partidarios que el chavismo.

"Henrique Capriles, casi exiliado en Miranda, entendió el nuevo momento. A fines de Enero del 2015, sorprendiendo a sus enemigos endógenos, llamó a la movilización general por El Cambio. Con grandeza, Machado y Ledezma secundaron su propuesta. Lo mismo Freddy Guevara. Esa foto en donde todos los líderes aparecen juntos era la que más quería ver la oposición venezolana. No importa que ellos no estén de acuerdo en algunos puntos; tampoco es deseable que así sea. Lo importante es que si no una unidad, pueda ser concertada una alianza: La gran alianza para El Cambio.

"La diferencia entre unidad y alianza es importante. Mientras la unidad suprime diferencias, una alianza las conserva, siempre y cuando ninguno de los aliados pierda de vista el objetivo común. Ese objetivo común es El Cambio.

"¿El Cambio es una nueva La Salida? En ningún caso. Mientras La Salida desunía más que unir, El Cambio une más que desunir. Es política de todos, no de algunos.

"Ni Capriles ni Torrealba han cambiado. Lo que ha cambiado es la situación objetiva. La economía de Venezuela se encuentra en su punto más bajo. La desesperación de las multitudes en su punto más alto. Si los dirigentes políticos no hubieran llamado a la movilización, habrían aparecido espacios vacíos para que aventureros de ambos lados pudiesen desatar una locura colectiva. El fantasma del Caracazo sigue penando y debía ser aventado cuanto antes.

"El Cambio es defensivo y ofensivo a la vez. Cubre espacios sociales pero al mismo tiempo moviliza hacia un nuevo espacio político. Ese nuevo espacio tendrá que ser –así lo han formulado los principales dirigentes políticos de la oposición—: democrático, constitucional, pacífico y electoral.

"Democrático, porque supone amplia participación, más allá de cualquiera diferencia ideológica. Supone, además, que las decisiones serán tomadas a través de acuerdos en conjunto y no al margen, como ocurrió con La Salida.

"Constitucional, porque la propia Constitución —chavista en sus orígenes pero aprobada por mayoría popular— ha llegado a ser, frente a las continuas violaciones a que ha sido sometida, un patrimonio de la oposición democrática. Es mapa político y guía de acción a la vez. En sus páginas están indicados uno a uno los pasos que llevarán a El Cambio. No hay ningún motivo para apartarse de ella.

"Pacífico, porque la oposición no tiene armas ni ejércitos. Pacífico quiere decir, también, asumir una radical actitud antigolpista, venga el peligro de donde venga.

"Electoral, no solo porque las posibilidades electorales están más cerca que nunca, no solo porque no hay otra alternativa posible, sino también, y quizás sobre todo, porque un futuro gobierno que no surja de un procedimiento electoral nunca podrá obtener para sí el principio de la legitimidad.

"Torrealba, Capriles, López, Machado, Borges, Ledezma y tantos otros, saben que recorren un camino minado. Un gobierno militar y militarizado, para-militares enloquecidos, personajes siniestros dispuestos a cometer cualquiera “dioscabellada”, tribunales mercenarios de justicia, tribunales electorales parcializados, prensa y televisión en manos del gobierno. Todo eso no da, ni mucho menos, una garantía definitiva para el triunfo.

"Pero si las alianzas son seguras y confiables, si son seleccionados los candidatos más idóneos, si el potencial de descontento es vaciado masivamente en las urnas, si las elecciones y las movilizaciones sociales coinciden, nadie ni nada podrá detener a ese Cambio que ya viene."

Referencia:
Fernándo Mires (10-02-15). Prodavinci. Disponible en:  http://prodavinci.com/2015/02/10/actualidad/venezuela-de-la-salida-al-cambio-por-fernando-mires-venezuela-unamiradadesdeafuera/

domingo, 8 de febrero de 2015

The Saudis and 9/11 / Los saudis y 9/11



This appears in both English and Spanish.
Publico esto tanto en inglés como español. 

English version: 

I am becoming increasingly suspicious of tendency-driven and supposedly-researched articles such as a recent one by Carl Gibson. This article refers to Saudi involvement in the 9/11 attacks in New York and Washington.

I personally am not a religious person, and certainly not a Muslim. Also I agree that the Saudi-backed, ultra-conservative interpretation of Islam called “Wahhabism” is a particularly unpleasant doctrine, especially in its suppression of women and its cruel punishments. However to accuse the Saudis and the movement in general of financing bin Laden is exaggerated.

A quick Internet perusal of the Wahhabi doctrine and its relationship with Saudi leaders  shows that since 1990 –after the attempted annexation of Kuwait by Iraq-, certain conservative, radical groups such as the one associated with bin Laden and even the Muslim Brotherhood began to distance themselves from the Saudis. One of the points of estrangement was the increasing U.S. military presence in Saudi Arabia.  That is, these days the Wahhabi dogma is complex and divided.

I am certainly no expert, and I most emphatically do not wish to seem to support the royal family in Saudi Arabia. But when stories seem too simple, I do some of my own research.


References

Carl Gibson (Feb. 6, 2015). Saudis Probably Funded 9/11 Hijackers, and the U.S. Won't Do Anything About it. Here's Why. Reader Supported News. Available at  http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/28455-saudis-probably-funded-911-hijackers-and-the-us-wont-do-anything-about-it-heres-why-rsn

Wikipeda on Wahhabism. Available at: http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

Versión en español

Sospecho cada vez más de artículos que argumentan opiniones bajo el eufemismo de la investigación. Esto me pasó con relación a una publicación reciente de Carl Gibson  que refiere a la participación saudí en los ataques del 9 de noviembre, 2001, en New York y Washington.

No tengo ninguna afiliación religiosa, y menos la musulmana, e  intelectualmente no me agrada en lo personal la interpretación que los saudís ultraconservadores dan al Islam que se llama "wahabismo "; para mí es una doctrina desagradable, particularmente con relación a su represión de las mujeres y su empleo de los castigos crueles. Sin embargo, no me parece justificable acusar a los saudíes y al movimiento en general de financiar bin Laden.

Una lectura rápida de Internet de la doctrina wahabí y su relación con los líderes sauditas muestra que desde 1990 -tras el intento de anexión de Kuwait por Irak- , ciertos grupos radicales, como él de Bin Laden e incluso él de los Hermanos Musulmanes, comenzaron a distanciarse de los saudíes. Uno de los puntos de alejamiento era la presencia militar de los Estados Unidos en Arabia Saudita.  Es decir, actualmente el dogma wahabí es complejo y dividido.

Ciertamente no soy experta en estos asuntos, y no deseo –por ningún motivo- dar la impresión de apoyar a la familia real de Arabia Saudita. Pero cuando las historias parezcan demasiado simples, investigo un poco por mi propia cuenta.

Referencia

Carl Gibson (2015). Saudis Probably Funded 9/11 Hijackers, and the U.S. Won't Do Anything About it. Here's Why. Reader Supported News. Available at  http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/28455-saudis-probably-funded-911-hijackers-and-the-us-wont-do-anything-about-it-heres-why-rsn

Wikipeda on Wahhabism. Available at: http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

martes, 3 de febrero de 2015

Posting on RSN



I sent a letter to Reader Supported News, an alternative new service I normally agree with. But recently there was a posting,  “A coup in real time” by Eva Golinger. I would like to reproduce an enlarged version of my response to her here.

There has been a continuing leftist loyalty to the Chávez/Maduro governments in certain sectors of the United States and Europe. It is similar to the historically calcified allegiances on the part of the Left to Stalin and other dictatorships of the Twentieth Century that had stopped being socialist and had become “something else”. It is impossible to describe them all with one term. For example, China has become a semi state-monopoly and dictatorship with many capitalist characteristics, and the Venezuelan government has become rather like a Mafia gang as its leaders cling precariously to power with no real ideology whatsoever.

One of the defenses of the Venezuelan revolution is that its leaders were elected. In the last election Opposition leaders claim there was fraud, but the winning margin was very small. It is very hard to clearly substantiate deception. In recent months the government’s popularity has greatly decreased, and officials are reacting with threats and jail for some people. Recently the Defense Minister proclaimed that the army would repress any dissent with live ammunition. Before that, when Hugo Chávez was in power, he was the clear winner of all electoral events, and the Chávez myth still justifies whatever popular support remains for the government.

It is necessary to describe present-day life in Venezuela in order to clarify how the country has left any pretense of socialist policies.

People are being killed here.  In 2013, the government recognized 39 violent deaths for every 100,000 inhabitants, while the Venezuelan Observatory on Violence (Observatorio Venezolano de Violencia) recorded 79/100,000 for the same year. Since then violence has increased, although I have no data to back this up. Most people either personally know, or have had a family member among the victims. This is both tragic and complex because part of the problem is an accelerated increase in ordinary criminality.

One reason for this is that the criminals are neither arrested nor placed under any kind of meaningful restrictions or supervision, partly because the jails are full –stuffed full-, and also because the police are either accomplices or overwhelmed.  The jails are breeding grounds for enhanced criminality, and in these institutions the prisoners have unrestricted access to guns, drugs and even military-grade weapons. These supplies are purchased from corrupt prison officials with the proceeds from crime profits. The “capos” detained there organize kidnappings for ransom or revenge from their cells and manage their extensive illegal businesses on the city streets. The prison administrators have no control over any part of the system. There are other issues, too, such as governmental and police involvement which it would be imprudent for me to discuss here.

Dissidents and many other classes of people in Venezuela end up in jail. Many people are afraid to criticize either officials or their policies. The main opposition leader, Leopold López, has been jailed for a number of months without charges or trial. Students are held because they participated in protests against the government. Some of them say they have been tortured. Just two days ago the managers of a large pharmacy chain were jailed for “irritating the people” because of the long cues of customers waiting to pay for their purchases.

Many basic food articles like milk and soap are impossible to find, and medicines are also difficult to obtain. Those who can, go to Colombia to buy needed medications. The government accuses a non-existent, capitalist plot and CIA conspiracies* for these scarcities. They say this even though the government controls or owns all transport and distribution outlets. The real reasons for all this are, a) the absurd dollar exchange-rate that does not allow companies to buy products outside the country**, and b) the total and willful destruction of any internal production that has happened since 2004.

Hospitals lack medicines, equipment, and even bandages. People die waiting to be cared for. Cancer patients and people on dialysis are among these victims. In addition, criminal gangs break into surgical theaters and threaten the surgeons (or even shoot them) and sometimes they assassinate the patients on the operating table.

I have tried to describe what has been happening here, mostly to inform the remaining international Left that still clings to the illusion of a socialist paradise here.


Note:
*I am not naive. I have no doubt that the CIA is active in the country, although this is only an educated guess. I have no knowledge of their activities. However, it would also be naïve to claim that the current unrest in Venezuela is due to their presence.

* As I wrote this, President Maduro liberated the Bolívar/Dollar relation. It will now oscillate around 180 Bolívares for the Dollar. It remains to be seen how this will affect consumers. It will not affect the lack of local production of food and products.

 
Locations of visitors to this page