martes, 17 de junio de 2008

Power and imagery: A review / Resumen hasta ahora: poder e imaginario

I found this picture after a Google search for "muse". The name seems to be Absolution, and the origin seems to be "". It captures the plurality of the notion of "imagery".


In Thanatus and Eros I complained about what I considered to be an omission in Dr. Claudia Barrier’s conference at the Central University of Venezuela. I felt she hadn’t included a consideration of the power of Thanatus when she suggested that we need to elaborate a new and more just imagery. I felt that her recommendation was too optimistic, even simplistic.

Nevertheless, I agree with her basic idea. As a part of our progressive process toward civilization, we must examine our shared imagery, reflect on its content, and change it as necessary.

This is something that we do anyway. For example, in the ‘60s in the United States, Martin Luther King proposed changes, both in the imagery of that country, and in the racial distribution of resources and power. Later a catchphrase was elaborated: “Black is beautiful”, something that nowadays is evident, but at that time was a detonating and radical, social and psychological suggestion for deep imagery changes.

The criticisms I made at Dr. Barrier’s conference have been the beginning of my own reflection, one that still continues to engage me. Before going on with it, however, I need to summarize and reconsider what I have written up to now on the subject.

I have begun to look at some mythical and literary motivations that exist as cultural allegories -or signs- that may provide clues to what prevents us from achieving this new and improved imagery. I have always thought that the sense we attribute to our acts and ideas is anchored historically and socially in supra-individual imagery. That is to say, our interpretations of our own acts and those of others do not come from our immediate appreciations of these things, but from a shared reservoir of possible inferences. They exist as a “menu” and we choose what we consider most appropriate for each situation that we confront.

The figures I have examined up to now include: The Biblical Abraham, Agamemnon and its family, Richard III and scientists Niels Bohr and Werner Heisenberg.

I took a look at the figure of Abraham. He is the founding patriarch of the three main monotheist religions; his blind obedience to God’s mandate has made him the object of respect and devotion for almost three millennia, that is, from the IX Century b.C . In my essay on this figure I asked if we can still justify his submissive acceptance of God’s order to sacrifice his son. Is this still a decision that we should consider worthy and even sacred in our imagery?

I have expressed my doubts about this “blind obedience”. Are we dealing here with Hegel’s slave before he discovers his capacity to think and feel? Do we have to revere figures that produce “horror religiousus” in us?

Also I wondered about the terrible failures of Agamemnon and his descendants. I compared them with the frightful history of Richard III in Shakespeare. Both, Agamemnon and Richard are tragic representations. But in our imagery both of them are not necessarily evil in spite of having assassinated their relatives in order to obtain and maintain their respective thrones.

Agamemnon is a hero and Richard is an infamous villain, hated without ameliorating considerations for his bravery and rank. My explanation for these different representations is that the times had changed in the two millennia that separated these figures.

We attribute to them the values that they acquired at the time their stories evolved. We continue to consider that Agamemnon is a tragic hero. He killed to his daughter under the duress of a goddess’ order, just as Abraham almost did under God’s order in the case of his son.

The Greek myths and the Roman poets have sung Agamemnon’s glory, and we sing along still today. On the other hand we detest Richard because Shakespeare has done the work of indicating how hateful he was. It is fascinating how we continue dragging along the old interpretations.

In the XV Century the life-world already required certain decency in a monarch. He or she had to give the impression (at least) of working in his or her subjects’ behalf. When Richard openly killed his relatives he committed vile murders. Two millennia after Agamemnon, a military ruffian whose only and evident objective was his personal glory would not be tolerated.

Perhaps we can say that by Richard’s time, discourse had been separated from acts. Formal and institutional parliaments were obligatory even if they had little correspondence with the monarch’s deeds. Shakespeare’s Richard admits his malevolent motives to the audience, even as he lies to the other personages in the scene. This separation between word and deed was - and is, indispensable for a monarch’s subjects. It disturbs us profoundly when Richard says to the audience: “…

“But I am
So far in blood that sin will pluck on sin:
Tear-falling pity dwells not in this eye.”

He says this to us, but he courts the other characters with elegance and dissimulation. He continuously and frankly opens our eyes to his perfidious wickedness, and we can not tolerate him.

On the other hand, when Ovid observed about Agamemnon:

“The king subdued the father; Agamemnon
Led Iphigenia to the solemn altar... …”

there were several possible interpretations that his contemporaries (and we) could make about his poetry. But the most acceptable one, given the context of the poem, is that the king’s readiness to suppress his paternal feelings in the name of a “greater good” was praiseworthy, at least when the subject is a conquering hero.

I have also examined the modern –and tormented- figures of Niels Bohr and Werner Heisenberg.

Heisenberg was the physicist who collaborated with the Nazis in their failed attempt to produce an atomic bomb, and Bohr did the same for the allies in World War II. Neither wanted power for himself; rather they were humanists and scientists who wanted to leave a legacy of world peace.

Nevertheless, destiny made them enemies who competed to produce the most destructive weapon the world has known. They remained caught between their patriotic feelings and their fears that their respective enemies might obtain the weapon.

In this essay I do not want to give the impression that I dismiss the essential evil of the Nazi regime. My argument goes beyond a particular war because these men collaborated in the development of something that still today might end life on Earth. It has been used, not against the Nazis, but against two Japanese cities, Hiroshima and Nagasaki.

Our modern anguish comes from new imagery: one in which individuals are caught up in mass movements they do not control, and by our ancient fears of the Other. Bohr and Heisenberg, two highly cultured, twentieth-century men, are trapped by a military mentality at a time when the world was just beginning to question values like patriotism, wars of expansion and armament races.

I have arrived at the end of this brief overview, but want to follow up with more reflections on this topic of the imagery of power.


Encontré esta imagen después de hacer una búsqueda en Google para la palabra "musa". Me parece que capta la idea de la pluralidad del imaginario.

En Tánatos y Eros me quejé por lo que consideré una omisión por parte de la Dra. Claudia Barrera en una conferencia que dictó en el Doctorado de Psicología de la Universidad Central de Venezuela, porque ella no había incluido una consideración del poder de Tánatos en su sugerencia de que elaboremos nuevos y más justos imaginarios que surgen de manera más provechosa de las fuentes de nuestro deseo. Sentí que su recomendación era demasiado optimista, aun simplista.

Sin embargo, estoy de acuerdo con su planteamiento básico. Como parte de nuestro proceso civilizatorio, tenemos que examinar el imaginario que compartimos, reflexionar sobre su contenido y elaborar cambios en él.

Es algo que hacemos todo el tiempo. Por ejemplo, en los años 60 en los Estados Unidos, Martin Luther King propuso cambios, tanto en el imaginario de aquel país, como en la distribución de recursos y poder entre las razas que allí habitan. Luego se elaboró el eslogan: “Lo negro es hermoso”, algo que hoy en día es evidente, pero en aquel entonces era un radical detonante socio-psicológico para lograr cambios profundos en el imaginario.

Mis críticas a la conferencia de la Dra. Barrera constituyeron el comienzo de una reflexión por mi parte, que todavía sigue preocupándome. Antes de avanzar en ella, necesito sin embargo, resumir y re-considerar lo que he escrito hasta ahora sobre el imaginario y el poder.

He iniciado una indagación sobre algunos móviles míticos y otros que están encarnados por figuras literarias que existen como alegorías culturales o signos que indican aquello que nos impide llegar a este imaginario mejorado. Siempre he pensado que los significados que damos a los actos e ideas están anclados histórica y socialmente en un imaginario supra-individual. Es decir, las interpretaciones que hacemos de nuestros actos y los de otras personas no provienen de nuestras apreciaciones intempestivas e inmediatas, sino de un acervo compartido de posibles inferencias. Existen como un “menú” y elegimos de allí lo que consideramos más apropiado para cada situación que confrontamos.

Las figuras examinadas hasta ahora han sido: Abraham, Agamemnon y su familia, Ricardo III, y los científicos modernos Niels Bohr y Werner Heisenberg.

Indagué sobre la figura de Abraham. Es el patriarca fundante de las tres principales religiones monoteístas existentes; su obediencia ciega al mandato de Dios le ha hecho merecedor de devoción y respeto por tres milenios, desde el Siglo IX a.C. En mi ensayo sobre esta figura pregunté si podemos justificar su aceptación sumisa a aquella orden de sacrificar a su hijo. Se trata de una determinación que todavía consideramos digna y sagrada en nuestro imaginario, más allá de lo heroico.

He expresado mis dudas sobre el valor de esta obediencia “ciega” para un imaginario contemporáneo y “mejorado”. ¿Se trata del esclavo hegeliano antes de descubrir su capacidad de pensar y sentirse como individuo pensante? ¿Tenemos que poseer como figuras de inspiración a aquellas que nos producen “horror religiosus”?

También pregunté sobre los terribles fracasos de Agamemnon y su descendencia. Y luego los comparé con la espantosa historia de Ricardo III en Shakespeare. Ambos, Agamemnon y Ricardo son representaciones trágicas. Pero en nuestro imaginario ambos no son necesariamente malhechores a pesar de haber asesinado a sus familiares para lograr y mantener sus respectivos tronos.

El primero es un héroe y el segundo es un infame, odiado sin enmiendas con respecto a su valentía y rango. Mi explicación para estas notoriedades tan distintas es que los tiempos habían cambiado.

Les atribuimos los valores que adquirieron en sus épocas, y seguimos considerando que Agamemnon fue un héroe trágico -que mató a su hija debido a la orden de una diosa, aunque no toleraríamos una figura similar en la actualidad. Los mitos griegos y los poetas romanos han cantado su gloria, y nosotros seguimos en el mismo coro. Por otro lado aborrecimos a Ricardo porque Shakespeare nos ha señalado explícitamente lo detestable que era su personaje.

Lo interesante es que seguimos arrastrando las interpretaciones hechas en sus distintos momentos.

En el Siglo XV el mundo-de-vida requería decencia de un monarca, tenía que dar la impresión (por lo menos) de obrar en nombre y a favor de sus súbditos. Cuando Ricardo mató a miembros de su familia se trataba de vil asesinatos. Ya, dos milenios después de Agamemnon no se toleraría un rufián militar cuyo objetivo único y evidente fuera su gloria personal.

Tal vez podemos decir que para los tiempos de Ricardo los discursos se habían separado de los actos, los parlamentos formales e institucionales eran obligatorios –a pesar de que éstos podrían distar de los actos asociados con ellos. Frente al público que asiste a la obra teatral, el Ricardo de Shakespeare admite sus motivos malévolos, aunque miente a los demás personajes en el escenario. Nos estremece cuando dice al público:

“… estoy
Tan empapado en sangre, que pecado sólo conduce a pecado:
Nada de lagrimas piadosas para mis ojos.”

A pesar de que en el escenario corteje los demás personajes con elegancia y disimulo.

En cambio, cuando Ovidio observó que en el caso de Agamemnon:

“El rey se sometió al padre: Agamemnon
Condujo Ifigenia al altar solemne…”

había varias interpretaciones posibles, y según el contexto de su poesía, uno tiene que asumir que la disposición que tenía el rey para suprimir sus sentimientos paternales en nombre de un “bien mayor” era considerado loable, siempre que el héroe regresara triunfante de los lejanos campos de batalla.

Luego examiné las figuras modernas –y atormentadas- de Niels Bohr and Werner Heisenberg.

Heisenberg era el físico que colaboró con los nazis en su fracasado intento de producir una bomba atómica y Bohr hizo lo mismo para los aliados en la Segunda Guerra Mundial. Ninguno de los dos quería poder para sí mismo, más bien eran humanistas y científicos que querían que su legado fuera un mundo en paz.

Sin embargo, el destino los ubico como enemigos que competían en intentos para producir el arma más destructivo que el mundo haya conocido. Se quedaron atrapados entre sus sentimientos patrióticos y sus miedos con respecto a lo que podría lograr “el enemigo” si no fueron a colaborar, cada uno por su lado, en sus respectivos esfuerzos bélicos.

En este ensayo no quiero dar la impresión de ignorar la esencial maldad del régimen nazi. Mi argumento va más allá porque estos hombres colaboraron en el desarrollo de algo que podría acabar con la vida en el planeta. Ha sido usado, no contra los nazis, sino contra dos ciudades japoneses, Hiroshima y Nagasaki.

La angustia moderna proviene de un nuevo imaginario: el de individuos atrapados en movimientos de masas que no controlan y por sus miedos que surgen de espantos atávicos. Bohr y Heisenberg, dos hombres de alta cultura humanista, quedan apresados por una mentalidad guerrero en una época en que apenas se vislumbran el cuestionamiento de valores como el patriotismo, guerras de expansión y el armamentismo.

Hasta aquí nos hemos llegado. Quiero seguir con estas reflexiones con otros ejemplos en otras entregas.

References / Referencias

1. Almost al the images and bibiography are cited in the original postings I emphasised in the above text /Casi todas las imágenes y las fuentes bibliográficas está citadas en los "postings" originales que he resaltado en el texto.
2. The first "imagery" image / La primera imagen del "imaginario":
3. The second "imagery" image / La segunda imagen del "imaginario":

No hay comentarios:

Locations of visitors to this page